Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-107/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный Стандарт» к Кремеру А.В. о взыскании убытков

по частным жалобам сторон на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» - Виноградовой О.И., представителя ответчика Кремера А.А. – Евсюкова Е.В., судебная коллегия

установила:

ответчик Кремер А.В. обратился 12.11.2019 с заявлением, в котором просил взыскать с ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» расходы по оплате услуг юриста в размере 60000 руб., указав, что он 22.01.2019 заключил с ООО «Центр юридической помощи» договор на оказание юридических услуг № 115а. Юридические услуги были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом-приемки на оказание услуг от 27.02.2019, а также квитанцией № 000861 от 18.04.2019 на сумму 60000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объемом проделанных работ, просил взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов представителем истца ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» указано на недоказанность несения расходов по настоящему делу, а также имеется ссылка на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 заявление Кремера А.В. удовлетворено частично. В пользу Кремера А.В. с ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

С таким определением не согласились стороны, ими принесены частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, вынести новое определение.

Кремер А.В. в частной жалобе указывает на необоснованность снижения суммы расходов, подлежащих возмещению истцом. Полагает, что в данном случае с учетом характера и сложности дела, количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов, времени рассмотрения спора, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что судом в определении необоснованно, без приведения каких-либо доводов и разъяснений, сделан вывод о необходимости снижения судебных расходов, при этом не приведены критерии, по которым суд осуществил расчет подлежащих взысканию сумм.

В частной жалобе представитель истца ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» - Виноградова О.И., действующая на основании доверенности от 10.05.2019, ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права. Считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Указывает, что договор на оказание юридических услуг № 115а и квитанция № 000861 от 18.04.2019 не подтверждают фактического несения расходов ответчиком по данному договору. Полагает, что не предоставление книги доходов и расходов ООО «Центр юридической помощи» свидетельствует об отсутствии в книге записи о внесении денежных средств Кремером А.В. в заявленной сумме и не подтверждает фактически понесенные расходы по данному делу.

Возражений на частные жалобы сторон от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Виноградова О.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2020, доводы и требования частной жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы ответчика. Просила определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Кремера А.В. – Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2018, доводы и требования частной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, возражал против доводов частной жалобы представителя истца. Просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Кремер А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» обратилось в суд с иском к Кремеру А.В. о взыскании убытков.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из договора об оказании юридических услуг № 115а от 22.01.2019, оформленного между Кремер А.В. (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи», в лице представителя, действующего на основании доверенности Б.А.И., (исполнитель), следует, что стороны заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта возражений в Краснотурьинский городской суд на исковое заявление ООО СК «Коммунальный стандарт» о взыскании убытков; представление интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде по вопросу рассмотрения вышеуказанного искового заявления (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору установлена в сумме 60000 руб., которые заказчик оплачивает путем внесения денежных средств в кассу исполнителя не позднее даты вступления в законную силу решения Крснотурьинского городского суда по вышеуказанному исковому заявлению ООО СК «Коммунальный стандарт» (пункт 3.1 договора).

Согласно акту-приемки услуг от 27.02.2019 по договору на оказание юридических услуг № 115а от 22.01.2019, оказанные исполнителем юридические услуги были приняты заказчиком Кремером А.В.

В подтверждение факта внесения суммы в размере 60 000 руб. представлена квитанция № 000861 от 18.04.2019, согласно которой Кремер А.В. оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по договору № 115а от 22.01.2019.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг, заключенный между ООО «Центр юридической помощи» и Евсюковым Е.В., который представлял интересы Кремера А.В. по настоящему гражданскому делу по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 5039762 от 02.11.2018 сроком действия на три года.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика Евсюков Е.В., представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда перовой инстанции – Краснотурьинского городского суда Свердловской области 14.02.2019, 19.02.2019, а также 27.09.2017, в котором было постановлено решение суда.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 94, частью 1 и частью 2 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов на представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении, подлежащих возмещению истцом, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование Кремера А.В. о взыскании с ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма в размере 20 000 руб. необоснованно занижена судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частой жалобы истца, о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителей судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (договор об оказании юридических услуг № 115а от 21.01.2019, акт-приемки услуг от 27.02.2019, а также квитанция № 000861 от 18.04.2019 на сумму 60000 руб.), в связи с чем доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно установил взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами, судебной коллегией отклоняются.

Факт представительства интересов ответчика Кремера А.В. подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколами судебных заседаний от 14.02.2019 и 19.02.2019, а также протоколом судебного заседания от 27.02.2019, в котором было постановлено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца.

Кроме того, в самой квитанции № 000861 от 18.04.2019 указано, что оплата произведена в ООО «Центр юридической помощи» за юридические услуги по договору на оказании юридических услуг № 115а. Также сумма, оплаченная по данной квитанции, соответствует сумме, указанной в пункте 3.1 договора № 115а от 22.01.2019.

Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Центра юридической помощи», действительно, получил сумму 60000 руб. за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО Сервисная компания «Коммунальный Стандарт» к Кремеру А.В. о взыскании убытков.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено. А само по себе не предоставление выписки из книги учета доходов и расходов ООО «Центр юридической помощи», на что ссылается истец в частной жалобе, основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг такого представителя не является, при наличии доказанности факта несения расходов.

Кроме того, как верно было указано, судом первой инстанции, нарушение организацией порядка ведения бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать об отсутствие расходов у Кремера А.В., подтвержденных им соответствующими документами, и не влияет на его право возместить понесенные им судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, частные жалобы истца и ответчика являются необоснованными, приведенные в них доводы не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева