Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галимовой Эльвиры Рафаилевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными приказа о наказании, решения Комиссии по трудовым спорам,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2020 (дело № 2-56/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 31.12.2019 Васильевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галимова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в обоснование исковых требований указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника ПДБ цеха 745. Пунктом 1 приказа исполнительного директора №2443/к от 14.10.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии за сентябрь 2019. Согласно данному приказу, в период с 16.09.2019 по 24.09.2019 было выявлено расхождение между фактическим наличием ТМЦ, находящихся в таре, и количеством, указанным в накладных ф.Б-238, а учет хода производства, соблюдение установленных норм и контроль за движением товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества возложены на начальников производственно-диспетчерских бюро цехов. С приказом истец не согласна, поскольку осуществление контроля и учета движения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества не входит в число ее обязанностей согласно должностной инструкции, кроме того, она не является материально-ответственным лицом. Приказ о наказании истец обжаловала в Комиссию по трудовым спорам, решением которой от 07.11.2019 ей было отказано. Уточнив исковые требования, с учетом оспоренного решения Комиссии по трудовым спорам от 07.11.2019, просила:

- признать незаконным пункт 1 приказа №2443/к от 14.10.2019 в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2019 года.

- признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» от 07.11.2019.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований Галимовой Э. Р. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 07.11.2019, пункта 1 приказа №2443/к от 14.10.2019 «О наказании» в части применения к Галимовой Э.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2019 года – отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что фактически в другой цех с накладной было направлено меньшее количество ТМЦ в связи с малой вместительностью транспорта. Недопоставленный товар остался в цехе-отправителе, что было отражено службой ПДБ цеха-получателя в системе АС «ОПП Омега» и не повлекло негативных последствий для работодателя. Указала также, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника при выборе дисциплинарного взыскания, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика по доверенности от 31.12.2019 Васильева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Истец Васильева Н.В., представитель Комиссии по трудовым спорам АО«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещена телефонограммой, ответчики путем правления извещения по электронной почте), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 192, 193, 382, 384, 385, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Галимовой Э.Р. о признании незаконным приказа №2443/к от 14.10.2019, так как посчитал доказанным факт ненадлежащего контроля истца за соблюдением сотрудниками ПДБ Регламента «Планирование, нормирование, движение и учет полуфабрикатов собственного производства», не принятия мер к устранению негативных последствий в связи с несоблюдением локального нормативного акта, а порядок привлечения истца к ответственности ответчиком соблюденным, примененное взыскание соответствующим тяжести проступка. Суд отказал также в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 07.11.2019, установив, что Комиссия создана в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации и действует на основании Положения «О комиссии по трудовым спорам» от 21.11.2017, оснований для признания незаконным постановленного ею решения в части оценки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Оценив доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обязанность по доказыванию наличия самого факта дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения работника к ответственности в силу норм трудового законодательства возложена на работодателя.

Судом установлено, что Галимова Э.Р. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 01.02.2017 работает в должности начальника планово-диспетчерского бюро (сокращенно ПДБ) цеха 745, что подтверждается справкой отдела кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», копией трудового договора от 11.03.1996 (л.д.35-36), справкой о кадровых перемещениях.

Пунктом 1 приказа № 2443/к от 14.10.2019 исполнительного директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Галимовой Э.Р. за отсутствие надлежащего контроля и учета движения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества применено дисциплинарное наказание в виде выговора, также решено не начислять премию за сентябрь 2019 года (л.д.4).

Основанием для издания приказа послужили изложенные в нем обстоятельства, установленные по результатам проверки сведений, изложенных в служебной записке от 26.09.2019 начальника цеха № 320 Маслакова А.Н. Согласно данной служебной записке в период с 16.09.2019 по 24.09.2019 в цехе 320 в результате проведенной проверки поступающих товарно-материальных ценностей от цехов-изготовителей 170, 630, 640, 745 выявлено расхождение между фактическим наличием ТМЦ, находящихся в таре, и количеством, указанным в накладных формы Б-238.

При этом в соответствии с должностной инструкцией учет хода производства, соблюдение установленных норм и контроль за движением товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества возложены на начальников производственно-диспетчерских бюро цехов. Именно начальники ПДБ цехов обязаны обеспечивать своевременное оформление и отправку из цеха готовой продукции; начальники ПДБ несут ответственность за правильность отражения в нарядах данных по заказам и количеству указанных в них деталей (в том числе по операциям).

С приказом работник был ознакомлен (л.д.45), не согласен, в связи с чем обжаловал его в Комиссию по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Доводы истца о несогласии с вынесенным приказом от 14.10.2019 были проверены Комиссией по трудовым спорам и отклонены, что отражено в оспариваемом решении комиссии от 07.11.2019, которой не установлено оснований для отмены оспариваемого приказа. С учетом анализа Положения о Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденного 21.11.2017, судом установлено, что заявление Галимовой Э.Р. от 15.10.2019 было рассмотрено полномочным составом в ее присутствии. Решение по спору принято тайным голосованием. Нарушений порядка принятия решения комиссией не установлено.

Жалоба истца не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку апеллянтом оспорен приказ ответчика о выговоре только в части оспаривания самого факта допущенного нарушения и соответствия его тяжести проступка.

Проверив доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что факт расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, находящихся в таре, и количеством, указанным в накладной ф. Б-328, был подтвержден результатами проведенной проверки; самим истцом не оспаривался факт того, что все детали, подлежащие отправке в другой цех, не поместились в представленный транспорт и были оставлены в цехе 745, а фактически с оформленной накладной было отправлено меньшее количество деталей, чем в ней указано. Нарушения в виде отсутствия надлежащего контроля и учета движения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества, допущенные истцом как начальником ПДБ цеха 745, подтверждены накладными формы Б-328 от 19.09.2019 № 711, 710, служебной запиской начальника цеха 320, объяснениями истца в пояснительной записке от 03.10.2019 перед применением взыскания.

Доводы жалобы истца об объективности причин направления в другой цех меньшего количества товарно-материальных ценностей, отсутствии обязанности и полномочий удалять оформленную накладную, как и указывать уполномоченному работнику на необходимость оформления новой накладной, пересчитывать детали отклоняются судебной коллегией, поскольку истец согласно данному приказу привлечена к ответственности именно за неосуществление надлежащего контроля и учета движения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями. Несмотря на обоснованность выводов суда в части отсутствия непосредственно у самого истца обязанности по перерасчету отправленных и оставшихся деталей, судом правомерно учтено, что при оформлении 19.09.2019 и отгрузке деталей был допущена отправка деталей явно, не соответствующих по количеству в накладной в виду невместимости всего груза в одном транспортном средстве. О данном факте истцу было достоверно известно, при этом согласно п.6.4 Регламента «Планирование, нормирование, движение и учет полуфабрикатов собственного производства», утвержденного распоряжением исполнительного директора общества от 10.10.2018, именно начальник ПДБ несет ответственность в том числе за организацию работ по ежедневному учету движения полуфабрикатов (приход/расход).

Данные обстоятельства в полной мере были установлены работодателем перед применением к истцу взыскания в виде выговора, не начисления премии за сентябрь 2019 года. Сам факт отсутствия в приказе от 14.10.2019 указания на конкретную норму трудового договора, должностной инструкции или локального нормативного акта работодателя не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка и незаконности приказа.

Вопреки доводам жалобы истца, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть проступка, поскольку допущено существенное нарушение принятого в обществе порядка учета движения товарно-материальных ценностей. Истцу, как лицу ответственному за учет и перемещение товарно-материальных ценностей, было достоверно известно о факте отправке в цех 320 по спорным накладным меньшего фактически количества деталей, чем указано в самих накладных без соответствующих отметок или составления иных документов, что уже само свидетельствует о невыполнении надлежащего контроля за перемещением товарно-материальных ценностей. Судом учтено, что ввиду неполучения цехом-получателем необходимого количества деталей, цеху 320 пришлось аварийно заказывать недостающие детали для выполнения плана, а сам данный факт был установлен только после поступления соответствующей служебной записки в адрес руководства от начальника цеха 320. Необходимости доказанности факта наличия какого-либо реального ущерба или последствий для работодателя в результате совершенных действий для установления возможности их признания дисциплинарным проступком, положения ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Равным образом данная норма не препятствует избранию в отношении работника такой меры взыскания как выговор при отсутствии ранее наложенных взысканий, поскольку выбор вида взыскания зависит от тяжести проступка, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

Нарушений порядка применения взыскания в действиях работодателя правомерно не установлено.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов и в пределах доводов жалобы, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова