Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-48/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «ИнвестЖилСтрой») о признании недействующим постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 5 февраля 2021 года № 5-к/2 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для ООО «ИнвестЖилСтрой», оказывающего услуги потребителям Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района»

по апелляционной жалобе ООО «ИнвестЖилСтрой» на решение Ивановского областного суда от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителей ООО «ИнвестЖилСтрой» Лукащук М.В. и Беловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Департамента энергетики и тарифов Ивановской области Соколовой А.В. и Курчаниновой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

5 февраля 2021 года постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – орган регулирования, Департамент) № 5-к/2 (далее – Постановление № 5-к/2) установлены одноставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения для ООО «ИнвестЖилСтрой», оказывающего услуги потребителям Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района с календарной разбивкой согласно приложению 1 к данному постановлению. Утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, в том числе плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, ООО «ИнвестЖилСтрой» на 2021 год согласно приложению 2 к постановлению.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном сайте Правительства Ивановской области http://www.ivanovoobl.ru, 12 февраля 2021 года.

ООО «ИнвестЖилСтрой» обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просило признать недействующим Постановление № 5-к/2; возложить на административного ответчика обязанность по принятию нового нормативного акта об установлении для ООО «ИнвестЖилСтрой» тарифа на холодную воду (подъем) на 2021 год с учетом экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ).

Требования административным истцом мотивированы тем, что ООО «ИнвестЖилСтрой», эксплуатирующее систему водоснабжения с. Китово на основании договора аренды №4/СВК-3 от 30 сентября 2019 года, обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифов на холодную воду методом экономически обоснованных затрат для потребителей ООО «ИнвестЖилСтрой» на 2021 год. Департаментом в адрес административного истца направлены предложения по расчету тарифа, вместе с тем ООО «ИнвестЖилСтрой» оспаривает размер расходов, включенных Департаментом в НВВ для утверждения тарифа для Общества в сфере холодного водоснабжения на 2021 год в части следующих видов статей затрат: 1) «Производственные расходы», полагая, что Департаментом в тарифе необоснованно занижены расходы на оплату труда производственного, цехового и административного персонала, при том, что представленный Обществом расчет выполнен на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, штатного расписания, положения об оплате труда, приказов на доплаты, совмещения и иных локальных актов регулируемой организации; прочих производственных расходов, в том числе расходов по лицензированию в размере 946,765 тыс.руб., расходов по контролю качества воды и сточных вод в размере 103,064 тыс.руб., расходов по охране труда в размере 153,308 тыс.руб.; 2) «Аренда имущества», полагая необоснованным занижение расходов на сумму 1 800 тыс.руб. по аренде системы водозаборных сооружений и земельного участка, в то время как данные расходы подтверждаются представленными в обоснование документами; 3) «Водный налог и плата за пользование водным объектом», выражая несогласие с занижением Департаментом данного вида расходов на сумму 378,412 тыс.руб., а также с завышением Департаментом объемов услуг по водоснабжению на ОВКХ по данной статье на 21,662 тыс. куб.м холодной воды, полагая, что в соответствии с пунктом 4 Методических указаний расчетный объем отпуска воды определяется в соответствии с приложениями 1, 1.1 на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования, исходя из фактического объема отпуска воды за последний отчетный год и динамики отпуска воды за последние 3 года.

Решением Ивановского областного суда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении требований ООО «ИнвестЖилСтрой» отказано в полном объеме.

С данным решением административный истец не согласился, представил в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на необоснованное занижение органом регулирования расходов по статьям затрат «Аренда имущества», «Водный налог», а также производственных расходов в части затрат на оплату труда производственного, цехового и административно-управленческого персонала; прочих производственных расходов, в числе которых расходы по лицензированию, расходы по контролю качества воды и сточных вод по основаниям, которыми были мотивированы требования административного искового заявления.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что поставка питьевой воды осуществляется ООО «ИнвестЖилСтрой» с применением централизованной системы водоснабжения, поскольку представленные в деле доказательства указывают на то, что Общество осуществляет добычу подземных вод с использованием в технологическом процессе семи артезианских скважин и иного оборудования для добычи и подготовке воды к продаже гарантирующему поставщику ООО «Ардисия», которое как раз осуществляет распределение и поставку холодной воды по обслуживаемым ею сетям водоснабжения конечным потребителям. В связи с чем, суд неправомерно исключил экономически обоснованные плановые затраты ООО «ИнвестЖилСтрой» по водному налогу.

Не согласен апеллянт с выводом суда об обоснованности исключения затрат на лицензирование. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года (дело № А17-2078/2020) установлена необходимость учета в тарифе ООО «ИнвестЖилСтрой» затрат на проведение мероприятий природоохранного характера, при этом истечение установленных в лицензии сроков по проведению экспертизы запасов не освобождает эксплуатирующую организацию от исполнения требований природоохранного законодательства. Кроме того, поскольку в отношении Общества ранее тарифное регулирование не осуществлялось, соответственно, в силу положений пункта 17.1 Правил регулирования документы о проведении закупочных процедур не представляются, при этом Обществом представлена копия договора с подрядной организацией для обоснования цены.

Расходы по осуществлению контроля качества необоснованно снижены, при том что ООО «ИнвестЖилСтрой» обосновало как стоимость услуг по отбору проб и проведению лабораторных исследований, так и количество проб в год, которое предусмотрено санитарными нормами.

Относительно выводов суда, основанных на заключении эксперта, об отсутствии доказательств несения Обществом заявленных расходов по статье «Арендная плата», ООО «ИнвестЖилСтрой» ссылалось на ведомости амортизации и налоговые декларации по налогу на имущество собственника, которые могли быть запрошены Департаментом как у ООО «ИнвестЖилСтрой», так и у собственника – ООО «Атлант», что Департаментом не было сделано, какого-либо контррасчета ни Департамент, ни эксперт не представили, хотя в распоряжении имелись все исходные данные по объектам и расчет, выполненный Обществом. Вывод эксперта о недопустимости представленных в деле отчетов Бряевой Н.Ф. сделан за пределами компетенции эксперта, при отсутствии конкретных доказательств порочности выводов оценщика.

Приведены в апелляционной жалобе и доводы о необходимости учета выводов судебной экспертизы, в которой указано на недопустимость применения при расчете плановой численности персонала метода линейной интерполяции. Апеллянт полагает, что судом необоснованно при разрешении вопроса об экономической обоснованности затрат по статье «Оплата труда» не учтено, что административным истцом представлен расчет расходов на оплату труда производственного, цехового и административного персонала и по отчислениям на социальные нужды, который выполнен ООО «ИнвестЖилСтрой» на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, штатного расписания, положения об оплате труда, приказов на доплаты, совмещения и иных локальных актов регулируемой организации.

Ссылается податель жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии не привлеченных к участию в деле ООО «Атлант» и ООО «СВК», при том, что суд поставил под сомнение обоснованность сделок, заключенных этими лицами, соответственно, решением суда затронуты права и интересы данных Обществ.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

На территории Ивановской области таким органом в силу положений подпункта 3.4.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 года № 577-п, является названный орган.

Как правильно установлено судом Постановление № 5-к/2 принято уполномоченным органом с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Департаментом расчеты являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование, оспариваемое административным истцом постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов, ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов, сбытовых расходов гарантирующих организаций, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормированной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний № 1746-э объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществляющей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения. При создании новых объектов централизованных систем водоснабжения объем отпуска (транспортировки) воды определяется расчетным способом с учетом технических параметров таких объектов.

В силу пункта 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями № 1746-э не подтверждена.

ООО «ИнвестЖилСтрой» оказывает услуги в сфере водоснабжения потребителям категории «Население», «Бюджетные и прочие» и в соответствии с нормами Закона о водоснабжении является организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию. Общество участвует в стадиях технологического процесса холодного водоснабжения, связанных с подъемом и очисткой холодной воды. Гарантирующей организацией, осуществляющей отпуск коммунального ресурса конечным потребителям в соответствии с постановлением администрации Шуйского муниципального района от 4 марта 2020 года № 157-п является ООО «Ардисия».

Для осуществления регулируемой деятельности по предоставлению коммунальных услуг организация планирует использовать на правах аренды имущество и объекты коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды водозаборных сооружений с. Китово от 30 сентября 20219 года № 4/СВК-3, заключенного с ООО «Атлант».

17 сентября 2020 года Общество впервые обратилось в Департамент с предложением рассмотреть предоставленные материалы и установить тарифы в сфере водоснабжения на 2021 год. Полный пакет документов от организации поступил в Департамент 7 декабря 2020 года.

Органом регулирования было открыто тарифное дело, проведена экспертиза экономической обоснованности формирования тарифов на питьевую воду на основании представленных расчетных и обосновывающих материалов, с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), по результатам чего принято оспариваемое Постановление.

Из материалов дела следует, что объем планового полезного отпуска холодной воды принят органом регулирования в объеме 214,717 тыс. куб. м., на уровне плана 2020 года, утвержденного для ООО «Аква-Баланс», ранее осуществлявшего подъем воды в Китовском сельском поселении.

Суд первой инстанции соглашаясь с позицией органа регулирования, указал на то, что расчет объема полезного отпуска определен Департаментом в соответствии с пунктами 4, 5 Методических указаний № 1746/э, с учетом недоступности данных о фактическом объеме отпуска воды в предыдущие годы (2019, 2017, 2016 годы).

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не усматривает.

Поскольку у Департамента отсутствовали полные и достоверные сведения о фактических объемах коммунальных ресурсов за 2019 год, а также за 2016 - 2017 годы, постольку орган регулирования обоснованно принял плановый объем коммунальных ресурсов на 2020 год для ООО «Аква-Баланс» в соответствии с договорными отношениями и исходя из представленных фактических данных за 2018 год. Кроме этого, расчет фактического объема оказанных услуг за 2018 год скорректирован на 12,605 куб.м., отпускаемых ООО УК «Жилищсервис» на общедомовые нужды, которые были выявлены в связи с представлением карточки счета 90.01.1 за данный период.

По факту 2019 года аналогичная карточка счета не представлена, а в представленных расчетах данные объемы не указаны. По запросу Департамента ООО «ИнвестЖилСтрой» представлены акты за ОДН на холодную воду за апрель-май, июль-декабрь 2019 года и январь-сентябрь 2020 года. Поскольку данные охватывают не весь период 2019 года, оценить полный объем по факту 2019 года не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы относительно статьи затрат «расходы на оплату труда» судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 52 Основ ценообразования, пункта 17 Методических указаний № 1746-э при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Обществом на 2021 год при расчете производственных расходов на водоснабжение заявлены расходы на оплату труда в размере 4942,1 тыс. руб. и отчисления на социальные нужды в сумме 1478,4 тыс. руб. В обоснование данной статьи расходов представлены штатное расписание на 2021 год, положение об оплате труда работников ООО «ИнвестЖилСтрой» и расчет нормативной численности, выполненный в соответствии с приказом Госстроя от 22 марта 1999 года № 66.

Вместе с тем, расшифровка распределения этих сумм по расходам на оплату труда производственного, цехового и административного персонала Обществом не произведена. Документы, подтверждающие фактическую численность работников организации, наличие либо создание в организации диспетчерской службы, о режиме работы персонала в Обществе, в том числе об организации дежурств на предприятии, в материалы тарифного дела не были представлены.

В связи с чем, Департаментом приняты в состав НВВ в составе производственных расходов - расходы по оплате труда производственного персонала 477,216 тыс. руб., в составе административных расходов - расходы на оплату труда административно-управленческого персонала 319,5 тыс. руб.

Департамент произвел расчет фонда оплаты труда основного производственного персонала, руководителей, специалистов и служащих на 2021 год с учетом плановой численности, определенной в соответствии с приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года № 154/пр «Об утверждении Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства» с применением метода интерполяции.

Плановая численность основного производственного персонала составила 2 единицы, административно-управленческого персонала 1 единица. Средняя заработная плата принята как средняя для каждой категории работников согласно представленному Обществом штатному расписанию. При расчете численности производственных рабочих Департамент применил коэффициент невыходов 1,11.

Суд обоснованно согласился с доводами административного ответчика о том, что численность основного производственного персонала подлежит расчету методом интерполяции, поскольку числовые значения общества значительно отличаются от предельных интервальных значений, предусмотренных Приказом № 154/пр.

Так, согласно пункту 6 Приказа № 154/пр при расчете численности работников могут быть применены методы интерполяции (определение промежуточного значения нормы численности работников внутри интервала) и экстраполяции (определение значения нормы численности работников вне интервала).

Исходя из смысла данного метода, учитывая условия его применения, отраженные в нормативных правовых актах, регулирующих нормативы численности работников в иных отраслях (пункт 1.9 приказа Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» и пункта 1.13 Приказа Госстроя России от 3 апреля 2000 года № 68 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий» суд пришел к правильному выводу, что метод интерполяции должен применяться в случае, когда числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов. Предлагаемый же Обществом принцип применения метода интерполяции только в рамках предусмотренных диапазонов не учитывает саму сущность данного метода, используемого в случае значительных отклонений.

Поскольку одним из принципов формирования тарифов является экономическая обоснованность применяемых цен, ставок, объемных и количественных характеристик, поскольку применение метода интерполяции при значительном отклонении числовых значений факторов конкретной регулируемой организации от предельных интервалов предусматривает формирование расчетов вне предлагаемых диапазонов (ниже предлагаемого диапазона нормативной численности).

Административным истцом не подтверждена необходимость производственного персонала в большей численности, чем учтено Департаментом, при этом суд отметил, что среднесписочная численность работников организации согласно сведений из сервиса «Прозрачный бизнес», который является официальным источником информации налоговой службы (письмо УФНС России по Ивановской области от 23 июня 2021 года), составила 4 единицы (без разбивки на ОППР и АУП).

С учетом изложенного, расходы по оплате труда, включенные в НВВ, являются экономически обоснованными. Поскольку расходы на оплату труда признаны судом обоснованными, постольку включенные в НВВ расходы по отчислениям на социальные нужды являются правильными.

Обществом на 2021 год в составе прочих производственных расходов заявлены расходы на проведение мероприятий по охране труда основных производственных рабочих в общей сумме 204,4 тыс. руб. Расчет произведен исходя из штатной численности производственных рабочих - 8 человек. Департаментом приняты затраты в общей сумме 51,1 тыс. руб.

Административный истец не согласился с исключением расходов по охране труда в размере 153,308 тыс. руб.

Суд, установив, что рассматриваемые расходы приняты Департаментом согласно предложению ООО «ИнвестЖилСтрой» с учетом корректировки численности основного производственного персонала (до 2 человек), исходя из затрат на охрану труда в расчете на одного работника основного производственного персонала 25,55 тыс. руб., пришел к правильному выводу, что сумма затрат в расчете на одного человека взята по предложению самой организации, в связи чем Департаментом экономически обоснованы приные в состав НВВ расходы.

Отклоняя доводы административного истца о необоснованном исключении органом регулирования из состава производственных расходов затрат на лицензирование, суд верно указал, что доказательства их экономической обоснованности в материалы тарифного дела не представлены.

Так, Обществом на 2021 год при расчете производственных расходов заявлены прочие производственные расходы - на исполнение работ, установленных условиями выдачи лицензии на пользование недрами в общей сумме 946,765 тыс. руб. в том числе: оценка запасов подземных вод 515,665 тыс. руб., подготовка и утверждение технического проекта разработки месторождения подземных вод 431,100тыс. руб.

Вместе с тем, сроки выполнения работ на основании представленной лицензии истекли до начала осуществления регулируемой деятельности (20 июля 2019 года), сведений о том, что обязательные условия лицензии в установленный срок не были выполнены, в Департаменте отсутствовали. Кроме того, представленный договор от 1 сентября 2020 года № 58/2019-ЯР заключен не в результате проведения закупочных процедур, доказательства внесения авансового платежа в установленный 10-дневный срок, в соответствии с условиями указанного договора в материалы тарифного дела не представлены.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, что при установлении тарифов для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, в связи с чем не прилагаются к заявлению об установлении тарифов документы, подтверждающие проведение заявителем закупки товаров (работ, услуг) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что отсутствие обязанности предоставить документы, отраженные в подпунктах «л» - «н» пункта 17 Правил регулирования не освобождает организацию от представления иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов. В частности, как следует из подпункта «е» пункта 17 Правил регулирования на регулируемой организации лежит обязанность предоставить расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных.

Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Ивановской области, в рамках которого подтверждено, что ООО «ИнвестЖилСтрой» не вело деятельность в 2019-2020 году, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по выполнению условий лицензии у ООО «ИнвестЖилСтрой» возникла лишь в 2021 году, правомерно отвергнуты судом. Сроки проведения соответствующих работ установлены лицензией и истекали соответственно в июле 2019 и 2020 года, изложенное предполагает, что данные работы должны были быть выполнены организацией, осуществлявшей деятельность, в соответствии с данной лицензией в указанные периоды времени.

Кроме того, решение арбитражным судом вынесено 19 мая 2021 года и в материалы тарифного дела не представлялось, как и иные документы, подтверждающие необходимость выполнения данных работ, а также экономическую обоснованность затрат по их выполнению.

В составе прочих производственных расходов Обществом заявлены расходы на осуществление контроля качества воды в сумме 147,564 тыс. руб., в подтверждение заявленных расходов ООО «ИнвестЖилСтрой» предоставлен договор от 9 января 2020 года № 02-ШР/К/Г на оказание санитарно-эпидемиологических услуг.

Приняты Департаментом расходы в сумме 44,500 тыс. руб. в экономически обоснованном размере.

Департамент, получив экземпляр договора от 9 января 2020 года № 02-ШР/К/Г от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах», форма, содержание, основные положения, общая стоимость и сроки оказания услуг в котором отличались от условий, указанных в экземпляре административного истца, принял стоимость оказания услуг согласно калькуляции, представленной ФБУЗ «ЦГЭ» (полный анализ стоимость 10,650 тыс. руб. и составление протокола 0,475 тыс. руб.). Периодичность проведения анализов принята на уровне, среднем для организаций осуществляющих аналогичную деятельность в сопоставимых условиях - 1 раз в квартал, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», санитарно-эпидемиологических правил и норм «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 24 от 26 сентября 2001 года (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что орган регулирования обоснованно снизил вышеприведенные расходы, указав, что такой подход не противоречит положениям подпункта «г» пункта 22 Основ ценообразования, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что количество анализов, принятое Департаментом, не соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 были обоснованно отвергнуты.

Совокупный анализ статьи 25 Закона о водоснабжении, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 2.3.1. Методических рекомендаций «МР 2.1.4.0176-20. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2020 года, позволяет прийти к выводу, что не представление в материалы тарифного дела производственной (рабочей) программы контроля качества воды, правомерно позволило Департаменту принять количество и периодичность отбора проб воды для лабораторных исследований в местах водозабора по микробиологическим показателям в количестве 4 (по кварталам года с учетом сезона).

Проверяя доводы административного истца о необоснованном занижении органом регулирования при установлении тарифов суммы водного налога, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что водный налог правомерно рассчитан Департаментом как произведение налоговой базы и налоговых ставок в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По предложению ООО «ИнвестЖилСтрой» в тарифе следовало учесть водный налог в размере 378,412 тыс. руб., Департаментом водный налог определен в сумме 49,82 тыс. руб.

При расчете водного налога Обществом применен повышающий коэффициент 10 в соответствии с пунктом 5 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав положения статьи 333.12, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с позицией Департамента, а также выводом, сделанным в заключении судебной экспертизы о том, что органом регулирования правильно применены ставки водного налога и соответствующие коэффициенты. При этом предусмотренный пунктом 5 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент в данном случае не применим, поскольку ООО «ИнвестЖилСтрой» планирует отпуск питьевой воды с применением централизованной системы водоснабжения конечным потребителям, а не в целях дальнейшей реализации воды после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару.

Представленные в дело налоговые декларации за 2017, 2018, 2020 годы ООО «Аква-Баланс», ООО «Водоканализационное хозяйство», не были предметом оценки и исследования органа регулирования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, так как не были представлены в материалы тарифного дела. Более того, как следует из предоставленного Управлением налоговой службы по Ивановской области ответа от 10 ноября 2021 года № 15-50-1/11810@, поименованные выше декларации, а также декларации ООО «ИнвестЖилСтрой» с 2017 года до настоящего времени в налоговый орган не поступали. Следовательно, правильность их заполнения налоговым органом не проверялась.

Выявленная в ходе проведения судебной экспертизы арифметическая ошибка при определении суммы водного налога (вместо 65,874 тыс. руб. Департамент учел лишь 49,82 тыс. руб.) обоснованно не признана судом обстоятельством, указывающим на необходимость признания Постановления № 5-к/2 недействующим, так как в настоящее время постановлением Департамента от 17 ноября 2021 года установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения для ООО «ИнвестЖилСтрой» на 2022 год. В рамках данного тарифного регулирования Департамент в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования учел экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов на 2021 год, а именно разницу между корректно определенной суммой водного налога на 2021 год и ранее учтенного при формировании тарифов. Данная сумма составила 16,054 тыс. руб. (65,874-49,820). Таким образом, неучтенные Департаментом в рассматриваемом периоде регулирования затраты возмещены в полном объеме в новом периоде регулирования, что не противоречит действующему законодательству.

При установлении Департаментом тарифа в сфере холодного водоснабжения в НВВ Общества не приняты расходы по арендной плате по договору аренды водозаборных сооружений от 30 сентября 2019 года № 4/СВк-3, заключенному между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (арендатор) в отношении водозаборных сооружений по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Китово, а также земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:424 по тому же адресу, с разрешенным использованием водозаборные сооружения.

Административный истец не согласен с исключением органом регулирования из НВВ расходов, понесенных обществом по арендной плате имущества водозабора в полном объеме, полагает, что административным ответчиком нарушены нормы пунктов 44, 45 Основ ценообразования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества, понесенные по арендной плате имущества, не подлежали включению в состав экономически обоснованных расходов при установлении тарифа, в связи с невозможностью установить реальную стоимость арендованного имущества из представленных в материалы тарифного дела документов, а также невозможности проверить правильность исчисления земельного налога в отсутствие обосновывающих документов.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело документы, не находит оснований не согласиться с выводом суда в данной части.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования, пункту 29 Методических указаний № 1746-э расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Проанализировав представленные ООО «ИнвестЖилСтрой» в материалы тарифного дела договор аренды от 30 сентября 2019 года № 4/СВк-3, договор купли-продажи имущества от 25 декабря 2013 года № 1, дополнительное соглашение к данному договору от 25 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Атлант» и ООО «СВК», а также копии этих документов, полученных из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, копии дополнительного соглашения без номера от 25 декабря 2013 года, представленного ООО «Атлант» для регистрации в Росреестр, суд установил, что стоимости переданного в аренду имущества существенно разнятся.

Инвентарные карточки, представленные в обоснование платы по договору аренды, заполнены некорректно, они не соответствуют унифицированной форме инвентарных карточек № ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7, в частности изменена графа 6 раздела «Сведения об объекте основных средств на дату передачи», вместо фактического срока эксплуатации указана восстановительная стоимость имущества. Срок полезного использования всего комплекса объектов водозаборных сооружений с. Китово указан как 240 мес., при этом срок полезного использования каждого из сооружений, входящих в такой комплекс, указан как 120 мес. Также сведения в данной инвентарной карточке противоречат представленному в материалы тарифного дела расчету арендной платы, в частности в дате постановки на учет.

Изложенное обоснованно не позволило Департаменту принять к учету в составе НВВ расходов по арендной плате, как экономически не обоснованных.

Указание на необоснованное не включение в состав расходов по арендной плате земельного налога судом правомерно отклонено, поскольку достоверных сведений об уплате такого налога собственником земельного участка, его сумме, в материалы тарифного дела не представлялись. В материалы тарифного дела не представлялись и актуальные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования обязанность подтверждать экономическую обоснованность заявленных расходов лежит на регулируемой организации.

ООО «ИнвестЖилСтрой», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка водоотведения, должно было быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа. В связи с чем ссылка апеллянта на пункт 20 Правил регулирования и необходимость истребования Департаментом у ООО «Атлант» обосновывающих документов является несостоятельной.

Отсутствие каких-либо из документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Согласно пункту 15 Правил регулирования в случае непредставления регулируемыми организациями материалов, предусмотренных данными Правилами, орган регулирования тарифов рассматривает дело об установлении тарифов в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют позицию административного истца, приведенную им в суде первой инстанции, данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также судом дана оценка представленному Обществом отчету оценщика Бряевой Н.Ф. № 392/2-12 от 30 ноября 2013 года, заключению судебной экспертизы от 16 сентября 2021 года, выполненному ООО «Инвест-Аудит». Оснований не согласиться с произведенной оценкой собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии не привлеченных к участию в деле ООО «Атлант» и ООО «СВК». Настоящее дело было рассмотрено судом в рамках абстрактного нормоконтроля. Давая оценку представленным в материалы тарифного дела договорам между ООО «ИнвестЖилСтрой» и ООО «Атлант», а также между ООО «Атлант» и ООО «СВК», суд расценивал их экономическую достоверность с точки зрения тарифообразования, что не указывает на невозможность исполнения этих договоров их участниками.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)