Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материалом по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года №1 «Об избрании ФИО1 на должность председателя городской Думы <адрес>», по частной жалобе ФИО3 на определение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года №1 «Об избрании ФИО1 на должность председателя городской Думы города Нижнего Новгорода» в части пункта 2, как принятое с нарушением установленного порядка принятия нормативного правового акта.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, заявитель жалобы просит определение суда отменить, указывая, что подсудность спора определена правильно, поскольку городская Дума г. Н.Новгорода является представительным органом муниципального образования, а обжалуемое решение обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая поданное ФИО3 вышеуказанное административное исковое заявление, судья первой инстанции указал на неподсудность административного искового заявления суду, а оспариваемое решение по своему характеру не является нормативным правовым актом, поскольку не обладает существенными признаками, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», на основании чего сделал вывод о том, что административный спор подлежит разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований относится к подсудности верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года №1 «Об избрании ФИО1 на должность председателя городской Думы города Нижнего Новгорода» в части пункта 2, а именно: «Установить, что ФИО1 осуществляет полномочия председателя городской Думы города Нижнего Новгорода на непостоянной основе», как принятое с нарушением установленного порядка принятия нормативного правового акта, в обоснование сославшись на положения части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что оспариваемый акт является актом, не имеющим признаков нормативного правового акта, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", является правомерным.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое решение обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку подтверждает особый статус председателя, который подписывает правовые акты городской Думы г. Н.Новгорода, в том числе обязательные нормативные правовые акты обязательные для неопределенного круга лиц, несостоятелен, поскольку данный акт носит организационный характер, предписаний нормативно-правового характера не содержит, не устанавливает новых правил поведения и не изменяет содержание и правовой смысл положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда обоснованно возвратил административное исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение в районный суд.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина за подачу административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 10 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья