Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-55/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000247-05) по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 сослалась на то, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года по делу № 2-2705/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд признал страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от 31 марта 2018 года, № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО СК «Орбита» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 180 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований в сумме 185000 рублей.

С ООО СК «Орбита» в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 7 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Орбита» – без удовлетворения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года отменено заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Административный истец указывает, что она и ее представитель, начиная с 3 сентября 2019 года, неоднократно обращались в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлениями о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу. Вместе с тем, никаких действий со стороны суда не последовало.

4 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 16 января 2020 года представитель истца обращался с жалобами на имя временно исполняющего обязанности председателя Георгиевского городского суда Ставропольского края на предмет волокиты, допущенной судом при выдаче исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» об отмене по новым обстоятельствам заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года отказано.

Истец снова обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, после чего исполнительный лист был выдан в середине февраля 2020 года.

Таким образом, по мнению административного истца, общий срок задержки выдачи исполнительного листа составил 5,5 месяцев, что привело к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку административный иск подан лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, административное исковое заявление ФИО1 направить в Ставропольский краевой суд со стадии принятия иска к производству.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), согласно которым, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, период нарушения срока выдачи исполнительного листа в общую продолжительность судопроизводства не включается, а потому не образует условия, при котором у лица, являвшегося участником административного или гражданского судопроизводства, возникает предусмотренное Законом о компенсации право на присуждение компенсации, и, соответственно, - предусмотренное для его реализации положениями части 2 статьи 250 КАС РФ процессуальное право на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Сам по себе указанный в административном исковом заявлении факт нарушения срока выдачи исполнительного листа в числе обстоятельств, влекущих возникновение права на присуждение компенсации, положениями Федерального закона о компенсации не предусмотрен.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 ноября 2010 года по делу № 5-Г10-217.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 Постановления № 11 заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) и лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 11 разъяснено, что Федеральный закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь изложенными выше требованиями закона, суд правомерно исходил из того, что ФИО2 не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С.Фофонов