Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело№3а-393/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000157-63) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего также от имени несовершеннолетнего ФИО, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующего также от имени несовершеннолетнего ФИО, ФИО3 на решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах, а также от имени несовершеннолетнего ФИО, а также ФИО3 обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2018 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление административных истцов о взыскании с застройщика неустойки. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 8 месяцев. Длительный срок рассмотрения дела был обусловлен неправомерными действиями Прикубанского районного суда Краснодарского края, выразившимися в вынесении незаконных судебных актов, а также нарушении процессуальных сроков при изготовлении судебных актов, выдаче судебных актов, направлении дела в вышестоящий суд. Длительное рассмотрение искового заявления нарушило права истцов на получение жилого помещения, реализация которого осуществляется истцами в настоящее время в рамках процедуры банкротства застройщика. В административном исковом заявлении административные истцы просили взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу каждого из административных истцов взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 10 000 рублей, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Рассмотрение гражданского дела не представляло правовой и фактической сложности, длительный срок рассмотрения спора обусловлен неэффективными действиями суда. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка последствиям нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости для административных истцов. Полагают, что присужденная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-7942/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела №2-7942/2020, коллективное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки и зачете взаимных финансовых требований по договорам долевого участия в строительстве поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 5 декабря 2018 г.

12 декабря 2018 г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания на 29 января 2019 г.

29 января 2019 г. вынесено определение о принятии уточненного искового заявления. Судебное заседание отложено на 21 февраля 2019 г.

21 февраля 2019 г. вынесено определение о принятии уточненного искового заявления. Судебное заседание отложено на 21 марта 2019 г.

21 марта 2019 г. вынесено определение о принятии встречного искового заявления ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Судебное заседание отложено на 17 апреля 2019 г.

17 апреля 2019 г. вынесено определение о принятии уточненного встречного искового заявления. Судебное заседание отложено на 29 апреля 2019 г.

29 апреля 2019 г. судебное заседание было отложено на 21 мая 2019г.

21 мая 2019 г. вынесено определение о принятии уточненного встречного искового заявления. Судебное заседание отложено на 10 июня 2019 г.

10 июня 2019 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

4 июля 2019 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя истцов на решение суда от 10 июня 2019 г.

Лица, участвующие в деле, 4 июля 2019 г. были извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 18 июля 2019 г.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции 30 июля 2019 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 15 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 г. изменено в части.

19 декабря 2019 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба ООО Фирма «Таурас-96» на апелляционное определение от 15 октября 2019 г., в тот же день гражданское дело с кассационной жалобой были направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 23 декабря 2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда в срок до 5 февраля 2020 г.

23 декабря 2019 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба представителя истцов на вышеуказанные судебные акты, в тот же день кассационная жалоба направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда в срок до 10 февраля 2020 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. кассационные жалобы приняты к производству суда, назначено рассмотрение дела на 17 марта 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда после кассационного рассмотрения дело было возвращено в суд первой инстанции (в деле отсутствует сопроводительное письмо суда кассационной инстанции, а также штамп о поступлении дела в районный суд – том 5 дела 2-7942/2020, л.д. 115-131).

7 августа 2020 г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания на 24 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. судебное заседание отложено на 28 августа 2020 г. в связи с привлечением к участию в деле истца ФИО4 – правопреемника <данные изъяты>

28 августа 2020 г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено определение о принятии отказа от встречных исковых требований ООО Фирма «Таурас-96». Судебное заседание отложено на 2 сентября 2020 г. в связи с проведением совещания судей.

2 сентября 2020 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 г.

На вышеуказанное решение в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила коллективная апелляционная жалоба истцов.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции 24 декабря 2020 г.

26 января 2021 г. гражданское дело возвращено в районный суд, в связи с поступившим запросом о возвращении дела для дооформления.

8 февраля 2021 г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесены определения об исправлении описки в решении суда от 2 сентября 2020 г. (в части указания истца по делу), об оставлении апелляционной жалобы представителя истцов без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда в срок до 26 февраля 2021 г.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции 13 апреля 2021 г.

Определениями судьи Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 3 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 г. гражданское дело возвращено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с нерассмотрением судом первой инстанции части исковых требований).

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 г. назначено судебное заседание на 13 сентября 2021 г.

13 сентября 2021 г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Гражданское дело с апелляционной жалобой повторно было направлено в суд апелляционной инстанции 17 января 2022 г.

Определениями судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 1 марта 2022 г.

Судебное заседание откладывалось на 17 марта 2022 г., 7 апреля 2022 г. в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2020 г., дополнительное решение от 13 сентября 2021 г. отменено в части, вынесено новое решение.

Названное апелляционное определение, является по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 последним судебным актом по делу, которым дело разрешено по существу.

7 июня 2022 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба представителя истцов на вышеуказанные судебные акты, 8 июня 2022 г. гражданское дело с кассационной жалобой были направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 15 июня 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 11 августа 2022 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела №2-7942/2020 в полном объеме, сведения о движении дела подробно приведены в решении суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда в постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 общий срок рассмотрения указанного выше дела, подлежащий исчислению с момента поступления административного иска в суд - 5 декабря 2018 г. до дня вступления решения суда в законную силу (дата вынесения апелляционного определения от 7 апреля 2022 г.) составил 3 года 4 месяца 2 дня, с учетом производства в суде кассационной инстанции – 3 года 6 месяцев 6 дней.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

По правилам статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Общий срок рассмотрения гражданского дела со дня поступления искового заявления в суд – 5 декабря 2018 г. до дня принятия решения от 9 февраля 2019 г. не содержит признаков нарушения разумного срока. Вопрос о возможности принятия искового заявления, поступившего в суд - 5 декабря 2018 г., разрешен в установленный процессуальный срок – 12 декабря 2018 г.

После принятия административного искового заявления к производству суда действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительные периоды. Судебная коллегия отмечает, что увеличению общего срока судопроизводства способствовали также те обстоятельства, что административными истцами неоднократно уточнялись исковые требования, ответчиком подавалось встречное исковое заявление, в связи с чем, в соответствии со статьей 39, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока рассмотрения дела начинается заново. Продолжительность на данной стадии рассмотрения дела (в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела) чрезмерной не являлась.

В апелляционном порядке (при первоначальном рассмотрении дела 15 октября 2019 г.) дело рассмотрено в установленный процессуальным законодательством срок. Факт отмены судебного акта в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, сам по себе, о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность исправления судебной ошибки при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

После поступления 19 декабря 2019 г. кассационной жалобы, районный суд предпринял все необходимые действия для исполнения требований части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационные жалобу вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции. Так судом после поступления кассационной жалобы дело незамедлительно было направлено в суд кассационной инстанции. Действия суда на данном этапе являлись эффективными.

Судом кассационной инстанции процессуальные действия осуществлены в сроки, определенные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о длительном ненаправлении материалов гражданского дела после кассационного рассмотрения 17 марта 2020 г. в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Так, дело судом первой инстанции были принято к производству лишь 7 августа 2020 г., то есть спустя почти пять месяцев с момента кассационного рассмотрения, что увеличило общую продолжительность рассмотрения дела. Судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено не было.

При последующем рассмотрении дела районным судом действия суда нельзя признать эффективными. Так, материалы дела подтверждают отложение рассмотрения дела по причинам, связанным с организацией работы суда (в связи с проведением 28 августа 2020 г. совещания судей), ненадлежащую организацию работы по направлению дела в суд апелляционной инстанции. Так, апелляционная жалоба представителя истцов на решение районного суда от 2 сентября 2020 г. была направлена в суд апелляционной инстанции по истечении 3 месяцев - только 24 декабря 2020 г. Спустя месяц на основании запроса районного суда гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для дооформления. При направлении дела в суд апелляционной инстанции районный суд не убедился в соответствии направляемых материалов требованиям процессуального закона, что привело к возвращению определением от 3 июня 2021 г. гражданского дела в районный суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о принятии дополнительного решения (в связи с нерассмотрением судом первой инстанции заявленных В-выми требований).

Вопрос о вынесении дополнительного решения районным судом рассмотрен спустя два месяца с момента возвращения дела из суда апелляционной инстанции – 13 сентября 2021 г., что также нельзя признать разумным сроком для совершения процессуального действия. Дело с апелляционной жалобой от 16 сентября 2020 г. было направлено в суд апелляционной инстанции лишь 17 января 2022 г., то есть спустя четыре месяца с момента вынесения дополнительного решения и спустя год и четыре месяца с даты поступления апелляционной жалобы. Данные действия Прикубанкского районного суда Краснодарского края являются неэффективными, свидетельствуют о волоките, существенно увеличили общий срок судопроизводства по гражданскому делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в период с 17 января 2022 г. по 7 апреля 2022 г. судом допущено превышение установленного законом нормативного срок рассмотрения дела в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела вследствие ненадлежащего извещения участников процесса о судебном заседании. Данные действия судебной коллегией оцениваются как неэффективные.

При рассмотрении судом кассационной инстанции 11 августа 2022 г. дела нарушений процессуальных сроков не допущено.

Оценив хронологию движения по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной судом волоките, неэффективных и нераспорядительных действиях суда, которые привели к нарушению права административных истцов на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок и являются правовым основанием для взыскания в их пользу компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации, полагая, что такой размер носит символичный характер и определен без учета всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав административных истцов, характера допущенных судом нарушений и значимости результатов рассмотрения гражданского дела для семьи В-вых. Так, характер допущенных Прикубанским районным судом и Краснодарским краевым судом нарушений, конкретный перечень которых приведен выше, не был связан с поведением участников процесса, вместе с тем существенно увеличил срок рассмотрения дела. Так, из-за ненадлежащей организации работы (нерассмотрения всех заявленных истцами требований, неверного отражения данных одного из истцов, несвоевременного направления дела в суд апелляционной инстанции, направление дела в суд апелляционной инстанции было затянуто на 1 год и 4 месяца). Несвоевременное направление дела после кассационного рассмотрения 17 марта 2020 г. увеличило срок рассмотрения дела на 5 месяцев. Судебная коллегия отмечает, что вследствие длительного рассмотрения гражданского дела, предметом которого являлись в том числе требования В-вых о передаче им жилого помещения от застройщика, вследствие наступившего банкротства застройщика, истцы в рамках гражданского дела не получили ожидаемого правового результата (передачи жилого помещения), данный спор рассматривается в порядке законодательства о банкротстве в арбитражном суде. Изложенное свидетельствует о существенной значимости рассматриваемого Прикубанским районным судом Краснодарского края спора для семьи В-вых, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации. Судебная коллегия также отмечает, что действия В-вых не повлияли на общую продолжительность рассмотрения гражданского дела. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что дело представляло собой определенную фактическую сложность (в деле участвовало 34 истца, материалы составили 9 томов). С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера присужденной компенсации и увеличении ее до суммы в 30 000 руб. в пользу каждого из административных истцов. Заявленную ко взысканию административными истцами сумму компенсации в размере по 500 000 руб. каждому судебная коллегия полагает неразумно завышенной, отмечая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административных истцов.

Приведенные в решении суда реквизиты расчетного счета ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО совпадают. Судебной коллегией у административных истцов истребованы банковские реквизиты счетов административных истцов. Решение суда в части указания реквизитов счета, на которых надлежит перечислять сумму компенсации для несовершеннолетнего ФИО., подлежит изменению, с указанием принадлежащего самому несовершеннолетнему расчетного счета № №. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации в пользу несовершеннолетнего лица на расчетный счет, открытый на имя его законного представителя. Обратное нарушает право несовершеннолетнего и противоречит положениям статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г. изменить в части размера присужденной в пользу истцов компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также в части указания номера расчетного счета ФИО5 и владельца данного счета.

Абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г. изложить в следующей редакции:

«Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на ее имя в Краснодарском отделении № № ПАО «Сбербанк России» <...>, Центральный округ; ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №.

Присудить ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на его имя в Краснодарском отделении № № ПАО «Сбербанк России» <...>, Центральный округ; ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на ее имя в Краснодарском отделении № № ПАО «Сбербанк России» <...>, Центральный округ; ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на его имя в Краснодарском отделении № № ПАО «Сбербанк России» <...>, Центральный округ; ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.А. Точиева