Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ООО «Юг-Регион-Оценка» на определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г. о повороте исполнения судебного акта по административному делу по административному исковому заявлению Богдановой Веры Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

административный истец Богданова В.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 80951186 рублей.

В ходе разбирательства определением суда первой инстанции от 20 марта 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» (далее также - ООО «Юг-Регион-Оценка»).

Согласно заключению № № от 12 мая 2020 г., выполненному экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» Вл., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 98306222 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. административное исковое заявление Богдановой В.В. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

С административного истца в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Административным истцом Богдановой В.В., Администрацией города Сочи поданы апелляционные жалобы на указанное решение от 10 июня 2020 г.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью проверки соответствия отчета об оценке № от 27 февраля 2020 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее также - ООО «МИКС»).

Согласно заключению № от 9 апреля 2021 г., выполненному экспертом ООО «МИКС» В., отчет об оценке Союза «Крымская торгово-промышленная палата» № от 27 февраля 2020 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 81010156 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. административное исковое заявление Богдановой В.В. с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

С административного истца Богдановой В.В. в пользу ООО «МИКС» взысканы судебные расходы в размере 80000 рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба на решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (далее также - ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга»). Согласно заключению № от 19 ноября 2021 г., выполненному экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Г., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 92360000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. решение Краснодарского краевого суда 31 мая 2021 г. было изменено в части размера кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 92360000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Богдановой В.В. в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» взысканы расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 65000 рублей.

Административным истцом Богдановой В.В. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г., решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г.

В кассационной жалобе Богданова В.В. просила судебные акты в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату первичной (проведенной ООО «Юг Регион Оценка») и двух повторных (проведенных ООО «МИКС», а затем ООО «Экспертное бюро») отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов с административного истца. Просила возложить обязанность на оплату судебных расходов на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Богдановой В.В. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 20 сентября 2022 г. вынесено кассационное определение, которым решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. отменены в части взыскания с Богдановой В.В. в пользу ООО «МИКС» судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80000 рублей. В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «МИКС» о взыскании с Богдановой В.В. стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 80000 рублей отказано.

Отменяя апелляционное определение от 12 января 2022 г. и решение от 31 мая 2021 г. в части взыскания с Богдановой В.В. в пользу ООО «МИКС» судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80000 рублей, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на административного истца расходы на проведение экспертизы ООО «МИКС», поскольку в заключении эксперта ООО «МИКС» выявлены ошибки, повлекшие за собой неверные выводы, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Установив, что расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, установленной судом не основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро», составляет 20%, что не является существенным и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оплата за проведение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро», правомерно взыскана с административного истца.

Требования кассационной жалобы в части вопроса отнесения на административного истца судебных расходов по оплате первичной экспертизы, проведенной ООО «Юг Регион Оценка», судом кассационной инстанции отклонены, поскольку после отмены решения краевого суда от 10 июня 2020 г. апелляционным определением от 1 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрения в дальнейшем данный вопрос не разрешался.

Административным истцом Богдановой В.В. подано заявление о повороте исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. по делу №, выдаче исполнительного листа на возврат денежных средств за производство экспертизы, взыскании в пользу Богдановой В.В. 60000 рублей с ООО «Юг-Регион-Оценка». Свои требования Богданова В.В. мотивировала тем, что судебный акт, которым установлено взыскание с нее денежных средств в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка», отменен, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с административного истца не имеется.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. заявление Богдановой В.В. удовлетворено, с ООО «Юг-Регион-Оценка» в пользу Богдановой В.В. в порядке поворота исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО «Юг-Регион-Оценка» обратился с частной жалобой, в которой просил определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменить, поскольку денежные суммы были взысканы с нее на основании решения суда. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела, соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом, а подлежит оплате в связи с проделанной работой. Кроме того, заявление о повороте исполнения решения суда не направлено в адрес учреждения, которое также не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г. заявление Богдановой В.В. о повороте исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. в части взыскания судебных расходов удовлетворено.

Суд определил произвести поворот исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. по указанному делу, взыскать с ООО «Юг-Регион-Оценка» в пользу Богдановой В.В. денежные средства в размере 60000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

На указанное определение суда директором ООО «Юг-Регион-Оценка» Вл. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о применении судом при рассмотрении заявления Богдановой В.В. положения статей 361, 362 КАС РФ по аналогии закона. Считает, что в данном случае применение положений указанных статей недопустимо, в связи с тем, что такие отношения не являются сходными. В нарушение статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением административного дела, не были Богдановой В.В. предварительно внесены на депозитный счет суда, в связи с чем были взысканы на основании решения суда.

Несостоятельными, по мнению апеллянта, являются и выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ООО «Юг-Регион-Оценка» расходов на проведение судебной экспертизы ввиду того, что данное заключение не было положено в основу судебного акта, вместо этого по делу назначалась повторная судебная экспертиза. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела, соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, а подлежит оплате в связи с проделанной работой. По мнению апеллянта, вывод суда о взыскании с ООО «Юг-Регион-Оценка» в порядке поворота исполнения судебного акта 60000 рублей противоречит действующему законодательству.

В возражениях на частную жалобу Богданова В.В. в лице представителя Игнатюк Ю.И. просит определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 21023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1 - 4 КАС РФ).

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление административного истца Богдановой В.В. о повороте исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. и взыскании с ООО «Юг-Регион-Оценка» в пользу Богдановой В.В. денежных средств в размере 60000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 361, частями 1, 2, 5 статьи 362 КАС РФ и применяя их по аналогии закона, исходил из исполнения административным истцом Богдановой В.В. отмененного решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. в части взыскания с нее в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебных расходов в размере 60000 рублей, а также из указания в определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Юг-Регион-Оценка».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. отменено решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г., которым административное исковое заявление Богдановой В.В. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с административного истца в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Заново рассмотренное решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. решение Краснодарского краевого суда 31 мая 2021 г. было изменено в части размера кадастровой стоимости. Кроме того с Богдановой В.В. в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» взысканы расходы по проведению в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 65000 рублей.

Положив в основу апелляционного определения заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертное бюро» Г., суд апелляционной инстанции не признал доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» Вл.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно материалам дела проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ООО «Юг-Регион-Оценка» судом в соответствии с определением Краснодарского краевого суда от 20 марта 2020 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца Богданову В.В., взыскав с нее денежную сумму за проведение судебной экспертизы, указанную экспертной организацией.

В материалы дела также представлено платежное поручение об оплате счета за указанную экспертизу административным истцом Богдановой В.В. (т.3 л.д. 191).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции от 20 марта 2020 г., а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения от 10 июня 2020 г., судебные расходы были взысканы с административного истца Богдановой В.В.

То обстоятельство, что в последующем решением суда первой инстанции от 10 июня 2020 г. было отменено вышестоящей инстанцией и вынесено иное итоговое решение, не исключает отнесение на административного истца расходов, понесенных им на проведение экспертизы, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения экспертным учреждением ООО «Юг-Регион-Оценка» определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключения получено судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены расчетом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении в данном случае аналогии закона. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения указанных расходов в состав судебных расходов и их распределения по итогам рассмотрения дела.

Ссылка суда на указание в определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Юг-Регион-Оценка» основывается на неверном понимании обстоятельств дела ввиду следующего.

Отклоняя требование административного истца в части вопроса отнесения на административного истца судебных расходов по оплате первичной экспертизы, проведенной ООО «Юг Регион Оценка», суд кассационной инстанции указал на то, что данный вопрос после отмены решения краевого суда от 10 июня 2020 г. не разрешался.

При этом отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения от 12 января 2022 г. и решения от 31 мая 2021 г. в части взыскания с Богдановой В.В. в пользу ООО «МИКС» судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80000 рублей, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления Богдановой В.В. о повороте исполнения решения суда.

Согласно статьи 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов лица, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановления первоначального положения.

Исходя из буквального толкования положений указанных статей, поворот исполнения решения может быть осуществлен по судебным актам, вынесенным в пользу административного ответчика, так как согласно статьи 361 КАС РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества).

При этом, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить в судебном порядке права и законные интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. То есть целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее (первоначальное) положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции фактически произвел не поворот исполнения решения суда, а возложил на эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» (не являющегося стороной по делу) обязанность возместить в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей, что противоречит целевому назначению института поворота исполнения решения.

Как следует из буквального содержания статей 361, 362 КАС РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена в пользу ответчика ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

Таким образом, при разрешении заявления о повороте исполнения решения юридическое значение имеет не только сам факт отмены принятого по делу судебного решения, но и итоговое рассмотрение дела по существу с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в административном иске, прекращение производства либо оставление заявления без рассмотрения.

Ввиду отмены приведенного в исполнение судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Богдановой В.В., поскольку посчитал, что с Богдановой В.В. в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» необоснованно взысканы расходы по отмененному решению суда.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что определением суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2020 г. было отменено решение суда первой инстанции от 10 июня 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ (рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца Богдановой В.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Отмененное апелляционным судом решение от 10 июня 2020 г. не было основано на заключении эксперта, после отмены судом апелляционной инстанции решения от 10 июня 2020 г. в дальнейшем данный вопрос судебных расходов по оплате первичной экспертизы, проведенной ООО «Юг Регион Оценка» не разрешался, о чем указано судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ином составе и вынесении апелляционного определения от 12 января 2022 г. была дана оценка представленному заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», оно было положено в основу апелляционного определения. Экспертное заключение ООО «Юг-Регион-Оценка» судебной коллегией было отклонено, но не исключено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью судебного разбирательства по установлению кадастровой стоимости являлось в данном случае, не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делали неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

По изложенным мотивам поворот исполнения решения суда от 10 июня 2020 г. невозможен. Соответственно, сумма, выплаченная истцом по решению суда за проведение ООО «Юг-Регион-Оценка» экспертизы не может быть взыскана обратно с экспертной организации в пользу истца.

Доводы частной жалобы о неизвещении ООО «Юг-Регион-Оценка» о дате и времени судебного заседания по заявлению о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом Краснодарского краевого суда № на электронный адрес ООО «Юг-Регион-Оценка» - <адрес> направлено извещение о дате и времени судебного заседания 17 апреля 2023 г. по рассмотрению заявления Богдановой В.В. о повороте исполнения решения суда. Согласно отчету о почтовом отправлении, извещение направлено на указанную электронную почту 12 апреля 2023 г. (т.7 л.д. 123-124).

Учитывая изложенное, поскольку установленных процессуальным законом оснований для поворота исполнения решения суда в рассматриваемом случае не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления Богдановой В.В. о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Богдановой Веры Васильевны о повороте исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Богдановой Веры Васильевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в части взыскания судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.