Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании недействующим в части постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 36/7 «О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28 декабря 2018 года № 58/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.» по апелляционной жалобе комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного ответчика комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области ФИО9, специалиста ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 36/7 «О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28 декабря 2018 года № 58/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.» (далее также Постановление Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7), опубликованным 28 декабря 2020 года на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» (www.g-64.ru), внесены изменения в указанное постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28 декабря 2018 года № 58/2, Приложение № 2 изложено в новой редакции, согласно которой установлена необходимая валовая выручка (далее также НВВ) территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования без учета оплаты потерь, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» (далее - ООО «ПЭСК»), установлена НВВ на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2021 год в размере 5715,21 тыс. руб.

Первоначально ООО «ПЭСК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (дело № А57-20713/2021) с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее также Комитет) и ФАС России по невключению расходов на амортизацию вновь введенных в эксплуатацию в 2020 году объектов электросетевого хозяйства (кабельная линия 10 кВ и трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ по адресу <адрес>, Кабельная линия 0,4 кВ по адресу <адрес>), а также лизинговых платежей при индексации на 2021 год в необходимую валовую выручку сетевой организации ООО «ПЭСК» (т.1 л.д.1-3, 5, 32-34).

18 октября 2021 года определением Арбитражного суда Саратовской области выделены в отдельное производство требование по заявлению ООО «ПЭСК», предъявленное к ФАС России о признании незаконными действий (бездействия) ФАС России по невключению расходов на амортизацию вновь введенных в эксплуатацию в 2020 году объектов электросетевого хозяйства (кабельная линия 10 кВ и трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ по адресу <адрес>, Кабельная линия 0,4 кВ по адресу <адрес>), а также лизинговых платежей при индексации на 2021 год в необходимую валовую выручку сетевой организации ООО «ПЭСК» (т.1 л.д.168-169), дело по выделенным требованиям к ФАС России 23 ноября 2021 года передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (т.6 л.д.95-96).

30 ноября 2021 года определением Арбитражного суда Саратовской области дело № А57-20713/2021 по заявлению ООО «ПЭСК» о признании незаконными действий (бездействия) комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области по невключению расходов на амортизацию вновь введенных в эксплуатацию в 2020 году объектов электросетевого хозяйства (кабельная линия 10 кВ и трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ по адресу <адрес>, Кабельная линия 0,4 кВ по адресу <адрес>), а также лизинговых платежей при индексации на 2021 год в необходимую валовую выручку сетевой организации ООО «ПЭСК» передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (т.2 л.д.48-52).

10 января 2022 года дело направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (т.2 л.д.57). При рассмотрении в Кировском районном суде <адрес> дела ООО «ПЭСК» уточнило заявленные требования, просило суд признать незаконным Постановление Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 в части невключения при индексации на 2021 год в необходимую валовую выручку сетевой организации ООО «ПЭСК» расходов на амортизацию вновь введенных в эксплуатацию в 2020 году объектов электросетевого хозяйства (т.2 л.д.69).

1 марта 2022 года решением Кировского районного суда г.Саратова по делу № 2а-755/2022 в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПЭСК» к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) отказано (т.2 л.д.179-182).

23 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г.Саратова от 1 марта 2022 года отменено, дело передано в первую инстанцию Саратовского областного суда, поскольку с учетом изменений заявленных административных исковых требований ООО «ПЭСК» просило признать незаконным нормативный правовой акт - Постановление Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7, что относится к подсудности Саратовского областного суда (т.2 л.д.87-90).

При рассмотрении дела в Саратовском областном суде с учетом измененных требований ООО «ПЭСК» просило признать постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 36/7 в части установления НВВ сетевых организаций (без учета оплаты потерь) для ООО «ПЭСК» (№ п/п 1 в Приложении № 2) на 2021 год в размере 5715,21 тыс. руб. без учета вновь введенных ООО «ПЭСК» в 2020 году в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (кабельная линия 10 кВ и трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ по адресу <адрес>, Кабельная линия 0,4 кВ по адресу <адрес>) незаконным и несоответствующим положениям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 1178 (т.3 л.д.114-116).

В обоснование измененных требований административный истец указал, что является территориальной сетевой организацией, для которой порядок расчета регулируемых цен (тарифов) предусматривается Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 1178.

В отношении ООО «ПЭСК» применяется метод долгосрочной индексации на период с 2019-2023 гг., в связи с чем постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от 28 декабря 2018 года № 58/2 для ООО «ПЭКС» на указанный период установлен размер необходимой валовой выручки.

На 2021 год Постановлением Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 произведена индексация в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования, однако Комитет, по мнению административного истца, необоснованно не включил в НВВ расходы на амортизацию на объекты электросетевого хозяйства, введенные в эксплуатацию в 2020 году, а именно два объекта: кабельная линия 10 кВ и Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ по адресу: <адрес> и кабельная линия 0,4 кВ по адресу: <адрес>, в связи с чем административный истец считает, что оспариваемое Постановление Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 в части установления для ООО «ПЭСК» НВВ на 2021 год является незаконным и не соответствует положениям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2011 года № 1178.

Поскольку ООО «ПЭСК» заявлены административные исковые требования об оспаривании Постановления Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7, которым внесены изменения в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28 декабря 2018 года № 58/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.» (далее также Постановление Комитета от 28 декабря 2018 года №58/2), суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50), предлагал ООО «ПЭКС» уточнить заявленные требования (т.3 л.д.107), однако данным правом ООО «ПЭКС» не воспользовалось, настаивало на оспаривании положений нормативного правового акта, которым внесены изменения в основные нормативные положения, в связи с чем суд проверял законность положений Постановления Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 в оспариваемой административным истцом части.

Решением Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» удовлетворено.

Признано недействующим с момента принятия постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 36/7 «О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28 декабря 2018 года № 58/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.» в части установления обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2021 год – 5715,21 тыс. руб. (Приложение № 2).

На комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 36/7 в части, признанной судом недействующей.

С комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб.

В апелляционной жалобе комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области просил решение Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и уменьшить сумму оплаты за проведение судебной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе административный ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также административный ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к апелляционной жалобе.

Административный истец ООО «ПЭСК» представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Саратовского областного суд от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Саратовского областного суд от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. в заключении полагал необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО9, пояснение специалиста ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и пояснений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ) и иными регулирующими отношения в сфере электроэнергетики федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

К таким актам, в том числе относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования, Правила регулирования), Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные Приказом ФСТ России от 17февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Статьями 6, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ установлены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями) (пункт 3 Основ ценообразования).

Одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (пункт 12 Основ ценообразования).

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода (пункт 38 Основ ценообразования, пункты 5, 8 Методических указаний № 98-э).

Необходимая валовая выручка регулируемой организации при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, определенная в соответствии с методическими указаниями, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов для взаиморасчета между парой регулируемых организаций (пункт 14 Методических указаний № 98-э).

Исходя из пункта 11 Методических указаний № 98-э, уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

В силу положений пункта 12 Методических указаний № 98-э, пункта 18 Основ ценообразования, в составе базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки подлежат учету планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с передачей электрической энергии по регулируемому виду деятельности, в том числе расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов). При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее также Классификация основных средств).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики отнесено, в том числе установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов (цен) в том числе на установление тарифов в сфере электроэнергетики на основании Положения о комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 апреля 2007 года 169-П, является комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Согласно Регламенту работы Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденному постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 3 августа 2012 года № 27/5, Правление государственного регулирования тарифов (далее также Правление) является коллегиальным органом, образованным в целях определения основных направлений деятельности комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, принимающим решения об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней на основе принципов открытости, публичности, достижения баланса интересов потребителей и регулируемых организаций (пункт 1.1).

Основной формой работы Правления являются его заседания, которые проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца (пункт 1.3).

Заседание Правления считается правомочным, если в нем при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики участвует не менее 5 членов Правления (пункт 5.2).

Решение принимается путем открытого голосования простым большинством голосов. При равенстве голосов голос председательствующего является решающим (пункт 5.5).

По результатам заседания Правления секретарь оформляет протокол, содержащий информацию, предусмотренную действующим законодательством. Протокол заседания Правления оформляется в трехдневный срок со дня его проведения и является официальным документом (пункт 6.1).

В соответствии с пунктами 12, 17, 22 Правил регулирования цен (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в орган регулирования предложения (заявления) об установлении тарифов, с приложением обосновывающих документов. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПЭСК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, основным видом деятельности ООО «ПЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Постановлением Комитета от 28 декабря 2018 года №58/2 территориальной сетевой организации ООО «ПЭСК», в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации, установлены долгосрочные параметры регулирования необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг., в том числе НВВ без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 5413,51 тыс.руб.

Постановлением Комитета от 28 декабря 2018 года №58/2 (ред. от 27 декабря 2019 года) ООО «ПЭСК» установлен НВВ без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 5497,58 тыс. руб.

29 апреля 2020 года ООО «ПЭСК» обратилось в Комитет с заявлением о корректировке размера необходимой валовой выручки, принимаемой к расчету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в течение долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годы на очередной период регулирования 2021 год, передало документы для установления индивидуального тарифа по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПЭСК» на 2021 год, в том числе расчет амортизационных отчислений на восстановление основанных производственных фондов (т.3 л.д.197, т.2 л.д.142), однако пообъектный расчет с указанием основных параметров расчета не представлен.

30 октября 2020 года ООО «ПЭСК» обратилось в Комитет с заявлением, в котором указало об изменениях в имущественном комплексе, в том числе о введении в эксплуатацию в рамках технологического присоединения трансформаторной подстанции ТП 2024 о адресу: <адрес> с питающими и отходящими кабельным линиями (т.3 л.д.198).

Данное заявление и приложенные к нему материалы были переданы на рассмотрение экспертной группы Комитета. По результатам рассмотрения заявления составлено экспертное заключение, в соответствии с которым экономически обоснованная необходимая валовая выручка ООО «ПЭСК» для осуществления регулируемого вида деятельности - услуги по передаче электрической энергии на 2021 год определена экспертами в размере 7852,56 тыс.руб., в том числе: НВВ на содержание 5715,21 тыс.руб.; НВВ на оплату технологических потерь 2137,35 тыс.руб. (т.2 л.д.122-131, 132-141).

Из экспертного заключения по корректировке НВВ ООО «ПЭСК», принимаемой к расчету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в течение долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годы на очередной период регулирования 2021 год следует, что экспертной группой определена скорректированная величина НВВ на 2021 год в размере 5715,21 тыс.руб., в том числе подконтрольные расходы – 4358,03 тыс.руб., неподконтрольные расходы – 1491,24 тыс.руб. (т.2 л.д.136-оборот).

Экспертной группой произведена корректировка неподконтрольных расходов по следующим статьям:

- арендная плата учтена в размере 292,7 тыс.руб. в соответствии с представленными обосновывающими материалами. Лизинговые договоры на автомобили Ниссан Внедорожный и Лада 213100 с АО «Лизинговая компания «Европлан» исключены из расходов на услуги по передаче электрической энергии;

- отчисления на социальные нужды - 747,53 тыс. руб.;

- по статье «Налоги» расходы приняты в размере 115,6 тыс. руб.;

- по статье «амортизация» расходы снижены на 1208,89 тыс.руб. и определены в размере 335,4 тыс. руб. Расчет произведен линейным методом по основным средствам, находящимся на балансе предприятия с учетом фактических амортизационных отчислений основных средств базового периода; рассчитаны в пределах максимального срока полезного использования, определенного согласно Классификации основных средств. Учет расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) выполнен в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования Экспертной группой произведен расчет амортизационных начислений на 2021 год с учетом максимального срока эксплуатации в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств и балансовой стоимости объектов в размере 9982,56 тыс.руб. Из расчета исключены объекты по договору купли-продажи электрооборудования б/н от 5 февраля 2013 года стоимостью 130 тыс. руб., расположенные по адресу: <адрес>, и по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 б/н от 10 октября 2018 года в связи с тем, что у данного имущества истек срок полезного использования, а также транспортные средства по договорам с АО «Лизинговая компания «Европлан» (т.2 л.д.138-139).

25 декабря 2020 года на заседании Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области рассмотрены заявление ООО «ПЭСК» с учетом представленных материалов и экспертного заключения, а также особое мнение ООО «ПЭСК» (№ 108 от 24 декабря 2020 года). По результатам рассмотрения указанного вопроса Правлением государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлено внести в Постановление Комитета от 28 декабря 2018 года № 58/2 изменения, изложив Приложение № 2 в новой редакции (т.2 л.д.122-131).

Постановлением Комитета от 25 декабря № 36/7, опубликованным 28 декабря 2020 года на официальном сайте Правительства Саратовской области в сети «Интернет» по адресу: https://g-64.ru, для ООО «ПЭСК» установлена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2021 год - 5715,21 тыс. руб. (Приложение № 2).

Рассматривая дело, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 36/7 принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, установленной нормами федерального и регионального законодательства, с соблюдением установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правил опубликования и введения нормативного правового акта в действие.

Проанализировав оспариваемое постановление Комитета на предмет его соответствия положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, Основам ценообразования, Методическим указаниям, исследовав материалы дела, представленные материалы тарифного дела, заключение экспертов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», составленное по результатам судебной экономической экспертизы, письменные объяснения экспертов, суд пришел к выводу, что оспариваемые тарифы установлены Комитетом в экономически необоснованном размере, при их определении и корректировке комитетом были допущены многочисленные нарушения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Обращаясь в суд с административными иском ООО «ПЭСК» указал, что на 2021 год произведена индексация НВВ в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования, однако Комитет не включил в необходимую валовую выручку расходы на амортизацию на объекты электросетевого хозяйства, введенные в эксплуатацию в 2020 году, а именно трансформаторную подстанции 10/0,4 кВ по адресу <адрес>, кабельную линию 0,4 кВ по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела в Саратовском областном суде с учетом измененных требований административный истец ООО «ПЭСК» просил суд признать постановление Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 в части установления НВВ (без учета оплаты потерь) для ООО «ПЭСК» на 2021 год в размере 5715,21 тыс. руб. без учета вновь введенных ООО «ПЭСК» в 2020 году в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (кабельная линия 10 кВ и трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ по адресу <адрес>, кабельная линия 0,4 кВ по адресу <адрес>), незаконным и несоответствующим положениям Основ ценообразования (т.3 л.д.114-116).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ. Статьей 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при рассмотрении дела в порядке главы 21 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, но не может выйти за пределы предмета административного искового заявления, заявленного административным истцом.

Таким образом, поскольку административный истец заявлял требования о признании недействующим постановления Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 в части установления НВВ без учета оплаты потерь для ООО «ПЭСК» на 2021 год в размере 5715,21 тыс. руб. без учета вновь введенных ООО «ПЭСК» в 2020 году в эксплуатацию двух объектов электросетевого хозяйства (кабельная линия 10 кВ и трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ по адресу <адрес>, Кабельная линия 0,4 кВ по адресу <адрес>), то предметом иска являлась законность оспариваемого нормативного правового акта в части включения амортизационных отчислений в отношении двух указанных объектов в НВВ административного истца по статье амортизация в размере, рассчитанном Комитетом. Иных требований административный истец в рамках настоящего административного иска не заявлял, в том числе не оспаривал размер включенных административным ответчиком в НВВ амортизационных отчислений по другим объектам.

Вместе с тем суд, разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, вышел за пределы заявленных требований административного истца и проверил правильность расчета амортизации не только по спорным объектам, но и по всем объектам, амортизацию по которым заявлял административный истец при обращении в Комитет 29 апреля 2020 года с заявлением о корректировке размера НВВ и 30 октября 2020 года с заявлением об изменениях в имущественном комплексе, а также по тем объектам, которые не были включены самим административным истцом в Перечень имущественного комплекса ООО «ПЭСК», используемого для передачи электрической энергии на 2021 год (т.6 л.д.58-60), но документы на которые были представлены ООО «ПЭСК» в суд (т.4 л.д.56-70), что повлекло за собой принятие незаконного решения суда.

Определением от 10 октября 2022 года судом по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - ВШЭ). Поскольку амортизация включается в неподконтрольные расходы, судом перед экспертами были поставлены вопросы: является ли экономически обоснованным определенный комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области размер неподконтрольных расходов (расходов на амортизацию) ООО «ПЭСК» на 2021 год; в случае установления экономически необоснованного размера неподконтрольных расходов (расходов на амортизацию) определить сумму экономически обоснованных данных расходов ООО «ПЭСК» на 2021 год (т.4 л.д.19-24). При этом второй вопрос экспертам включен по ходатайству ООО «ПЭКС» (т.3 л.д.226).

Согласно заключению экспертов ВШЭ с учетом письменных пояснений экспертов, по результатам анализа экономической обоснованности принятых Комитетом расходов на амортизацию в отношении ООО «ПЭСК» на 2021 года в размере 335,40 тыс. руб. эксперты пришли к выводу о том, что данная сумма расходов не является экономически обоснованной величиной. В соответствии с экспертными расчетом экономически обоснованная сумма расходов на амортизацию ООО «ПЭСК» на 2021 год составляет 811079,92 руб. (т.4 л.д.94-150, т.5 л.д.12-76, 83-86).

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Соглашаясь с заключением экспертов ВШЭ, суд первой инстанции не дал такому заключению надлежащую оценку.

Суд установил, что плановые расчеты по амортизационным отчислениям, предоставленные ООО «ПЭСК» в Комитет в рамках тарифной компании, не содержали пообъектные расчеты с указанием основных параметров расчета амотизации в соответствии с Основами ценообразования, в расчете указана только сумма амортизационных отчислений на 2021 год - 1820,54 тыс.руб. (т.2 л.д.142), поэтому Комитетом в соответствии с пунктом 24 Правил регулирования произведен собственный расчет амортизационных отчислений на 2021год по объектам основных средств, исходя их имеющихся в его распоряжении данных за предыдущие периоды регулирования.

Проанализировав положения пунктов 19 и 24 Правил регулирования, суд сослался на мнение экспертов ВШЭ, согласно которому, учитывая изменения в составе основных средств, ООО «ПЭСК» целесообразно было бы предоставление в орган регулирования в составе тарифной заявки развернутой информации по данному вопросу, включая расчет амортизации по объектам основных средств с обоснованием параметров его расчета. При этом использование органом регулирования права на дополнительный запрос материалов могло способствовать согласованию спорных вопросов, касающихся экономической обоснованности расходов на амортизацию на 2021 год.

Согласившись с таким мнением экспертов ВШЭ, суд отклонил доводы административного ответчика о том, что регулируемой организацией на момент принятия решения не были представлены все необходимые документы, при проведении экспертизы экспертами исследовались дополнительно представленные материалы, которые отсутствовали в тарифном деле и не могли быть оценены экспертной группой Комитета, подлинность дополнительных материалов не подтверждена, отсутствуют печати, подписи руководителя на актах приема-передачи здания (сооружения), также экспертами проанализированы материалы, которые не соответствуют материалам, представленным в тарифной заявке.

Отклоняя перечисленные доводы административного ответчика, суд указал, что экспертами ВШЭ во внимание принимались все предоставленные в их распоряжение материалы, имеющие значение для составления доказательного и независимого отчета, исходя из того, что информация, содержащаяся в предоставленных документах, является достоверной. Перед экспертами судом не ставился вопрос проверки достоверности сведений, указанных в предоставленных документах. Кроме того, суд указал, что недостающие для проведения экспертизы материалы были запрошены экспертами по ходатайству, направленному в суд, при рассмотрении дела по существу дополнительные материалы, направленные судом экспертам, были исследованы, оценены судом с учетом возражений административного ответчика.

Также суд указал, что в контексте конкретных обстоятельств каждого дела, в случае недостаточности тех или иных обосновывающих документов не исключается не только право, но и обязанность органа регулирования предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы, что исходя из принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций, а также практики оценки обосновывающих материалов, являлось бы предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа. Учитывая, что в 2020 году в составе основных средств ООО «ПЭСК» произошли изменения (введены новые объекты), органом регулирования обязанность по истребованию у организации дополнительных документов в полном объеме исполнена не была, вышеназванные документы, которые при надлежащем подходе регулирующего органа могли быть запрошены и в случае их представления - проанализированы, у административного истца не запрашивались, что не исключает возможности совершения этих действий в рамках принятия замещающего нормативного правового акта.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может последующим основаниям.

Ссылаясь на мнение экспертов ВШЭ по вопросу целесообразности предоставления ООО «ПЭСК» в Комитет расчета амортизации по объектам основных средств с обоснованием параметров расчета и использование Комитетом права на дополнительный запрос материалов, и делая на основании этого вывод, что Комитетом обязанность по истребованию у ООО «ПЭСК» дополнительных документов в полном объеме исполнена не была, что не исключает возможности совершения этих действий в рамках принятия замещающего нормативного правового акта, суд не учел, что такой вопрос относится к правовым и в силу части 1 статьи 77 КАС РФ не требует заключения эксперта.

Определяя порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила регулирования устанавливают обязанность организации, осуществляющей регулируемую деятельность, направить заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с комплектом обосновывающих материалов в органы государственного регулирования тарифов (пункты 12, 17).

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил регулирования Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и проводит анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.

Пунктом 19 Правил регулирования предусмотрено, что в случае, если в ходе анализа, предоставленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникает необходимость уточнений предложений, либо их обоснования, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их предоставления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, предоставляют их в течение 7 рабочих дней после поступления запроса.

В случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных, в том числе для установления действующих цен (тарифов) (пункт 24 Правил регулирования).

Следовательно, предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации. Бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на регулирующем органе.

Вопреки утверждению суда, законодательством не предусмотрена обязанность регулирующего органа запрашивать дополнительные материалы, отсутствие которых не является непреодолимым препятствием для установления (корректировки) тарифа. Такое полномочие является правом тарифного органа, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого правового акта.

Таким образом, отсутствие предложения Комитета представить дополнительные материалы не свидетельствует о нарушении принципов соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций, а также практики оценки обосновывающих материалов, не является непредсказуемым для регулируемой организации и не создает непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

ООО «ПЭСК», действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления и корректировки тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы экспертов ВШЭ и суда о необходимости начисления амортизации на объекты, которые не были указаны в тарифной заявке и по которым в тарифном деле отсутствуют документы, но которые были включены экспертами ВШЭ в расчет амортизации только по тому основанию, что документы на эти объекты представлены в суд, хотя и не были представлены в тарифный орган.

Эксперты ВШЭ в заключении произвели расчет амортизационных отчислений по четырем объектам только на основании представленных в суд документов, отсутствующих в тарифном деле (т.4 л.д.56-70) (объекты № 12 - №15 по заключению экспертов):

объект № 12. Кабельная линия КЛ-0,4кВ (от РУ-0,4 кВ РТП «Сакоза» до ВРУ б/с А, Б и ВРУ нежилого помещения), амортизационные отчисления определены в размере 159467,37 руб. (т.4 л.д.132-133);

объект № 13. Кабельная линия КЛ-0,4кВ (от ЦРП ООО «ИН МЕГА» до РУ-6 кВ РТП «Сакоза»), амортизационные отчисления определены в размере 13843,29 руб. (т.4 л.д.133-134);

объект № 14. Кабельная линия КЛ 0,4 кВ (от РУ 0,4 кВ ТП 1684 до ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения), амортизационные отчисления определены в размере 109724,11 руб. (т.4 л.д.134-135);

объект № 15. Кабельная линия КЛ-0,4 кВ (от ШРС №1 до РТП «Сакоза»), амортизационные отчисления определены в размере 2 708,97 руб. (т.4 л.д.135).

По объектам № 12- №15 эксперты ВШЭ указали, что хотя органом регулирования в перечень объектов для расчета амортизационных отчислений на 2021 год данные объекты не включены, однако экспертами не установлено оснований не учитывать указанные суммы амортизации по данным объектам на 2021год, полагают, что органом регулирования данная сумма не была учтена ввиду отсутствия пообъектного расчета амортизации на 2021 год.

Суд с такими выводами экспертов ВШЭ согласился, никакой оценки доводам административного ответчика не дал, вместе с тем, экономическая обоснованность заявляемых регулируемой организацией расходов, подлежащих учету в НВВ на соответствующий период регулирования, подтверждается самой регулируемой организацией на стадии утверждения тарифов в органе регулирования путем представления всех подтверждающих данные расходы материалов.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что ООО «ПЭСК» не представило в тарифный орган документы, необходимые для расчета амортизации, не может являться основанием для вывода о необоснованном невключении тарифным органом в НВВ сумм амортизации на данные объекты.

Судебная коллегия соглашается с доводами Комитета о том, что в отношении указанных объектов № 12 - № 15 при тарифном регулировании на 2021 год данные документы отсутствовали, объекты № 12 - № 15 не были включены ООО «ПЭСК» в Перечень имущественного комплекса ООО «ПЭСК», используемого для передачи электрической энергии на 2021 год (т.6 л.д.58-60), а также не включались в аналогичный Перечень на 2020 год (т.6 л.д.121-123), соответственно амортизационные отчисления в отношении объектов № 12 - № 15 не могут считаться экономически обоснованными затратами ООО «ПЭСК» на передачу электрической энергии.

В отношении пяти объектов (объекты № 2, №3, № 9, № 11, № 16 по заключению экспертов ВШЭ) у экспертов отсутствуют разногласия с Комитетом относительно расчетов амортизации, от ООО «ПЭСК» возражений по данным объектам также не поступали, суд первой инстанции согласился с данными выводами:

объект № 2. Кабельная линия 6 кВ фид. №644 от ТЭЦ-1 ГРУ-6 кВ до ПС «Эрлан» и объект № 3. Кабельная линия 6 кВ фид. №643 от ТЭЦ-1 ГРУ-6 кВ до ПС «Эрлан». Комитетом амортизация на 2021 год принята по каждому из них в размере 2500 руб., рассчитана исходя из первоначальной стоимости каждого объекта в размере 50000 руб. и срока полезного использования (далее также СПИ) каждого объекта - 20 лет. В расчете ООО «ПЭСК» амортизационные отчисления приняты также в сумме 2500 руб. по каждому объекту с аналогичными параметрами расчета. Эксперты ВШЭ полагают, что расходы на амортизацию по данным объектам, как по расчету Комитета, так и по расчету ООО «ПЭСК», в размере 2500 руб. является экономически обоснованной величиной (т.4 л.д.115-116, 116-117);

объект №9. Транспортное средство Lada 213100. Эксперты ВШЭ согласны с позицией Комитета об отсутствии необходимости начисления амортизации по данному объекту, поскольку данное транспортное средство в соответствии с инвентарной карточкой и актом приема-передачи по форме № ОС-1 поставлено на бухгалтерский учет 23 ноября 2020 года с первоначальной стоимостью 1000 руб. с НДС. В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (далее ПБУ6/01) активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 данного Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. Поскольку стоимость транспортного средства ниже установленного лимита стоимости основных средств (40000 руб.), то данный объект не является основным средством и на него амортизация не начисляется (т.4 л.д.128-129);

объект № 11. Транспортное средство Nissan X-Trail. Комитетом амортизационные отчисления не приняты в связи с тем, что объект получен ООО «ПЭСК по договору лизинга №2010053-ПР/СРТ-20 от 23 ноября 2020 года с ООО «Лизинговая компания «Европласт». В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования при регулировании тарифов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки расходы, связанные с финансовой арендой имущества (лизинговые платежи), используемого организациями для осуществления регулируемой деятельности, могут рассматриваться регулирующими органами только в качестве источника финансирования инвестиционных программ. Такая инвестиционная программа у ООО «ПЭСК» отсутствует. Кроме того у ООО «ПЭСК» имеются в наличии иные транспортные средства. Учет в составе НВВ регулируемой организации расходов на амортизацию автотранспортных средств представительского класса не влияет на качество предоставления услуг и нецелесообразно. Экспертами ВШЭ указано, что решение Комитета о невключении в НВВ амортизационных отчислений по данному транспортному средству на 2021 год экономически обосновано и соответствует нормативным документам (т.4 л.д.131);

объект №16. Смартфон Samsung Galaxi S9. Комитетом в перечень объектов для расчета амортизационных отчислений на 2021 год смартфон не включен, поскольку амортизационные отчисления приняты по основным средствам, непосредственно относящимся к эксплуатируемому электросетевому хозяйству, участвующему в передаче электрической энергии. Смартфон Samsung Galaxi S9 к таким объектам не отнесен. Эксперты ВШЭ полагают, что решение Комитета о невключении в НВВ на 2021 год амортизационных отчислений на смартфон Samsung Galaxi S9 является экономически обоснованным (т.4 л.д.136).

Таким образом, по объектам № 2 и № 3 определенная Комитетом сумма амортизации является правильной, а по объектам № 9, № 11, № 16 Комитет правомерно не включил амортизацию на них в НВВ ООО «ПЭСК».

В отношении двух объектов: объект № 1 КТП-1584 «Сакоза» по адресу <адрес> и объект № 10 Транспортное средство ГАЗ2705 Комитет не принял амортизацию на 2021 год в связи с тем, что истек СПИ объектов (объекты № 1 и № 10 по заключению экспертов ВШЭ):

объект № 1. КТП-1584 «Сакоза» по адресу <адрес>. Эксперты указали, что данный объект находится в собственности ООО «ПЭСК с 5 февраля 2013 года, в инвентарной карточке по форме №ОС-6 указана первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в размере 130000 руб., 7 амортизационная группа (свыше 15 лет до 20 лет включительно), СПИ 181 мес. Приведен перечень оборудования, входящий в данный объект. В пообъектном расчете ООО «ПЭСК», представленном для экспертов ВШЭ, первоначальная стоимость объекта указана в сумме 59650 руб., начислена амортизация на 2021 год в сумме 3625,16 руб., исходя из СПИ 181 мес. (15 лет). В расчете экспертами принята дата принятия объекта к бухгалтерскому учету (5 февраля 2013 года). Экспертами установлены разные сведения о первоначальной стоимости объекта: в инвентарной карточке - 130000 руб., в пообъектном расчете амортизации ООО «ПЭСК» на 2021 год - 59650 руб., пояснения ООО «ПЭСК» о различной стоимости не представлены. Акт о приемке-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а по запросу экспертов не представлен, в связи с чем, эксперты не смогли установить дату ввода объекта в эксплуатацию, а также определить является ли принятое по договору купли–продаже основное средство новым или бывшим в эксплуатации. Эксперты указали, что в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 СПИ объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования объекта, ожидаемого физического износа, эксперты посчитали возможным не учитывать вероятность существенного износа до принятия объекта к бухгалтерскому учету и определили экономически обоснованную величину амортизационных отчислений на 2021 год в сумме 2982,50 руб. исходя из первоначальной стоимости 59650 руб., указанной в пообъектном расчете ООО «ПЭСК» и ведомости амортизации основных средств за 2020 год, исходя из максимального значения СПИ 20 лет по 7 амортизационной группе (15-20 лет) по коду ОКОФ 330.30.20.31.117. Данная группа экспертами ВШЭ принята с учетом состава оборудования объекта, указанного в инвентарной карточке по форме №ОС-6. Экспертами ВШЭ определена экономически обоснованная величина амортизационных отчислений на 2021 год по данному объекту в размере 2982,50 руб. и установлено, что нулевое значение амортизации по данному объекту, принятое Комитетом на 2021 года, не является экономически обоснованным (т.4 л.д.113-114).

Возражая против таких выводов экспертов, Комитет указал, что по данному объекту при тарифном регулировании на 2021 год ООО «ПЭСК» предоставило инвентарную карточку № 4 от 5 февраля 2013 года, дата принятия к бухгалтерскому учету - 5 февраля 2013 года. Год выпуска (постройки) объекта указан 1936 года. Согласно разделу 5 инвентарной карточки 17 ноября 2015 года произведена частичная ликвидация данного объекта, реконструкция и модернизация не производилась (т.4 л.д.75, 192, т.6 л.д.39). В соответствии с Актом приема-передачи имущества б/н от 5 февраля 2013 года электрооборудование трансформаторной подстанции находится в технически удовлетворительном состоянии, но оборудование морально и физически устарело, износ 100% (т.4 л.д.193-195, т.6 л.д.40-42). На основании таких данных экспертной группой Комитета сделан вывод об истечении срока полезного использования КТП-1584 «Сакоза». Кроме того, Комитет исходил из того, что в силу статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100000 руб., основными средствами является имущество, первоначальной стоимостью более 100000 руб. Однако данный объект № 1 такими признаками не обладает, поскольку имеет износ 100 %. Суд никакой оценки данным доводам Комитета не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что сведения о наличии акта приема-передачи имущества б/н от 5 февраля 2013 года и о содержании такого акта у экспертов отсутствовали.

Учитывая, что эксперты ВШЭ указали в заключении о невозможности установить дату ввода объекта в эксплуатацию и определить является ли принятое по договору купли - продаже основное средство новым или бывшим в эксплуатации, в связи с чем посчитали возможным не учитывать вероятность существенного износа до принятия объекта к бухгалтерскому учету, в то время как судом апелляционной инстанции из инвентарной карточки № 4 от 5 февраля 2013 года установлен год выпуска (постройки) объекта - 1936 год (т.4 л.д.75, т.6 л.д.39), а из акта приема-передачи имущества от 5 февраля 2013 года достоверно установлено, что трансформаторная подстанция № 1584 «Сакоза» построена в 1936 году, основная часть оборудования имеет 1975 год выпуска, при передаче объекта № 1 в собственность ООО «ПЭСК» продавец и покупатель (ООО «ПЭСК) указали о его 100 % износе и моральном и физическом устаревании, то судебная коллегия полагает, что выводы экспертов ВШЭ о возможности при таких обстоятельствах не учитывать вероятность существенного износа до принятия объекта к бухгалтерскому учету, являются неверными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нулевое значение амортизации по данному объекту, принятое Комитетом, не является экономически обоснованным, являются ошибочными;

объект № 10. Транспортное средство ГАЗ2705. Эксперты ВШЭ указали, что в инвентарной карточке транспортного средства отражена дата принятия к бухгалтерскому учету – 11 октября 2018 года, транспортное средство, согласно инвентарной карточке (т.3 л.д.13) отнесено к 2 амортизационной группе (2-3 года), СПИ 36 мес., первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету указана в сумме 220000 руб. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи б/н от 10 октября 2018 года, ООО «ПЭСК» акт о приеме-передаче не представлен. Первоначальная стоимость подтверждена данными бухгалтерского учета (ведомость амортизации за 2020 год). По данному объекту за период эксплуатации с 11 октября 2018года амортизационные отчисления фактически начислены за 26 мес. в сумме 160333 руб. Остаточная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года составляет 61111 руб. Эксперты ВШЭ сослались на пункт 27 Основ ценообразования, которым предусмотрено, что расходы на амортизацию основных средств для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также на пункт 20 ПБУ 6/01 и посчитали правомерным установление ООО «ПЭСК», СПИ 36 мес. Исходя из данного значения СПИ, первоначальной стоимости, принятой к бухучету по данному автомобилю, а также ранее начисленную амортизацию, по расчету экспертов ВШЭ амортизационные отчисления на 2021год составят 61111,11 руб., а Комитетом, по мнению экспертов, необоснованно не приняты амортизационные отчисления на 2021год в указанном размере (т.4 л.д.130-131)

Возражая против выводов экспертов ВШЭ, Комитет указал, что при тарифном регулировании на 2021 год ООО «ПЭСК» по объекту № 10 транспортное средство ГАЗ 2705 предоставлен договор купли-продажи автомобиля б/н от 10 октября 2018 года (т.6 л.д.116-117), который находится в тарифном деле. По данному договору ООО «ПЭСК» приобретало автомобиль ГАЗ 2705 VIN №, год выпуска 2011. Стоимость определена в размере 220000 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 33559,32 руб. Экспертная группа Комитета считает, что данное имущество относится к 3 амортизационной группе (ОКОФ 310.29.10.41.111 - автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т), СПИ 5 лет, который надо считать с даты выпуска, сослался на пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Комитет полагает, что поскольку данное транспортное средство 2011 года выпуска, то СПИ (5 лет) истек в 2016 году, поэтому амортизация не начисляется. Таким доводы административного ответчика подтверждаются материалами дела. Однако суд первой инстанции никакой оценки данным доводам административного ответчика не дал.

Судебная коллегия в отношении объекта № 1 КТП-1584 «Сакоза» по адресу <адрес> и объекта № 10 Транспортное средство ГАЗ2705 соглашается с выводами Комитета о невключении амортизационных отчислений по данным объектам в НВВ на 2021 год в связи истечением СПИ объектов.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств (пункт 27 Основ ценообразования).

При линейном способе начисления амортизации объектов основных средств годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункт 19 ПБУ 6/01).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту (пункт 20 ПБУ 6/01).

Таким образом, вопреки суждению суда относительно наличия у административного истца права самостоятельно определять срок полезного использования основного средства, это не исключает обязанность органа регулирования определять размер расходов на амортизацию в размере, не превышающий экономически обоснованный.

Поскольку на момент приобретения объектов № 1 и № 10 срок их полезного использования уже истек, а административный истец каких-либо мероприятий по реконструкции, модернизации или ремонту не проводил, само по себе приобретение указанного имущества не свидетельствует о капитальных вложениях в эти объекты и возможности увеличения СПИ.

Иное означало бы возможность, при неоднократном приобретении одного и того же объекта основных средств, увеличения срока его полезного использования без проведения мероприятий по реконструкции, модернизации или ремонту, а следовательно и включения расходов на амортизацию в НВВ организации.

Принимая во внимание, что определенные ООО «ПЭСК» сроки полезного использования, исходя из которых ООО «ПЭСК» произведен расчет амортизации на указанные объекты № 1 и № 10, не соответствовали максимальным срокам, установленным Классификацией основных средств, с учетом года выпуска (постройки) объектов, инвестиционная программа у ООО «ПЭСК» отсутствует, административный истец не представил в Комитет документы, подтверждающие выполнение реконструкции или модернизации спорных объектов, то Комитет правомерно исключил амортизацию данных объектов из годовой амортизации.

Кроме того, в отношении указанных объектов № 1 КТП-1584 «Сакоза» по адресу <адрес> транспортное средство ГАЗ 2705, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел, что административный истец ООО «ПЭСК» 23 марта 2021 года обратился в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен тарифов по расходам на оплату труда; плате за аренду имущества и лизинг; амортизацию, в котором указал, что заявленная им сумма амортизации при обращении в комитет составила 1820,5 тыс.руб., однако Комитетом сумма амортизации принята в размере 335,4 тыс.руб., заявлен спор в ФАС России статье амортизация в размере 1485,1 тыс.руб. (т.2 л.д.227-234).

Комитетом в ФАС России представлен отзыв от 23 апреля 2021 года на заявление ООО «ПЭСК» (т.2 л.д.198-205), в котором, в том числе содержится полный расчет амортизационных отчислений ООО «ПЭСК», включенный Комитетом в НВВ (т.2 л.д.203-204), указано на наличие введенных и выбывших основных производственных фондов.

Решением ФАС России от 8 июня 2021 года ООО «ПЭСК» отказано в удовлетворении требований, указанных в заявлении о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, указано на обоснованность исключения из расчета амортизации объектов по договору купли-продажи от 5 февраля 2013 года стоимостью 130000 руб., расположенного по адресу <адрес> и по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 от 10 октября 2018 года стоимостью 220000 руб., в связи с тем что у данного оборудования истек срок полезного использования (т.2 л.д.143-153).

Как указано выше, данное решение ФАС России обжаловалось ООО «ПЭСК» первоначально в Арбитражный суд Саратовской области, а затем передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (т.6 л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года по делу № А40-285926/21-94-1945 в удовлетворении требований ООО «ПЭСК» к ФАС России о признании незаконным действий (бездействия) ФАС России по невключению расходов на амортизацию вновь введенных в эксплуатацию в 2020 году объектов электросетевого хозяйства, а также лизинговых платежей при индексации на 2021 год в необходимую валовую выручку сетевой организации ООО «ПЭСК», оказано полностью (т.3 л.д.151-155, т.6 л.д.97-99). ООО «ПЭСК» обжаловал данное решение Арбитражного суда г.Москвы в апелляционном порядке.

Указанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 года (т.6 л.д.100-105, 106-114), установлено, что из расчета амортизации на 2021 год Комитетом обоснованно исключены амортизационные отчисления по договору купли-продажи электрооборудования стоимостью 130 тыс. руб., расположенные по адресу <адрес> и по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 б/н от 10 октября 2018 года стоимостью 220 тыс. руб., поскольку срок полезного использования данного имущества на момент утверждения тарифов истек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года по делу № А40-285926/21-94-1945 установлено, что из расчета амортизации на 2021 год Комитетом обоснованно исключены амортизационные отчисления по объектам № 1 и № 10, поскольку срок полезного использования данного имущества на момент утверждения тарифов истек, то данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По объекту № 4 здание трансформаторной подстанции ТП-5 МСК по адресу <адрес> экспертами ВШЭ установлено, что данный объект принят к бухгалтерскому учету ООО «ПЭСК» 21 ноября 2013 года. В пообъектном расчете ООО «ПЭСК» амортизационные отчисления определены в размере 28571,40 руб., исходя из первоначальной стоимости 600000руб. и СПИ 252 мес. (21 год). Данные о первоначальной стоимости указаны в Инвентарной карточке по форме №ОС-6 в сумме 600000 руб., также подтверждены сведениями бухгалтерского учета по ведомости амортизации основных средств за 2020 год. В Инвентарной карточке объект поименован как «Здание трансформаторной подстанции, литер Т», в ведомости амортизации за 2020год как «Трансформаторная подстанция ТП-5МСК». В инвентарной карточке в разделе 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» приведен следующий перечень оборудования: РУ-6кВ;РУНН-0,4 кВ; конденсаторная установка; силовой трансформатор ТМ-320/6/0,4кВ; силовой трансформатор ТМ-400/6/0,4кВ; генератор синхронный ГСФ-200; шкаф контроля и управления; шкаф силовой ДГУ. По данному объекту Комитетом амортизация на 2021 год принята в размере 19944,60 руб., которая рассчитана исходя из первоначальной стоимости 600000руб. и СПИ 30 лет, по амортизационной группе 10 Классификации основных средств. Эксперты ВШЭ пришли к выводу, что не имеется оснований по данному объекту учитывать СПИ 30 лет, полагают, что указанное выше оборудование может быть отнесено по коду ОКОФ 330.30.20.31.117 к 7 амортизационной группе (15 лет до 20 лет). С учетом применения максимального СПИ по 7 амортизационной группе - 20 лет и первоначальной стоимости в размере 600000 руб., амортизационные отчисления по расчету экспертов ВШЭ составили 30000 руб. Экспертами установлено, с чем согласился суд, что по данному объекту амортизационные отчисления по расчету Комитета в размере 19944,60 руб. не являются экономически обоснованной величиной (т.4 л.д.117-118).

Возражая против выводов экспертов ВШЭ, Комитет указал, что при тарифном регулировании на 2021 год по объекту № 4 ТП-5 МСК по адресу <адрес>, ООО «ПЭСК» полный перечень документов не представил, поэтому на основании пункта 24 Правил регулирования экспертной группой Комитета при тарифном регулировании ООО «ПЭСК» на 2021 год были использованы материалы тарифного дела на 2020 год, в котором содержались договор купли продажи б/н от 21 ноября 2013 года, акт приема-передачи б/н от 21 ноября 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 19 октября 2015 года № 64-АД 695166, инвентарная карточка № 3 от 21 ноября 2013 года, в соответствии с которыми предметом договор купли продажи б/н от 21 ноября 2013 года являлось здание трансформаторной подстанции, которое передается покупателю вместе с находящимся в нем оборудованием. Разделить стоимость здания трансформаторной подстанции и передаваемого оборудования по предоставленным ООО «ПЭСК» документам не представляется возможным, поэтому Комитет отнес данное имущество в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов к 10 амортизационной группе (ОКОФ 210.00.11.10.730 - здания трансформаторных подстанций) СПИ свыше 30 лет (361 мес.). Суд никакой оценки данным доводам административного ответчика не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что в рамках тарифного дела не был предоставлен договор, на который ссылается административный ответчик, поэтому эксперты ВШЭ не могли его исследовать, в инвентарной карточке на данный объект здание не указано, расчет амортизации, осуществлялся по оборудованию, которое указано в инвентарной карточке, и которое относится к 7 группе, что составляет максимальный срок использования до 20 лет.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению эксперта ФИО10 в судебном заседании, в заключении экспертов ВШЭ указано, что в инвентарной карточке объект поименован как «Здание трансформаторной подстанции, литер Т» (т.4 л.д.117).

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи б/н от 21 ноября 2013 года ООО «ПЭСК» приобрело здание трансформаторной подстанции, литер Т, инв. №64:401:003:000036410:Т, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 88,3 кв.м (пункт 1); указанное нежилое здание передается покупателю вместе с находящимся в нем оборудованием: РУ-6кВ; РУНН-0,4 кВ; конденсаторная установка; силовой трансформатор ТМ-320/6/0,4кВ; силовой трансформатор ТМ-400/6/0,4кВ; генератор синхронный ГСФ-200; шкаф контроля и управления ДГУ; шкаф силовой ДГУ (пункт 1.3); передача оборудования производится без оплаты (пункт 1.4); цена продаваемого имущества 600000 руб. (пункт 2.1) (т.4 л.д.196-198,199, т.6 л.д.43-45, 46). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 19 октября 2015 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции (т.4 л.д.198, 200, т.6 л.д.45, 47). В инвентарной карточке объект также указан как здание трансформаторной подстанции, литер Т (т.3 л.д.2, т.4 л.д.201, т.6 л.д.48).

В Перечне имущественного комплекса ООО «ПЭСК», используемого для передачи электрической энергии на 2021 год (т.6 л.д.58-60), а также в аналогичном Перечне на 2020 год (т.6 л.д.121-123), объект № 4 здание ТП-5 МСК отнесено административным истцом к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, объект № 4 здание трансформаторной подстанции ТП-5 МСК по адресу <адрес> экспертами ВШЭ необоснованно отнесен к коду ОКФО 330.30.20.31.117 (машины энергосиловые и сварочные путевые и агрегаты) и соответственно экспертами ВШЭ неверно определена 7 группа амортизации, в то время как административный ответчик правомерно отнес объект № 4 здание трансформаторной подстанции ТП-5 МСК по коду ОКОФ 210.00.11.10.730 (здания трансформаторных подстанций) к 10 амортизационной группе.

По объекту № 5 КТП-1210А «Вишневый сад» по адресу Саратовская обл., на землях СХПК «Вишневый сад» экспертами ВШЭ установлено, что данный объект принят к бухгалтерскому учету ООО «ПЭСК» 4 марта 2019 года, Комитетом амортизация на 2021 год принята в размере 925,92 руб., что исходя из первоначальной стоимости объект 50000 руб. соответствует СПИ 54 года. В пообъектном расчете ООО «ПЭСК» амортизационные отчисления определены в сумме 5000 руб., исходя из первоначальной стоимости 50000 руб. и СПИ 120 мес. (10 лет). Данные о первоначальной стоимости указаны в Инвентарной карточке по форме №ОС-6 в сумме 50000 руб., указанная сумма подтверждена сведениями бухгалтерского учета по ведомости амортизации основных средств за 2020 год. В инвентарной карточке объект отнесен к 6 амортизационной группе (10-15 лет). В разделе 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» приведен перечень сооружений и оборудования, которые относятся к воздушным линиям электропередачи. Согласно Классификации основных средств линии электропередачи местные воздушные (ОКОФ 220.42.22.12.111) включены в 6 амортизационную группу с СПИ (10-15 лет), поэтому эксперты ВШЭ пришли к выводу, что максимальный СПИ по данному оборудованию составляет 15 лет, амортизационные отчисления на 2021 год составляют 3333 руб., в связи с чем экспертами установлено, что по объекту № 6 КТП-1210А «Вишневый сад» амортизационные отчисления по расчету Комитета в размере 925,92 руб. не являются экономически обоснованной величиной (т.4 л.д.120-121).

В своих возражениях Комитет указал, что по объекту № 6 при тарифном регулировании на 2021 года ООО «ПЭСК» предоставило инвентарную карточку № 49 от 4 марта 2019 года (т.4 л.д.80), согласно которой дата принятия к бухгалтерскому учету 4 марта 2009 года, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 50000 руб. По данному объекту при тарифном регулировании на 2021 год Комитетом была учтена сумма амортизационных отчислений, заявленная ООО «ПЭСК» в составе Перечня имущественного комплекса ООО «ПЭСК», используемого для передачи электрической энергии на 2021 год в размере 925,92 руб. (т.6 л.д.58). Хотя сумма амортизационных отчислений, по данному объекту исходя из экономического обоснования выше, чем заявлена ООО «ПЭСК» в рамках тарифной заявки, Комитет полагает, что поскольку установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии носит заявительный характер, то размер амортизационных отчислений не может превышать заявленный регулируемой организацией размер и должен составлять 925,92 руб. Суд указанным доводам административного ответчика никакой оценки не дал.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что обращаясь в тарифный орган с заявлением о корректировке НВВ на 2021 год, административный истец представил Перечень имущественного комплекса ООО «ПЭСК», используемого для передачи электрической энергии на 2021 год, в котором по объекту № 6 КТП-1210А «Вишневый сад» указал амортизацию в размере 925,92 руб. (т.6 л.д.58). Комитетом сумма амортизационных отчислений, заявленная ООО «ПЭСК» по данному объекту, принята в заявленном размере - 925,92 руб.

В аналогичном Перечне на 2020 год по данному объекту амортизация ООО «ПЭСК» заявлена также в размере 925,92 руб. (т.6 л.д.121) и принята Комитетом в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 17 Правил регулирования, именно регулируемая организация представляет в тарифный орган необходимые документы и материалы, обосновывающие предложенный размер тарифа и несет риски получения отказа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и статистической отчетности.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Таким образом, регулирующий орган обязан проводить проверку и анализ экономической обоснованности предложений регулируемых организаций об установлении тарифа и представленных ими обосновывающих документов, и в случае установления экономически необоснованных расходов регулируемой организации, может только исключить такие экономически необоснованные расходы, но не обязан самостоятельно рассчитывать за регулируемую организацию величину затрат (расходов), необходимых для осуществления регулируемой деятельности.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ), во взаимосвязи с нормами Основ ценообразования и Правил регулирования, регулирующие органы не должны принимать в расчет величины выше заявленных регулируемой организацией, в том числе с учетом экономической обоснованности затрат.

При таких обстоятельствах произведенный Комитетом расчет амортизационных отчислений по объекту № 6 КТП-1210А «Вишневый сад» с учетом заявленной ООО «ПЭСК» суммы 925,92 руб., нельзя в данном случае признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

При этом ООО «ПЭСК» не лишено права на последующий учет спорных расходов, не учтенных в течение истекшего периода регулирования, в порядке пункта 7 Основ ценообразования.

По объекту № 7 РТП «Сакоза» по адресу <адрес> экспертами ВШЭ установлено, что Комитетом объединены два объекта с общей первоначальной стоимостью 1893868,24 руб.: здание РТП «Сакоза» первоначальной стоимостью 1500000 руб. и РТП «Сакоза» первоначальной стоимостью 393868,24 руб. Комитетом на данный объект принята амортизация в сумме 62954,06 руб., рассчитанная исходя из первоначальной стоимости 1893868,24 руб. и СПИ 30 лет. ООО «ПЭСК» в пообъектном расчете определил сумму амортизационных отчислений отдельно по каждому объекту, исходя из первоначальной стоимости и СПИ: по объекту «здание РТП «Сакоза» в размере 91160,19 руб. из первоначальной стоимости - 1500000 руб. и СПИ 15 лет (181 мес.); по объекту «РТП «Сакоза» в размере 26112,84 руб. из первоначальной стоимости - 393868,24 руб. и СПИ 15 лет (181 мес.). Эксперты ВШЭ сослались на пункт 6 ПБУ 6/01 и указали, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Здание РТП «Сакоза» и РТП «Сакоза» приняты к бухгалтерскому учету как отдельные инвентарные единицы, в бухучете отражаются раздельно, на каждый предусмотрена своя инвентарная карточка, свой Акт о приеме – передаче здания (сооружения), в связи с чем, в соответствии со пунктом 7 ПБУ 6/01 учитываются как самостоятельные единицы, поэтому экспертами ВШЭ определена сумма амортизационных отчислений по каждому объекту раздельно. Согласно инвентарной карточке на здание РТП Сакоза», объект принят к учету 1 сентября 2016 год, первоначальная стоимость - 1500000 руб., отнесен к 7 амортизационной группе (15-20 лет), имеется Акт о приеме-передаче здания (сооружения), введенного в эксплуатацию, от 1 сентября 2016 года. Первоначальная стоимость объекта, указанная в инвентарной карточке - 1500000 руб. подтверждена данными бухгалтерского учета (ведомость амортизации за 2020 г.). Объект представляет собой кирпичное здание, общей площадью 220 кв.м., поэтому в соответствии с Классификатором основных средств он может быть отнесен к 9 или 10 амортизационным группам (ОКОФ 210.00.11.10.730) с максимальным СПИ 30 лет. По расчету экспертов ВШЭ амортизационные отчисления по зданию РТП «Сакоза», исходя из первоначальной стоимости- 1500000 руб. и СПИ 30 лет на 2021 год составляют 50000 руб. По объекту РТП «Сакоза» в инвентарной карточке отражено принятие к бухгалтерскому учету 1 декабря 2016 года, первоначальная стоимость указана - 383868,4 руб., объект отнесен к 7 амортизационной группе (15-20 лет). В инвентарной карточке данный объект обозначен как «РП-6 кВ с двумя трансформаторными подстанциями 6/0,4 кВ на 4 трансформаторах типа ТСЛ-6/0,4кВ». По мнению экспертов ВШЭ данный объект может быть отнесен к 7 амортизационной группе (ОКОФ 330.30.20.31.117) СПИ (15-20 лет), как это принято в пообъектном расчете ООО «ПЭСК». По расчету экспертов ВШЭ амортизационные отчисления по РТП «Сакоза», исходя из первоначальной стоимости- 383868,4 руб. и максимального СПИ 20 лет на 2021 год составляют 19693,41 руб. Суммарная величина по двум объектам, по расчету экспертов ВШЭ составляет 69693,41 руб., в связи с чем эксперты ВШЭ полагают, что установленные Комитетом на данный объект амортизационные отчисления на 2021 год в размере 62954,06 руб. не являются экономически обоснованной величиной (т.4 л.д.122-125).

В своих возражениях Комитет указал, что по объекту № 7 при тарифном регулировании на 2021 год ООО «ПЭСК» полный перечень документов по объекту РТП «Сакоза» не представило, поэтому на основании пункта 24 Правил регулирования экспертной группой Комитета при тарифном регулировании ООО «ПЭСК» на 2021 год были использованы документы тарифного дела на 2020 год - инвентарная карточка № 14 от 1 сентября 2016 года, согласно которой первоначальная балансовая стоимость здания РТП «Сакоза» составляет 1500000 руб., по объекту «РТП «Сакоза» по адресу: <адрес>» в Перечне имущественного комплекса ООО «ПЭСК» указано как недвижимое имущество, здание ТП, РУ-6, РУ-0,4, сил.трансф. 4 шт., балансовая стоимость – 1893868,24 руб. (т.6 л.д.58). Документы, относящие объект «РТП «Сакоза» с первоначальной балансовой стоимостью 393 868,24 руб. к другой амортизационной группе ООО «ПЭСК» при тарифном регулировании на 2021 год не представляло. Поэтому Комитет в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов отнес к 10 амортизационной группе (ОКОФ 210.00.11.10.730 - здания трансформаторных подстанций) СПИ свыше 30 лет (361 мес.), рассчитав амортизации по объекту РТП «Сакоза» в размере 62954,06 руб. Суд первой инстанции указанным доводам административного ответчика никакой оценки не дал.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует инвентарная карточка, на объект РТП «Сакоза» («РП-6 кВ с двумя трансформаторными подстанциями 6/0,4 кВ на 4 трансформаторах типа ТСЛ-6/0,4кВ») с параметрами, указанными экспертами ВШЭ, в которой было бы отражено принятие к бухгалтерскому учету 1 декабря 2016 года, первоначальная стоимость - 383868,4 руб., при этом эксперты ВШЭ не указали номер и дату такой инвентарной карточки. Также в материалах дела отсутствует Акт о приеме – передаче здания (сооружения) на РТП «Сакоза», хотя эксперты ВШЭ указали, что у здание РТП «Сакоза» и РТП «Сакоза» имеется свой Акт о приеме – передаче здания (сооружения).

В материалах дела имеется инвентарная карточка № БП-000011 от 26 марта 2021 года на объект «РП-6 кВ с двумя трансформаторными подстанциями 6/0,4 кВ на 4 трансформаторах типа ТСЛ-6/0,4кВ», дата принятия к бухгалтерскому учету 1 декабря 2015 года, первоначальная стоимость - 393868,24 руб., объект отнесен к 7 амортизационной группе (15-20 лет) (т.3 л.д.5). Какая-либо другая инвентарная карточка на данный объект в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленная в материалах дела инвентарная карточка № БП-000011 от 26 марта 2021 года на объект «РП-6 кВ с двумя трансформаторными подстанциями 6/0,4 кВ на 4 трансформаторах типа ТСЛ-6/0,4кВ» не существовала на дату принятия оспариваемого Постановления Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 и не могла учитываться как Комитетом при установлении ООО «ПЭСК» НВВ на 2021 год, так и экспертами ВШЭ.

Судебной коллегией установлено, что объект с наименованием «РП-6 кВ с двумя трансформаторными подстанциями 6/0,4 кВ на 4 трансформаторах типа ТСЛ-6/0,4кВ» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 21 сентября 2020 года, имеет количество этажей 1, год завершения строительства - 2019 (т.6 л.д.55-57).

Поскольку указанный объект включает в себя две трансформаторные подстанции, то Комитет правильно отнес данный объект к 10 амортизационной группе (ОКОФ 210.00.11.10.730 - здания трансформаторных подстанций) СПИ свыше 30 лет (361 мес.).

Как правильно указал административный ответчик, ООО «ПЭСК» включил объект РТП «Сакоза» в Перечень имущественного комплекса ООО «ПЭСК», используемого для передачи электрической энергии на 2021 год, как один объект недвижимого имущества: здание ТП, РУ-6, РУ-0,4, сил.трансф. 4 шт., балансовая стоимость – 1893868,24 руб. (т.6 л.д.58).

При таких обстоятельствах, поскольку и здание РТП «Сакоза», и РТП «Сакоза» имеют один и тот же СПИ 30 лет, то расчет амортизации по данному объекту произведен административным ответчиком правильно.

По объекту № 8 ТП 2024 по адресу <адрес> экспертами ВШЭ установлено, что Комитетом также объединены два объекта с общей первоначальной стоимостью 6646689,75 руб.: Трансформаторная подстанция 10/0,4 (ТП №2024 с КЛ 10 кВ) первоначальной стоимостью 4421386,37 руб. и Кабельная линия 0,4 кВ <адрес> первоначальной стоимостью 2225303,38 руб. Данные объекты приняты в эксплуатацию по окончанию строительства, по актами приемки законченного строительством каждого объекта по форме №КС-11. Строительство велось на основании договора от 24 июня 2019 года №06ТП/2019 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». Комитетом на данный объект принята амортизация в сумме 247905,22 руб., при первоначальной стоимости 6646689,75 руб., по мнению экспертов ВШЭ принятый в расчете Комитетом СПИ составляет 27 лет. ООО «ПЭСК» в пообъектном расчете отдельно по каждому объекту определило сумму амортизационных отчислений, исходя из первоначальной стоимости и СПИ: по объекту «Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ (ТП №2024 с КЛ 10 кВ) амортизация составила 293130,60 руб., исходя из первоначальной стоимости - 4421386,37 руб. и СПИ в размере 15 лет (181 мес.); по объекту «Кабельная линия 0,4 кВ <адрес>» амортизация составила 147533,88 руб., исходя из первоначальной стоимости - 2225303,38 руб. и СПИ в размере 15 лет (181 мес.). Суммарный объем амортизационных отчислений по двум объектам по расчету ООО «ПЭСК» составил 440664,48 руб.

Поскольку данные объекты приняты к бухгалтерскому учету как отдельные инвентарные единицы, которые в бухучете отражаются раздельно, имеют различные сроки полезного использования, то в соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 экспертами ВШЭ определена сумма амортизационных отчислений по каждому объекту раздельно.

По объекту «Трансформаторная подстанция 10/0,4» в инвентарной карточке указаны дата принятия к бухгалтерскому учету - 21 октября 2020 года, СПИ (181 мес.), амортизационная группа не указана, первоначальная стоимость 4421386,37 руб., подтвержденная данными бухгалтерского учета (ведомость амортизации за 2020 год), а также формой КС-11 от 10 сентября 2020 года. В акте о приемке-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 указана дата ввода в эксплуатацию – 21 октября 2020 года, объекта отнесен к 8 амортизационной группе (20-25 лет). В инвентарной карточке приведена краткая характеристика объекта основных средств, согласно которой, в него входит следующие сооружения и оборудование: здание ТП кирпичное; трансформатор; РУ 0,4кВ; РУ10 кВ, выключатель нагрузки; Шинный мост; трансформатор напряжения; кабель. Эксперты ВШЭ согласились с отнесением объекта к 8 амортизационной группе по ОКОФ 210.00.11.10.730 с максимальным СПИ 25 лет. Исходя из первоначальной стоимости- 4421386,37 руб., максимального СПИ 25 лет, по расчету экспертов ВШЭ сумма амортизационных отчислений по данному объекту на 2021 год составила 176855,45 руб.

По объекту «Кабельная линия 0,4 кВ <адрес>» в инвентарной карточке указана дата принятия к бухгалтерскому учету – 22 октября 2020 года, амортизационная группа не указана, первоначальная стоимость 2225303,38 руб., СПИ 181 мес., подтвержденная данными бухгалтерского учета (ведомость амортизации за 2020 год), а также формой КС-11 от 10 сентября 2020 года. Данный объект, по мнению экспертов ВШЭ, может быть отнесен к 6 амортизационной группе (ОКОФ 220.42.22.12.112) СПИ (10-15 лет), максимальный СПИ 15 лет. Исходя из первоначальной стоимости 2225303,38 руб. и максимального СПИ 15 лет, по расчету экспертов ВШЭ амортизационные отчисления по данному объекту на 2021 год составляют 148353,56 руб.

Суммарная величина по двум объектам, по расчету экспертов ВШЭ составляет 325209,01 руб., при принятом органом регулировании значении 247905,22 руб. Экспертами ВШЭ установлено, что по объекту «ТП 2024 по адресу: <адрес>», в котором Комитетом объединены два объекта: «Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ» и «Кабельная линия 0,4 кВ», имеющие различные СПИ, амортизационные отчисления на 2021 год в размере 247905,22 руб. не являются экономически обоснованной величиной (т.4 л.д.125-128).

В своих возражениях Комитет указал, что по объекту № 8 сумма первоначальной стоимости по объектам, входящим в его состав по инвентарным карточкам, составляет 6646689,75 руб. (4421386,37+ 2225303,38). По инвентарной карточке № БП 000022 от 29 октября 2020 года: объект трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, включает в себя здание трансформаторной подстанции кирпичное 1 этаж, в связи с чем данный объект относится к 10 амортизационной группе (ОКОФ 210.00.11.10.730 - здания трансформаторных подстанций), СПИ свыше 30 лет (361 мес.), амортизация составляет 146966,88 руб. По инвентарной карточке № БП 000023 от 29 октября 2020 года объект Кабельная линия 0,4 кВ относится к 8 амортизационной группе (ОКОФ 320.26.30 - провода и кабели силовые), максимальный СПИ 25 лет, амортизация составляет 100938,34 руб., а всего по двум объектам сумма амортизационных отчислений на 2021 год составила 247905,22 руб.

Выводы экспертов ВШЭ и суда о том, что Комитет по указанным двум объектам по адресу <адрес> в расчете амортизационных отчислений принял одинаковый СПИ 27 лет, опровергаются расчетом, представленным Комитетом.

Судебная коллегия соглашается с расчетом амортизации, произведенным административным ответчиком, так как указанные объекты по адресу <адрес> правильно отнесены им к 10 и 8 амортизационным группам.

По инвентарной карточке № БП 000022 от 29 октября 2020 года на трансформаторную подстанцию 10/0,4 (ТП №2024 с КЛ 10 кВ) включает в себя здание трансформаторной подстанции кирпичное 1 этаж (т.1 л.д.54, т.2 л.д.164, т.4 л.д.83), объект принят по акту № БЛ/1 приемки законченного строительством объекта от 10 сентября 2020 года (т.1 л.д.52-53). По выписке из ЕГРН от 21 октября 2020 года объект с наименованием «кабельная линия 10кВ и трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ» зарегистрирован в ЕГРН 21 октября 2020 года, имеет количество этажей 1 (т.3 л.д.194-195).

Поскольку указанный объект включает в себя кирпичную трансформаторную подстанцию, то Комитет верно отнес данный объект к 10 амортизационной группе (ОКОФ 210.00.11.10.730 здания трансформаторных подстанций) СПИ свыше 30 лет (361 мес.).

В инвентарной карточке № БП 000023 от 29 октября 2020 года на кабельную линию 0,4 кВ <адрес>, указано, что в объект входят два кабеля: кабель АВБШВ 4х185 и кабель АВБШВ 4х70 (т.1 л.д.57, т.2 л.д.165, т.4 л.д.84), объект принят по акту № БЛ/2 приемки законченного строительством объекта от 10 сентября 2020 года (т.1 л.д.55-56). По выписке из ЕГРН от 22 октября 2020 года объект с наименованием «кабельные линии 0,4кВ» зарегистрирован в ЕГРН 22 октября 2020 года (т.3 л.д.192-193).

Согласно Классификатору строительных ресурсов, утвержденному Приказом Минстроя России от 2 марта 2017 года № 597/пр:

27.32.13.21.1.06.08-0181 - Кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБШв 4x70;

27.32.13.21.1.06.08-0185 - Кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБШв 4x185

Вопреки выводам экспертов ВШЭ об отнесении данного объекта к ОКОФ 220.42.22.12.112 (линии электропередачи местные кабельные) Комитет правильно отнес данный объект к 8 амортизационной группе (ОКОФ 320.26.30 - провода и кабели силовые), максимальный СПИ 25 лет.

По объекту № 5 КТП «Томская» по адресу <адрес> экспертами ВШЭ установлено, что данный объект принят к бухгалтерскому учету ООО «ПЭСК» 14 сентября 2018 года. Комитетом амортизация на 2021 год принята в размере 18614,96 руб., определена исходя из первоначальной стоимости объекта 560000 руб. и СПИ 30 лет. В пообъектном расчете ООО «ПЭСК» амортизационные отчисления определены в сумме 28571,40 руб., исходя из первоначальной стоимости 560136,04 руб. и СПИ 60 мес. (5 лет). Первоначальная стоимость указана в инвентарной карточке по форме №ОС-6 в сумме 574986 руб. В бухгалтерском документе (ведомость амортизации) отражена первоначальная стоимость в сумме 560136,04 руб. Такая же сумма приведена в Акте о приемке-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а, в котором также указано, что датой ввода объекта в эксплуатацию является 14 сентября 2018 года, что соответствует дате постановки объекта в бухгалтерском учете. В инвентарной карточке в разделе 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» указаны объект основных средств, приспособления, принадлежности: КТП киоскового типа 400 кВА, 6 кВ; трансформатор ТМ-400/6/0,4кВ; кабельная линия. В инвентарной карточке объекта указана третья группа амортизации (3-5 лет), СПИ 60 месяцев. Комитетом амортизационные отчисления определены исходя из максимального СПИ 30 лет, который предусмотрен по амортизационным группам 9, 10 Классификации основных средств для зданий (кроме жилых) с каменными стенами, ж/б перекрытиями или другими долговечными элементами, в связи с чем эксперты ВШЭ пришли к выводу, что оснований по данному объекту учитывать СПИ 30 лет при расчете амортизации на 2021 год не имеется, так как данный объект - КТП киоскового типа. Проанализировав значения СПИ по указанным составляющим КТП «Томская», эксперты пришли к выводу, что здание КТП киоскового типа (ОКОФ 210.00.11.10.730) должно быть отнесено к 4 амортизационной группе (5-7 лет), трансформатор (ОКОФ 330.30.20.31.117) к 7 группе (15-20 лет), кабельные линии (ОКОФ 220.42.22.12.112) к 6 группе (10 -15 лет). Исходя из положений пункта 27 Основ ценообразования, согласно которому при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется в соответствии с максимальными СПИ, установленными Классификацией основных средств, эксперты ВШЭ определили максимальный СПИ данного объекта по 7 амортизационной группе (15-20 лет) 20 лет. Сумма амортизационных отчислений по КТП «Томская», рассчитанная экспертами на основе СПИ 20 лет и первоначальной стоимости 560136,04 руб. составила 28006,80 руб., в связи с чем экспертами ВШЭ установлено, что по данному объекту амортизационные отчисления по расчету Комитета в размере 18614,96 руб. не являются экономически обоснованной величиной (т.4 л.д.118-120). Разница между амортизацией, установленной Комитетом (18614,96 руб.), и амортизацией, определенной в заключении экспертов ВШЭ (28006,8 руб.), составляет 9391,84 руб.

В возражениях Комитет указал, что при тарифном регулировании на 2021 год ООО «ПЭСК» полный перечень документов по объекту КТП «Томская» не представлен, в связи с чем Комитет в соответствии с пунктом 24 Правил регулирования использовал документы тарифного дела на 2020 год: договор купли - продажи №7кп/2018 от 6 июля 2018 года и акт приема - передачи б/н от 6 июля 2018 года, согласно которому ООО «ПЭСК» приобрело участок электрических сетей: кабельную линию 6 кВ фидер 630 от ПС «Промышленная» 110/6 кВ, с разрешенной максимальной мощностью 2 000 кВт, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.4 л.д.202-204, 205, т.6 л.д.49-51,52), а также Комитет использовал инвентарную карточку № 43 от 18 сентября 2018 года (т.4 л.д.206, т.6 л.д.53).

В Перечне имущественного комплекса ООО «ПЭСК», используемого для передачи электрической энергии на 2021 год в столбце «наименование документа, подтверждающего законность эксплуатации» по объекту КТП «Томская» административный истец указал, что такими документами являются договор купли - продажи №7кп/2018 от 6 июля 2018 года и строительство КТП (т.6 л.д.58).

Вместе с тем ООО «ПЭСК» не представил в Комитет документы, подтверждающие строительство, в том числе не представил в Комитет Акт о приемке-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а от 14 сентября 2018 года, на который ссылаются эксперты ВШЭ. Также судебная коллегия отмечает, что в представленном в суд Акте приемки-передачи здания (сооружения) от 14 сентября 2018 года на объект КТП «Томская» указаны только дата ввода в эксплуатацию объекта - 14 сентября 2018 года, первоначальная стоимость 560 136,04 руб., амортизационная группа 3, СПИ 60 месяцев, способ начисления амортизации - линейный способ. Остальные графы и разделы акта не заполнены, в том числе не указаны организация - проектировщик (исполнитель строительных работ), даты начала и окончания строительства, краткая индивидуальная характеристика объекта, наименование конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект (т.4 л.д.65-67).

Как указано выше, административный истец, обратившись в суд с настоящим иском, не оспаривал Постановление Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 в части размера включения в НВВ расходов на амортизацию по объектам № 1- № 7, № 9 - № 16, в том числе не оспаривал размер включенной в ННВ амортизации в отношении объекта № 5 КТП «Томская».

При этом ООО «ПЭСК» не лишено права на последующий учет спорных расходов, не учтенных в течение истекшего периода регулирования, в порядке абзаца десятого пункта 7 Основ ценообразования.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ПЭСК» не представило Комитету все необходимые для правильного расчета амортизации документы, с учетом разницы между амортизацией, установленной Комитетом, и амортизацией, определенной в заключении экспертов ВШЭ, которая составляет 9391,84 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный Комитетом расчет амортизационных отчислений в отношении объекта КТП «Томская» не влечет признания недействующим постановления Комитета от 25 декабря 2020 года № 36/7 в части установления ООО «ПЭСК» НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2021 год в размере 5715,21 тыс. руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных административным истцом требований в полном объеме.

Определением от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ВШЭ, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ПЭСК». От ВШЭ вместе с заключением экспертизы поступили счет № 0000-001495 от 6 декабря 2022 года на оплату судебной экспертизы в размере 300000 руб., финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы (т.4 л.д.153-154).

Стоимость экспертизы экономически обоснована и не является завышенной.

В силу части 1 статьи 103, статей 106 и 111 КАС РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании недействующим в части постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 36/7 «О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28 декабря 2018 года № 58/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи