Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Шелепина Владимира Александровича на определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Шелепина В.А. об оспаривании нормативно-правового акта – определения Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства по Пензенской области из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве №

установил:

Шелепин В.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Пензенской городской Думе, Управлению муниципального имущества г. Пензы, Управлению федерального казначейства по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, администрации г. Пензы о признании недействующим решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы» с 29 мая 2009 года, исключении из нормотворческой деятельности этого органа местного самоуправления, исключении из ЕГРЮЛ юридического лица Управления муниципального имущества г. Пензы, «как не соответствующего компетенции учредителя»; о признании недействующим определения Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства по Пензенской области из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве №

Административные дела объединены в одно производство.

Определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании определения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 КАС Р).

Согласно положениям части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 194 КАС РФ указано, что суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает по данному административному делу помимо прочего определение Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства Пензенской области из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве №, поскольку судебным приставом-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области были нарушены его права вынесением на основании данного определения от 30 июня 2017 года постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 30 июня 2017 года.

При этом, административный истец ФИО1, ссылаясь на отсутствие оспариваемого определения в свободном доступе, и наличие его копии в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда г. Пензы, не приложил данный акт при предъявлении административного искового заявления, ходатайствовал об его истребовании.

Согласно ответа на запрос исполняющего обязанности главы города Пензы ФИО2, нормативный правовой акт - определение Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № Пензенской городской Думой не принималось.

Из ответа на запрос Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2021 года следует, что копия нормативного правового акта Пензенской городской Думы в виде определения от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства по <адрес> из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 130-12/4 (далее - Устав), город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

Пензенская городская Дума состоит из 35 депутатов и является постоянно действующим представительным органом города Пензы (пункт 2а статьи 20 Устава). По вопросам своей компетенции городская Дума принимает решения (пункт 5 статьи 22 Устава).

Из анализа приведённых норм следует, что принятие каких-либо иных документов по вопросам компетенции Пензенской городской Думы, кроме решений, не допускается.

Предметом оспаривания по данному административному делу является определение Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года, однако такой нормативный правовой акт как определение Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года не принималось, не опубликовывалось и не вводилось в действие.

Учитывая, что определение Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства Пензенской области из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № 1637/08/23/58-ИП, оспариваемое административным истцом как нормативный правовой акт, не существует, отсутствует в системе нормативных правовых актов, при этом, предметом оспаривания по правилам главы 21 КАС РФ являются лишь принятые и действующие нормативные правовые акты, данное дело в названной части не подлежит рассмотрению судами.

В такой ситуации, правильно руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу как не подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно прекратил производство по делу, поскольку фактическое отсутствие в правовом обеспечении Пензенской городской Думы оспариваемого нормативного правового акта, не является основанием для прекращения, а суду необходимо было провести проверку оспариваемого акта на соответствие полномочиям и компетенции органа, его принявшего, находит несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья