Гражданский кодекс часть 1

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу Хакимова Рустама Шароновича, Гачаева Аднана Айндиевича, Хаджимурадова Мусы Лечиевича, Хаджимурадовой Асият Хасмагомедовны, Хаджимурадова Аслана Лечиевича, Исханова Сайд-Хасан Супьяновича, Солтамурадова Исмаила Махмудовича на определение Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 г. по административному делу УИД № 20OS0000-01-2022-000003-02 (3а-8/2022) по административному исковому заявлению Хакимова Рустама Шароновича, Гачаева Аднана Айндиевича, Хаджимурадова Мусы Лечиевича, Хаджимурадовой Асият Хасмагомедовны, Хаджимурадова Аслана Лечиевича, Исханова Сайд-Хасан Супьяновича, Солтамурадова Исмаила Махмудовича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Третьему военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Хакимов Р.Ш., Гачаев А.А., Хаджимурадов М.Л., Хаджимурадова А.Х., Хаджимурадов А.Л., Исханов С.-Х. С., Солтамурадов И.М. обратились к Министерству финансов Российской Федерации, Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Третьему военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 г. административное дело передано по подсудности в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Полагая, что определение о передаче дела по подсудности является незаконным, административные истцы обратились с частной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом мнения участвующих в деле лиц. Из содержания частной жалобы усматривается, что о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству административные истцы уведомлены, заявляли ходатайство об отложении. Сведения о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству также размещены на официальном сайте Верховного Суда Чеченской Республики. Таким образом, административные истцы имели возможность выразить позицию по существу рассматриваемого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, административные истцы реализовали свое право на обращение с частной жалобой по вопросу о передаче дела по подсудности, которая является предметом настоящего рассмотрения. В связи с изложенным процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Передавая дело по подсудности в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу, Верховный Суд Чеченской Республики руководствовался частью 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ); исходил из того, что дело следует предать в суд по месту проведения предварительного расследования. Суд первой инстанции указал, что уголовное дело, в связи с расследованием которого административные истцы обратились с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем сдано на хранение в архив Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (г. Владикавказ). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П, из положений Конституции Российской Федерации (статьи 4, 10, 15, 17, 18, 46, 118, 120, 128) и международных стандартов правосудия (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) следует, что рассмотрение дел компетентным, независимым и беспристрастным судом в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина должно осуществляться с соблюдением порядка судопроизводства, который определен федеральным законом, принятым на основании Конституции Российской Федерации; правовые акты органов судебной власти в системе разделения властей не должны противоречить Конституции Российской Федерации, как и другие органы государственной власти, суды обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соответственно, в российской правовой системе не допускается, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся самим судом; иное искажало бы саму суть правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации ранее многократно высказывался по этому поводу вполне определенно.

В частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. № 6-О, от 8 апреля 2004 г. № 151-О и другие).

Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Частью 3 статьи 251 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Статьей 251 КАС РФ и пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрен порядок подачи соответствующего заявления в зависимости от того, на какой стадии рассмотрения находится дело на момент подачи заявления о присуждении указанной компенсации, и не связан с изложенными в заявлении доводами, в отношении каких конкретно нарушений разумных сроков предъявлены соответствующие требования.

По смыслу части 1 статьи 251 КАС РФ заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления. Если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела (пункт 10 Постановления).

Если же уголовное дело еще не передано в суд и находится на стадии досудебного производства, то в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок, допущенного в ходе досудебного производства, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд уровня субъекта РФ по месту проведения предварительного расследования.

При этом, согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству сторон обратиться с запросом к органу, осуществляющему предварительное расследование, о представлении информации, необходимой для рассмотрения заявления о компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства. Указанная информация подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу о компенсации (часть 1 статьи 63, статьи 70 и 84 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что уголовное дело не рассмотрено, Верховный Суд Чеченской Республики обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Южный окружной военный суд.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.

При таких обстоятельствах определение Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 г. является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Рустама Шароновича, Гачаева Аднана Айндиевича, Хаджимурадова Мусы Лечиевича, Хаджимурадовой Асият Хасмагомедовны, Хаджимурадова Аслана Лечиевича, Исханова Сайд-Хасан Супьяновича, Солтамурадова Исмаила Махмудовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья