Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-145/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, которым удовлетворён административный иск открытого акционерного общества «Пирометр» о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года № 141-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административного истца открытого акционерного общества «Пирометр» – Коваль В.И., заключение прокурора Курышкиной О.А.,

установила:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года № 141-п определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее – Перечень).

Приказ от 24 декабря 2021 года № 141-п опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 28 декабря 2021 года.

Открытое акционерное общество «Пирометр» обратилось с административными исковыми требованиями, которыми просило пункты 3031, 3032, 3033 и 3034 Перечня признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 20, литера А, с кадастровым номером №, площадью 3476,1 кв.м (далее – Здание 1); нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 20, литера А, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, площадью 2909,3 кв.м с кадастровым номером № (далее – Помещение 1); нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 20, литера Б, с кадастровым номером №, площадью 1220,6 кв.м (далее – Здание 2); нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 20, литера Б, помещение 1-Н, площадью 1220,6 кв.м с кадастровым номером №, были включены в Перечень.

Административный истец, являясь собственником Помещения 1 и Здания 2, полагал, что данные объекты недвижимости незаконно включены в оспариваемый Перечень, поскольку не обладают признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемых положений Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Из статьи 1, подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» следует, что налог на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и данным Законом Санкт-Петербурга, вводится в действие данным Законом Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Санкт-Петербурга.

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и помещений в них.

В целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из отзыва административного ответчика следует, что спорные объекты недвижимости включены в Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости наименования Здания 1 – административное (учрежденческое), Здания 2 – административное, а также в соответствии с видом разрешённого использования земельных участков, на которых расположены здания – для размещения административно-управленческих и общественных объектов. Помещения 1 и 2 включены в Перечень в связи с включением в Перечень зданий.

Указанные объекты недвижимости включены в Перечень на основании сведений, предоставленных административному ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (том 2, л.д. 32-38).

При этом фактическое обследование зданий не проводилось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено Здание 1, имеет вид разрешённого использования – для размещения административно-управленческих и общественных объектов, предоставлен административному истцу в аренду сроком с 7 июля 2006 года по 17 марта 2053 года; Здание 1, общей площадью 3476,1 кв. м с кадастровым номером №, имеет назначение – нежилое здание, наименование – административное (учрежденческое), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в Здании 1 расположены помещения, сведения о назначении и видах разрешённого использования которых отсутствуют: 1-Н (подвал), площадью 215,6 кв.м; 10-Н (подвал), площадью 14,4 кв.м; 1ЛК (этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подвал), площадью 162,2 кв.м; 2ЛК (этажи: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подвал), площадью 159,9 кв.м; 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н (этажи: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), площадью 2909,3 кв.м с кадастровым номером №; 9-Н (подвал), площадью 14,7 кв.м (том 1, л.д. 99-101, 102-131).

Помещения 9-Н, 10-Н, 1ЛК, 2ЛК имеют назначение нежилых помещений, сведения о наименовании отсутствуют; помещение 1-Н имеет назначение – нежилое, наименование – нежилое, с 2015 года правообладателем является Российская Федерация (том 2, л.д. 97-110).

Помещение 1 имеет назначение и наименование – нежилое, находится в собственности административного истца с 9 декабря 2010 года (том 1, л.д. 167-170).

Согласно техническому паспорту Здания 1, составленному филиалом Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационное бюро Петроградского района по состоянию на 29 сентября 2010 года здание, общей площадью 3476,1 кв.м имеет назначение – нежилое, наименование – административное (учрежденческое) (том 2, л.д. 112-123).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено Здание 2, имеет вид разрешённого использования – для размещения административно-управленческих и общественных объектов, собственником является административный истец с 10 октября 2006 года; Здание 2, общей площадью 1220,6 кв. м, назначение – нежилое здание, имеет наименование – административное; в Здании 2 расположено Помещение 2 (этажи: цокольный, 1, 2, 3) находящееся на 1, 2, 3 и цокольном этажах, сведения о назначении и видах разрешённого использования которых отсутствуют (том 1, л.д. 12-94, 95-97).

Согласно техническому паспорту Здания 2, составленному филиалом Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационное бюро Петроградского района по состоянию на 21 сентября 2010 года здание, общей площадью 1220,6 кв.м имеет назначение – нежилое, наименование – административное (том 2, л.д. 124-135).

Из договора № 55 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне от 28 августа 2002 года, заключенного между административным истцом, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга, следует, что административный истец обязуется сохранять защитные сооружения, куда входят встроенные в здания убежища гражданской обороны, площадью 108,5 кв.м и 90,4 кв.м, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по назначению (пункт 2.1); административный истец не вправе распоряжаться переданным ему по договору объектами и имуществом гражданской обороны (пункт 5.1) (том 2, л.д. 138-139).

Судебная коллегия отмечает, что вид разрешенного использования земельных участков «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» не является идентичным виду разрешённого использования, предусматривающему размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, однозначно не предусматривает размещение на таких земельных участках объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность отнесения спорных зданий к административно-деловым центрам.

При таких обстоятельствах, спорные здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков.

То обстоятельство, что в наименовании спорных зданий имеются слова «административное», «учрежденческое» о правомерности их включения в Перечень само по себе без учёта наименования и назначения помещений образующих эти здания либо без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования, свидетельствовать не может. Наименование здание налоговым законодательством как условие определения объекта недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади зданий, предусматривающего размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Входящее в состав Здания 1 Помещение 1 имеет площадь 2909,3 кв.м, что составляет 83,6 % от общей площади здания равной 3476,1 кв.м, а входящее в состав Здания 2 Помещение 2 соответствует площади здания - 1220,6 кв.м.

Кроме того, в спорных зданиях, помимо убежищ гражданской обороны, расположено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 179, 180, 182).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 февраля 2019 года № 03-05-05-01/12026 о налоге на имущество организаций в отношении нежилого помещения, не включенного в перечень объектов недвижимости и входящего в объект недвижимого имущества – единый инвентарный объект, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в рассматриваемых правоотношениях спорные здания не признаны административно-деловыми центрами или торговыми центрами (комплексами).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи