Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года административное дело №3а-62/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Северо-Запад» об оспаривании в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2021 года №201 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 декабря 2017 года №224», постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 декабря 2021 года №202 «Об установлении единых (котловых) тарифов по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2022 год» по апелляционной жалобе Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей ПАО «Россети Северо-Запад» Берштейн К.А., Назмееву И.О., представителя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Константинова О.Н., прокурора, судебная коллегия

установила:

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Карелия (далее - Комитет) в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года №232-П, является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

Вышеназванным постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2021 года №201 внесены изменения в приложение №2 к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 декабря 2017 года №224 «О долгосрочных параметрах регулирования для Карельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», в строке «2022» цифры «3 406 383,68» заменены цифрами «3 799 060,63».

Постановление от 28 декабря 2021 года №201 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 29 декабря 2021 года.

Вышеназванным постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 декабря 2021 года №202 установлены и введены в действие с 1 января 2022 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2022 год (далее - постановление от 29 декабря 2021 года №202).

Постановление от 29 декабря 2021 года №202 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 29 декабря 2021 года.

ПАО «Россети Северо-Запад» является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия.

ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 28 декабря 2021 года №201 в части установленной величины необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей Карельского филиала на 2022 год в сумме 3 799 060,63 тыс. рублей как противоречащего положениям статьи 23 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 27,32,38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктов 9,11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки;

постановления от 29 декабря 2021 года №202 в части пунктов 1.1.1.,1.1.2.,1.2. Приложения «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям, на 2022 год»; пунктов 1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.2., 1.2.1.1., 1.2.1.2., 1.2.2., столбца «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия» в части Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Приложения «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2022 год» как противоречащих положениям статьи 23 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктов 50,51 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В обоснование иска административный истец указал, что при расчете НВВ на содержание электрических сетей на 2022 год Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) неправильно определил величину корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, показатель - корректировка НВВ, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, рассчитал по формуле 9 пункта 11 Методических указаний с использованием в качестве планового размера финансирования инвестиционной программы на 2020 год величины амортизации основных средств, учтенной при установлении тарифов в 2020 году, - 495 772 49 тыс. рублей, тогда как законодательство регламентирует смысл показателя как размер совокупного планового финансирования мероприятий инвестиционной программы за счет выручки от передачи электроэнергии в соответствии с утвержденной инвестиционной программой; в откорректированной инвестиционной программе общества, утвержденной в установленном порядке уполномоченным органом, плановый размер финансирования инвестиционной программы за счет амортизации основных средств по виду деятельности «оказание услуг по передаче электрической энергии» на 2020 год на момент установления тарифов определен в размере 286 481,7 тыс. рублей. Использование неверной величины планового размера финансирования инвестиционной программы при корректировке НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, привело к занижению НВВ.

Кроме того, Комитет утвердил НВВ в части оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии без учета индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для потребителей, не относящихся к населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей, на 2022 год, утвержденных приказом ФАС России от 16 декабря 2021 года №1428/21, в результате чего тариф покупки технологических потерь по сетям Карельского филиала учтен в заниженном размере.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые акты признаны в части недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими, а также опубликовать в тот же срок сообщение о принятии решения суда в официальном печатном издании. С Комитета в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взысканы судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в административном иске.

Комитет указывает, что при решении вопроса о корректировке НВВ на величину неизрасходованных (неосвоенных) средств амортизации суд не применил положения пункта 7, абзаца 4 пункта 27, абзаца 9 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; установив, что в НВВ 2020 года амортизация включена в размере 495 772,249 тыс. рублей и учтена Комитетом в качестве расчетной величины собственных средств организации для финансирования инвестиционной программы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически понесенные расходы на исполнение инвестиционной программы составили 113 356,13 тыс. рублей, и что непонесенные расходы в сумме 382 414,36 тыс. были исключены из НВВ на 2022 год на основании пункта 7 Основ ценообразования как экономически необоснованные расходы за 2020 год, которые не были направлены на исполнение инвестиционной программы, и как повторно полученные средства. Уменьшение размера финансирования инвестиционной программы на 2020 год за 5 дней до окончания этого регулируемого периода - 25 декабря 2020 года - ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Также ответчик не согласен с выводами суда в отношении НВВ на оплату потерь электрической энергии, ссылаясь на то, что при проверке тарифа на оплату технологических потерь суд не применил подлежащие применению положения абзаца 2 части 6 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 8,10 Порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, не учел обязанность органа регулирования установить тариф на покупку электрической энергии в рамках установленных предельных уровней тарифа и невозможность учесть в полном объеме экономически обоснованные затраты филиала на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь; суд сделал ошибочный вывод о том, что Комитет мог согласовать превышение предельного уровня тарифа, поскольку к моменту истечения пресекательного срока для подачи заявления о согласовании решения об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня - не позднее 20 календарных дней со дня принятия ФАС России балансовых решений (с 23 ноября 2021 года), т.е. не позднее 13 декабря 2019 года, ФАС России еще не установила размер индикативных цен и предельные уровни тарифов, о которых Комитету стало известно только 16 декабря 2021 года, и только с этого времени появилась возможность произвести расчеты тарифа на покупку потерь и сравнить его с предельными уровнями; суд необоснованно указал на возможность обращения Комитета в ФАС России за согласованием превышения предельного уровня тарифа сразу после утверждения сводного прогнозного баланса, т.к. в это время отсутствовала индикативная цена для расчета стоимости потерь. Подтвержденные неполученные доходы с учетом индексации при их наличии истец сможет получить при тарифном регулировании на следующий период регулирования.

Заинтересованное лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Заинтересованное лицо ФАС России, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФАС России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо в части отменить, в части изменить, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Проверив обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Признавая акты в части противоречащими имеющему большую юридическую силу законодательству, суд согласился с доводами административного истца в отношении корректировки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, указал на необоснованное применение Комитетом в расчете в качестве показателя планового размера финансирования инвестиционной программы всей суммы амортизационных отчислений в размере 495 772,249 тыс. рублей, при том, что размер финансирования инвестиционной программы общества на 2020 год за счет амортизации основных средств определен приказом Минэнерго России №24@ от 25 декабря 2020 года в размере 286 481,7 тыс. рублей, и эта величина подлежала учету в качестве ; суд признал неправомерным исключение из НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы через корректировку НВВ части амортизационных начислений, исходя из того, что расходы на амортизационные отчисления являются экономически обоснованными вне зависимости от учета их в качестве источника финансирования инвестиционной программы согласно пункту 27 Основ ценообразования, обеспечивают воспроизводство основных фондов, учитываются в составе неподконтрольных расходов в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Суд признал неверным произведенный Комитетом при установлении единых (котловых) тарифов расчет затрат Карельского филиала на покупку технологического расхода (потерь) электрической энергии, поскольку при установлении тарифа покупки потерь в нарушение абзацев 14,16 пункта 81 Основ ценообразования не учтена индикативная цена, утвержденная приказом ФАС России от 16 декабря 2021 года №1428/21, тариф установлен расчетным методом, и отклонил возражения ответчика о невозможности обращения Комитета в ФАС России за согласованием превышения предельного уровня тарифа с учетом того, что процедура обращения за согласованием установления тарифа выше максимального уровня должна предварять принятие решения об установлении тарифа, Комитетом не предпринято действий, направленных на согласование соответствующего решения, хотя такая возможность имелась, предельные уровни тарифов были опубликованы на официальном сайте ФАС России 2 декабря 2021 года, сводный прогнозный баланс на 2022 год утвержден ФАС России 23 ноября 2021 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания в части недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2021 года №201 судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года №98-э.

Закон об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования в электроэнергетике предусматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также устанавливает такие принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (статьи 20,23 Закона).

Пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования. На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организацией на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Необходимая валовая выручка, согласно понятию, определенному в пункте 2 Основ ценообразования, - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 данного документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом такого фактора, как отклонение совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Абзацем 4 пункта 27 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если ранее учтенные в необходимой валовой выручке расходы на амортизацию, определенные источником финансирования мероприятий инвестиционной программы организации, были компенсированы выручкой от регулируемой деятельности, но не израсходованы в запланированном (учтенном регулирующим органом) размере, то неизрасходованные средства исключаются из необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете и установлении соответствующих тарифов для этой организации на следующий календарный год.

В соответствии с абзацем 9 пункта 32 Основ ценообразования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). При пересмотре указанной инвестиционной программы необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

Ссылаясь на положения Основ ценообразования об учете в составе неподконтрольных расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, суд не учел иных положений Основ ценообразования, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приведя в решении абзац 4 пункта 27 Основ ценообразования, суд не применил эту норму и признал незаконным исключение Комитетом из НВВ на 2022 год экономически необоснованного дохода организации за 2020 год в виде амортизационных отчислений, не использованных на реализацию инвестиционной программы.

Между тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, абзац 4 пункта 27 Основ ценообразования прямо предусматривает необходимость исключения средств, которые не израсходованы в запланированном (учтенном регулирующим органом) размере, из НВВ регулируемой организации.

Пунктом 7 Основ ценообразования закреплено, что при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы), признаются в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Основ ценообразования экономически необоснованными расходами организации.

Позиция о правомерности исключения из НВВ на основании пункта 7 Основ ценообразования экономически необоснованного дохода, образовавшегося за счет неиспользованных средств финансирования инвестиционной программы, высказана в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №60-АПГ16-13.

То, что в силу пункта 18, абзацев 1-2 пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию включаются в НВВ и учитываются для расчета тарифов, не исключает применения правила абзаца 4 пункта 27 Основ ценообразования в случае установления факта невыполнения инвестиционной программы регулируемой организацией. Предметом спора в настоящем случае является не определение экономически обоснованного размера амортизации основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на плановый период регулирования на основании пункта 27 Основ ценообразования, а правильность корректировки НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы и получением необоснованного дохода.

Расчет НВВ регулируемой организации, тарифов осуществляется в порядке, предусмотренном Основами ценообразования и раскрываемом в Методических указаниях.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования () определяется по формулам, которые, в установленной последовательности, предусматривают расчет показателя - корректировка необходимой валовой выручки на i-тый год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на (i-1)-й год.

Величина определяется по формуле 9 пункта 11:, где

- расчетная величина собственных средств регулируемой организации для финансирования инвестиционной программы, учтенная при установлении тарифов в году i-2, которая не может принимать отрицательные значения;

- плановый размер финансирования инвестиционной программы, представляющей собой совокупность инвестиционных проектов, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на год (i-2) до его начала, за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС.

Разногласия сторон касаются показателя планового размера финансирования инвестиционной программы (за 2020 год), учитываемого в расчете корректировки НВВ на 2022 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что формула 9 пункта 11 Методических указаний не подлежит применению как противоречащая абзацу 4 пункта 27 Основ ценообразования, имеющему большую юридическую силу, основано на ошибочном толковании норм права, а также противоречит действиям самого ответчика, применяющего эту формулу с целью расчета корректировки.

Формула 9 пункта 11 главы 111 Методических указаний являлась предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля.

Решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ19-174 от 27 мая 2019 года установлено, что предусмотренная оспариваемой формулой ссылка в двух переменных на инвестиционную программу, утвержденную (скорректированную) в установленном порядке на год (i-2) до его начала, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; судом дано толкование положений пунктов 32,37 Основ ценообразования, согласно которому при оценке исполнения инвестиционной программы сетевой организации необходимо принимать во внимание плановые объемы инвестиционной программы, учтенные при установлении тарифов на очередной период регулирования, следовательно, и корректировка НВВ сетевой организации должна производиться исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы, учтенной в тарифах, и данных о ее фактическом исполнении. Иной подход означал бы получение сетевой организацией инвестиционных ресурсов за счет выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии потребителям в размере, предусмотренном инвестиционной программой, утвержденной (скорректированной) до начала очередного года долгосрочного периода регулирования, и неисключение таких средств в случае снижения плановых объемов финансирования инвестиционной программы после установления тарифов на соответствующий год, что приводило бы к оставлению в распоряжении сетевой организации необоснованно полученных доходов.

Обстоятельства, установленные в мотивировочной части указанного решения Верховного Суда Российской Федерации, на основании части 2 статьи 64 КАС РФ, разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитетом в соответствии с приведенными положениями Основ ценообразования проведена корректировка НВВ на 2022 год долгосрочного периода регулирования в связи с неисполнением инвестиционной программы на 2020 год по формуле 9 пункта 11 Методических указаний, предусматривающей учет показателей планового размера финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке на год до его начала, за счет собственных средств без НДС, и объема фактического финансирования инвестиционной программы.

Из заключения экспертной группы Комитета по рассмотрению предложений ПАО «Россети Северо-Запад» об установлении тарифов на 2022 год, иных материалов дела следует, что расчетная величина собственных средств регулируемой организации для финансирования инвестиционной программы, учтенная при установлении тарифов в 2020 году, составила 495 772,49 тыс. рублей; плановый размер финансирования инвестиционной программы, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на 2020 год до его начала,, определен в 495 772,49 тыс. рублей с учетом факта неисполнения инвестиционной программы; объем фактического финансирования инвестиционной программы на 2020 год за счет собственных средств организации - 113 356,13 тыс. рублей (том 1 л.д.132 об.).

Разница между величиной средств, учтенной регулирующим органом при установлении тарифов на год i-2 (2020 год), - 495 772,49 тыс. рублей и фактически направленными на инвестиционную программу средствами 113 356,13 тыс. рублей - 382 416,36 тыс. рублей является экономически необоснованным расходом и правомерно исключена Комитетом из НВВ на 2022 год при расчете корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы.

Сумма корректировки определена как «- 382 416,36 тыс. рублей» по формуле 9 пункта 11 Методических указаний (495 772,49 х (113 356,13/ 495 772,49)) с учетом требований пункта 7, абзаца 4 пункта 27, абзаца 9 пункта 32 Основ ценообразования и того обстоятельство, что организацией не использованы средства амортизации в сумме 382 414,36 тыс. рублей.

Иное применение показателя формулы 9 означало бы оставление в распоряжении организации необоснованно полученных доходов.

Следует отметить, что признанная судом обоснованной величина 286 481,7 тыс. рублей не соответствует буквальному содержанию показателя в формуле 9 пункта 11 Методических указаний, из которого исходил суд первой инстанции. Понятие не определяет в качестве планового размера финансирования величину финансирования, указанную в инвестиционной программе на текущий год.

При оценке исполнения инвестиционной программы необходимо учитывать ее запланированное финансирование, учтенное при установлении тарифов на очередной период регулирования, не принимая по внимание корректировки, произведенные в течение года, то есть уже после принятия решения об установлении тарифов на этот год. Соответствующую корректировку следует производить исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы, учитываемого при установлении тарифов, и данных о ее фактическом исполнении в течение этого года. Приведенная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 года №21-АПА19-2.

С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения требований ПАО «Россети Северо-Запад» об оспаривании постановления от 28 декабря 2021 года №201 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничном рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4).

Пунктом 81 Основ ценообразования предусмотрено, что предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения в соответствии с пунктом 81(1) настоящего документа на долгосрочный период или очередной год (абзац 1);

органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы (абзац 4).

Законодательно установленный порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям предусматривает наличие предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на данные услуги и возможность принятия решения об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального или ниже минимального уровня по согласованию с высшим органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, подлежит согласованию с данным федеральным органом исполнительной власти, осуществляемому в порядке, установленном правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, до принятия данного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок согласования таких решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определен приказом ФАС России от 8 ноября 2019 года №1483/19 и предусматривает подачу официального заявления о согласовании решения с приложением проекта решения об установлении тарифов и документов, подтверждающих экономическую обоснованность устанавливаемых тарифов (пункты 3,4 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка документы, указанные в пунктах 2 - 7 Порядка, представляются в ФАС России не позднее 20 календарных дней со дня принятия ФАС России балансовых решений в сроки, установленные абзацем 7 пункта 60 Основ ценообразования.

Балансовые решения принимаются, согласно абзацу 7 пункта 60 Основ ценообразования, не позднее чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования, срок их принятия может быть продлен Федеральной антимонопольной службой, но не более чем на 30 дней.

При оценке правомерности действий (бездействия) органа регулирования субъекта Российской Федерации по установлению регулируемых тарифов должна учитываться возможность совершения им действий по предварительному согласованию решения об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня с федеральным органом регулирования тарифов до истечения предельного срока принятия решения об установлении тарифов.

Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2022 год утвержден приказом ФАС России №1299/21-ДСП от 23 ноября 2021 года (том 2 л.д.21).

20-дневный срок от указанной даты истекал 13 декабря 2021 года.

Индикативные цены на электрическую энергию (мощность), на основании которых согласно пункту 81 Основ ценообразования рассчитывается стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждены приказом №1428/21 ФАС России от 16 декабря 2021 года (том 2 л.д.41-45), в тот же день стали известны Комитету.

Приказом ФАС России от 16 декабря 2021 года №1429/21 утверждены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии (том 2 л.д.22-23).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 29 декабря 2021 года №202 в оспариваемой части принято с нарушением пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктов 50,51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, поскольку при тарифном регулировании расходы на покупку технологических потерь при передаче электрической энергии в сетях Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» определены без учета индикативных цен, установленных Федеральной антимонопольной службой; тариф покупки потерь установлен расчетным способом без учета стоимости единицы электроэнергии для расчета тарифов согласно приказу ФАС России от 16 декабря 2021 года №1428/21, без обоснования законности такого подхода, котловой тариф является экономически необоснованным в результате применения заниженной ставки на оплату технологичных потерь, и отклонил возражения административного ответчика о превышении при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии предельного максимального уровня и невозможности определить экономически обоснованную НВВ ранее 16 декабря 2021 года.

Как правильно указано судом, действующее законодательство допускает возможность установления тарифов выше или ниже их предельных уровней по согласованию с ФАС России.

Отсутствие по состоянию на 13 декабря 2021 года утвержденных в установленном порядке ФАС России индикативных цен на электрическую энергию и предельных уровней тарифов не является обстоятельством, которое лишает регулируемую организацию права на получение в полном объеме финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой хозяйственной деятельности.

Административный ответчик не принял мер для обращения за согласованием превышения тарифов в ФАС России ни после 23 ноября 2021 года, ни после 16 декабря 2021 года, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности согласовать с ФАС России решение об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на уровне выше максимального являются необоснованными.

Получив информацию об индикативных ценах и предельных уровнях тарифов 16 декабря 2021 года, Комитет имел возможность до начала регулируемого периода обратиться за согласованием решения об установлении тарифов выше предельного уровня. Ссылка ответчика на истечение 20-дневного пресекательного срока отклоняется, т.к. Комитету не могло быть известно решение, которое ФАС России приняла бы в случае получения заявления о согласовании за пределами срока его подачи.

Материалами административного дела подтверждается наличие в правоприменительной практике ФАС России неоднократных случаев согласования решений об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на уровне выше предельных максимальных уровней в период до 30 декабря 2021 года

Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 8 ноября 2019 года №1483/19, допускает направление в ФАС России дополнительных материалов к заявлению о согласовании.

Также ответчик в целях реализации прав административного истца мог направить обращение в ФАС России на основе опубликованных 2 декабря 2021 года на официальном сайте ФАС России проектов приказов об утверждении индикативных цен и предельных уровней тарифов.

То обстоятельство, что ПАО «Россети Северо-Запад» имеет возможность возмещения экономически обоснованных расходов в рамках тарифного регулирования на очередной период, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по требованиям ПАО «Россети Северо-Запад» об оспаривании постановления от 29 декабря 2021 года №202 не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче административного искового заявления, содержащего требования о признании недействующими двух нормативных правовых актов, ПАО «Россети Северо-Запад» уплатило государственную пошлину за одно требование в размере 4 500 рублей, в пользу административного истца вынесено решение только по одному из требований, на основании подпункта 6.1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1,3 статьи 111 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела с ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад» о признании в части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2021 года №201 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 декабря 2017 года №224», в удовлетворении заявленных требований ПАО «Россети Северо-Запад» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 500 рублей.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 7 ноября 2022 года