Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующими отдельных норм Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года № 14/8, по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения прокурора Куренкова Е.А., представителя Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Совет) от 19 марта 2009 года № 14/8 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Решение № 14/8), официально опубликованным в издании «Вечерняя Уфа» от 24 марта 2009 года № 55 (11203), утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Положение).

Решениями Совета от 3 сентября 2009 года № 18/19 (официально опубликовано в издании «Вечерняя Уфа» от 11 сентября 2009 года № 177 (11325)), от 24 ноября 2010 года № 30/19 (официально опубликовано в издании «Вечерняя Уфа» от 1 декабря 2010 года № 229 (11627)), от 12 апреля 2012 года № 3/7 (официально опубликовано в издании «Вечерняя Уфа» от 24 апреля 2012 года № 77 (11975)), от 15 августа 2012 года № 7/7 (официально опубликовано в издании «Вечерняя Уфа» от 17 августа 2012 года № 158 (12056)), от 20 февраля 2013 года № 14/20 (официально опубликовано в издании «Вечерняя Уфа» от 26 февраля 2013 года № 37 (12185)), от 23 апреля 2014 года № 31/9 (официально опубликовано в издании «Вечерняя Уфа» от 24 апреля 2014 года № 78-79 (12476-12477)), от 24 декабря 2015 года № 54/8 (официально опубликовано в издании «Вечерняя Уфа» от 29 декабря 2015 года № 248-249 (12896-12897)), от 24 мая 2017 года № 11/2 (опубликовано 26 мая 2017 года на официальном сайте Совета (http://www.gorsovet-ufa.ru)) в Решение № 14/8 внесены изменения.

В соответствии с нормами Положения и приложений к нему (в действующей редакции):

- Арендатор вправе сдавать часть объекта муниципального нежилого фонда с согласия арендодателя в субарендное пользование. При этом размер общей площади, передаваемой в субаренду, не может превышать двадцать пять процентов. Размер арендной платы, рассчитанной в соответствии Методикой расчета арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемой площади, подлежит перерасчету на период действия договора субаренды с применением повышающего коэффициента учета передачи части объекта в субарендное пользование (Ксуб). Указанный коэффициент применяется ко всей площади арендатора, сдающего часть объекта в субаренду, по данному адресу. Размер арендной платы, определенной в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 10 настоящего Положения, арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемого помещения общей площадью до двух квадратных метров, подлежит увеличению на десять процентов применительно ко всей арендуемой площади на период действия договора субаренды. Размер арендной платы, определенной в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 10 настоящего Положения, арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемого помещения общей площадью более двух квадратных метров, подлежит увеличению в два раза применительно ко всей арендуемой площади на период действия договора субаренды. Изменение размера арендной платы является обязательным для арендатора без перезаключения договора аренды либо подписания дополнительного соглашения к нему, путем оформления приложения к договору в виде расчета арендной платы (пункт 2 статьи 8, пункт 1.9 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (Приложение № 4 к Положению), пункты 1.9, 3.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (Приложение № 5 к Положению));

- Ксуб – коэффициент учета передачи части объекта в субарендное пользование. Применяется при расчете арендной платы арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемой площади. Указанный коэффициент применяется ко всей площади арендатора, сдающего часть объекта в субаренду, по данному адресу. При общей площади, сданной в субарендное пользование до двух квадратных метров: Ксуб = 1,1. При общей площади, сданной в субарендное пользование более двух квадратных метров: Ксуб = 2 (пункт 9 статьи 17);

- Срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного по итогам торгов, не должен превышать десяти лет (пункт 4 статьи 9);

- В случае использования Арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора (пункт 3.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (Приложение № 4 к Положению)).

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан (далее – прокурор) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании приведенных норм Положения не действующими ввиду их несоответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ), Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 (далее – Правила).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны не действующими с момента вступления решения в законную силу абзацы 2 – 5 пункта 2 статьи 8, пункт 9 статьи 17 Положения, абзацы 2 – 4 пункта 1.9, пункт 3.2 Приложения № 5, абзацы 2 – 4 пункта 1.9 Приложения № 4 к Положению в той мере, в которой размер арендной платы, рассчитанной в соответствии Методикой расчета арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемой площади, подлежит перерасчету на период действия договора субаренды с применением повышающего коэффициента учета передачи части объекта в субарендное пользование (Ксуб) – до двух квадратных метров – на десять процентов, площадью более двух квадратных метров – в два раза; изменение размера арендной платы является обязательным для арендатора без перезаключения договора аренды либо подписания дополнительного соглашения к нему, путем оформления приложения к договору в виде расчета арендной платы; коэффициент субаренды применяется ко всей площади Арендатора, сдающего часть объекта в субаренду; размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия настоящего договора, кроме случаев предоставления части объекта в субарендное пользование в соответствии с п. 1.9. В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как основанного на неправильном толковании и применении норм материального права в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований было отказано, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представило отзыв, в котором просило апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Относительно доводов апелляционной жалобы Совета участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куренков Е.А. просил апелляционной представление в части требований о признании не действующим пункта 4 статьи 9 Положения удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Совета ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) просила апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления прокурора – отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В силу пункта 5 части 6 статьи 20 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан в исключительной компетенции Совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В рамках реализации указанных полномочий Совет своим Решением № 14/8 утвердил Положение, определяющее порядок управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Положения не действующим в части, административный истец исходил из того, что оспариваемые им нормы не соответствуют требованиям ГК РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ и Правил.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Удовлетворяя требования прокурора о признании не действующими абзацев второго – пятого пункта 2 статьи 8, пункта 9 статьи 17 Положения, абзацев второго – четвертого пункта 1.9, пункта 3.2 Приложения № 5, абзацев второго – четвертого пункта 1.9 Приложения № 4 к Положению, суд первой инстанции проанализировал положения статей 424, 614, 615 ГК РФ, статей 15, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, пункта 98 Правил и пришел к правильному выводу о том, что немотивированное, экономически не обоснованное и не подтвержденное какими-либо расчетами включение в формулу расчета размера арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемой площади, повышающего коэффициента учета передачи части объекта в субарендное пользование (Ксуб) на десять процентов (до двух квадратных метров) и в два раза (более двух квадратных метров) применительно ко всей арендуемой площади на период действия договора субаренды, а также обязательность для арендатора такого перерасчета без перезаключения договора аренды либо подписания дополнительного соглашения к нему является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, создает препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности, возлагает дополнительную финансовую обязанность на арендаторов, реализующих предусмотренное законом право сдавать имущество в субаренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Совета оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из взаимосвязанных положений статей 614, 615 ГК РФ не следует, что реализация арендатором с согласия арендодателя права сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив влечет увеличение размера арендной платы.

Следовательно, закрепление приведенными нормами Положения согласия арендодателя на сдачу арендатором части арендованного имущества в субаренду с одновременным увеличением размера арендной платы на коэффициент Ксуб (на десять процентов или в два раза в зависимости от площади), величина которого является произвольной и экономически необоснованной, не только не соответствует данным требованиям гражданского законодательства, но и нарушает установленный пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, созданию дискриминационных условий.

Не свидетельствует об обратном и не может повлечь отказ в удовлетворении данных требований прокурора ссылка в апелляционной жалобе Совета на часть 8 статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ и пункт 98 Правил, допускающие возможность увеличения цены договора по соглашению сторон в порядке, установленном договором, поскольку в рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы обусловлено не соглашением сторон договора, основанном на равенстве участников гражданских правоотношений, приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободных в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), а императивными предписаниями Решения № 14/8.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании не действующими абзаца первого пункта 2 статьи 8 Положения, абзаца первого пункта 1.9 Приложения № 4, абзаца первого пункта 1.9 Приложения № 5 к Положению, в соответствии с которыми размер общей площади, передаваемой в субаренду, не может превышать двадцать пять процентов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоответствия оспариваемого нормативного правового акта в данной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, в частности, статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно указал, что ни данный Федеральный закон, ни гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, не ограничивают собственника муниципального имущества в определении размера площадей, сдаваемых в аренду (субаренду), тем более что данные нормы не ограничивают конкуренцию и не создают дискриминационные условия для какой-либо группы хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам апелляционного представления такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из взаимосвязанных положений которых наличие законодательно установленного ограничения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (статья 209 ГК РФ) в виде запрета на определение его предельной площади, предоставляемой в аренду (субаренду), которому бы противоречили оспариваемые нормы Положения, не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании не действующим пункта 3.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (Приложение № 4 к Положению), согласно которому в случае использования Арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора.

Анализ содержания данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в нем фактически изложены положения статьи 622 ГК РФ, касающиеся последствий невозврата (несвоевременного возврата) арендованного имущества при прекращении договора аренды в виде обязанности вносить арендную плату и пени за все время просрочки, что само по себе о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Вопреки доводам апелляционного представления данная норма Решения № 14/8 закрепляет вышеназванные обязанности и ответственность недобросовестного арендатора, а не регулирует вопрос о праве такого арендатора продолжать использовать имущество после истечения срока действия договора без переоформления договорных отношений и этого права ему не предоставляет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании не действующим пункта 4 статьи 9 Положения, в силу которого срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного по итогам торгов, не должен превышать десяти лет.

Как установлено пунктами 31, 105 Правил, в извещении о проведении конкурса (аукциона) должен быть указан срок действия договора, который определяется организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор на определенных условиях предусмотрена законом и иными правовыми актами или добровольно принятым обязательством (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 4.3 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки, срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, должен составлять не менее чем пять лет. Срок договора может быть уменьшен на основании поданного до заключения такого договора заявления лица, приобретающего права владения и (или) пользования. Максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года.

Приведенные положения указанного Федерального закона получили свое развитие в пунктах 39, 113 Правил, согласно которым указываемый в конкурсной документации (документации об аукционе) срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного Законом № 209-ФЗ, должен составлять не менее пяти лет; максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать трех лет.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел императивные нормы, определяющие меры имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде минимальных сроков заключения договоров в отношении определенной категории государственного и муниципального имущества, а также – максимальных сроков его предоставления в аренду (субаренду) бизнес-инкубаторами.

Данные условия о минимальном, максимальном сроке договора ввиду их обязательности являются исключением из предусмотренного статьями 421, 422 ГК РФ принципа свободы договора и не могут быть изменены организатором торгов (конкурса, аукциона).

Однако предусмотренный пунктом 4 статьи 9 Положения предельный срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного по итогам торгов, вышеуказанного исключения не учитывает, что может привести к нарушению прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании не действующим вышеназванного пункта Положения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании его не действующим со дня вступления решения в законную силу в той мере, в которой предусмотренный им предельный срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного по итогам торгов, установлен без учета положений части 4.3 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия исходя из положений статьи 184 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым исправить допущенную в абзаце втором резолютивной части решения описку в определении даты, с которой оспариваемые пункты Положения признаны не действующими, исключив ошибочно указанное слово «принятия».

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан о признании не действующим пункта 4 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года № 14/8, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым указанные требования административного истца удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года № 14/8, в той мере, в которой предусмотренный им предельный срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного по итогам торгов, установлен без учета положений части 4.3 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан, апелляционную жалобу Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года слово «принятия».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи