Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Бордукова Евгения Михайловича на решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителя административного истца - Овинникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей. Одновременно в тексте искового заявления изложена просьба о восстановлении процессуального срока для его подачи.

В обоснование административных исковых требований ссылается на неоправданно длительный период рассмотрения находившегося в производстве Советского районного суда города Красноярка гражданского дела № (предыдущий номер дела №) по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бордукова Е.М. к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, которое не представляло особой правовой и фактической сложности. По мнению административного истца, период рассмотрения дела, составивший со дня подачи иска в суд (09 марта 2016 года) до дня вынесения апелляционного определения (01 июля 2019 года) более 3 лет, не отвечает требованиям разумности и нарушает право истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований Бордукову Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. со ссылкой на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановленного судебного акта и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела была допущена волокита, выразившаяся в многократном превышении разумных сроков отложений судебных заседаний (более 2 месяцев между судебными заседаниями); выводы суда о назначении новых дат судебных заседаний с учетом иных имеющихся в производстве Советского районного суда дел и с учетом имеющейся в суде максимальной нагрузки, а также о том, что действия судов двух инстанций свидетельствуют об их достаточности и эффективности - не подтверждаются материалами дела. Реализация Бордуковым Е.М. в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций принадлежащих ему процессуальных прав на предъявление встречного иска, подачу замечаний на протокол судебного заседания, подачу частных жалоб и иные, не находится в причинно-следственной связи с нарушением разумного срока судопроизводства. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на состоявшееся 01 июля 2019 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, частная жалоба Бордукова Е.М. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 23-24 апреля 2018 года, и их возвращении заявителю, была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда только 18 ноября 2019 года, тогда как ее необходимо было рассмотреть до 01 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца Овинников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Бордуков Е.М., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №№ 09 марта 2016 года в Советский районный суд города Красноярска поступило исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Бордукова Е.М. задолженности по кредитному договору № в размере 1 351 042,73 рубля.

Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены, с Бордукова Е.М. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 351 042,73 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 955 рублей.

На основании поступившего 09 августа 2016 года заявления Бордукова Е.М. определением Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 17 января 2017 года.

17 января 2017 судебное заседание отложено на 09 марта 2017 года в связи с принятием встречного искового заявления Бордукова Е.М. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора №, его расторжении и применении последствий недействительности сделки.

09 марта 2017 года судебное заседание отложено на 25 мая 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя Бордукова Е.М. –Курченко О.В. об истребовании из ПАО «НБ «ТРАСТ» дополнительных доказательств.

25 мая 2017 года рассмотрение дела вновь отложено на 26 июня 2017 года.

Решением Советского районного суда от 26 июня 2017 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены, с Бордукова Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 351 042,73 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 955 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Бордукову Е.М. отказано.

25 июля 2017 года, т.е. в пределах установленного законом срока Бордуковым Е.М. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от 26 июня 2017 года.

Направив 26 июля 2017 года копию апелляционной жалобе второй стороне гражданско-правового спора и установив срок предоставления возражений на жалобу до 16 августа 2017 года, Советский районный суд г. Красноярска 17 августа 2017 года направил материалы дела в вышестоящий суд.

Рассмотрение гражданского дела с апелляционной жалобой Бордукова Е.М. назначено в Красноярском краевом суде на 18 октября 2017 года.

17 октября 2017 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство Бордукова Е.М. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей им 17 октября 2017 года замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года. Также в указанную дату в Красноярский краевой суд поступило заявление не привлеченного к участию в деле лица – Волковой Н.Н. с просьбой о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по причине подачи указанным лицом в Советский районный суд г. Красноярска апелляционной жалобы на решение от 26 июня 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 года ходатайство Бордукова Е.М. было удовлетворено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса, связанного с подачей Бордуковым Е.М. замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2017 года Бордукову Е.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года.

17 октября 2017 года на решение Советского районного суда г. Красноярска лицом, не участвующим в деле, Волковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года указанная апелляционная жалоба Волковой Н.Н. оставлена без движения как не отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ, после чего определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года продлен срок для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков до 8 декабря 2017 года.

22 ноября 2017 года в Советский районный суд города Красноярска поступила частная жалоба Волковой Н.Н. на определение Советского районного суда города Красноярска от 24 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Волковой Н.Н. без движения, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Справкой судьи Советского районного суда г. Красноярска Черновой Т.Л. от 24 ноября 2017 года зафиксирован факт соблюдения Волковой Н.Н. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24 октября 2017 года (оставление апелляционной жалобы без движения), копия которого получена заявителем 20 ноября 2017 года.

21 декабря 2017 года в Советский районный суд города Красноярска поступила частная жалоба Волковой Н.Н. на определение Советского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2017 года, о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

21 декабря 2017 года в Советский районный суд города Красноярска поступила частная жалоба Бордукова Е.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года частные жалобы Волковой Н.Н. на определение от 24 октября 2017 года (оставление апелляционной жалобы без движения) и 20 ноября 2017 года (продление срока для исправления недостатков апелляционной жалобы) сняты с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением 05 марта 2018 года в Советский районный суд города Красноярска частных жалоб Бордукова Е.М. те же на определения Советского районного суда г. Красноярка.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года определение Советского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2017 года об отказе Бордукову Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2018 года удовлетворено заявление Бордукова Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу им частных жалоб на определения Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Волковой Н.Н.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года частные жалобы Волковой Н.Н. и Бордукова Е.М. на определение Советского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2017 года (продление срока для устранения недостатков апелляционной жалобы), оставлены без рассмотрения в связи с тем, что указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

По результатам рассмотрения частных жалоб Волковой Н.Н. и Бордукова Е.М. на определение Советского районного суда города Красноярска от 24 октября 2017 года (оставление апелляционной жалобы Волковой Н.Н. без движения), указанное определение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года отменено с разрешением вопроса по существу о возврате Волковой Н.Н. апелляционной жалобы, поскольку она к участию в деле не привлекалась и указанным решением суда ее права не затрагиваются.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 04 июля 2018 года возвращены Волковой Н.Н. и Бордукову Е.М. частные жалобы на определение Советского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2017 года (о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы), поскольку оно не подлежит самостоятельному обжалованию.

На указанное определение 27 июля 2018 года и 13 августа 2018 года в Советский районный суд города Красноярска поступили частные жалобы Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н., которые апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения. При этом определением от этой же даты Бордукову Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения (по частным жалобам Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н.) в связи с подачей Бордуковым Е.М. 24 сентября 2018 года замечаний на протокол судебного заседания от 24 апреля 2018 года.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2018 года Бордукову Е.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23-24 апреля 2018 года, замечания возвращены Бордукову Е.М.

Рассмотрение дела с апелляционной жалобой Бордукова Е.М. назначено в Красноярском краевом суде на 10 часов 30 минут 17 декабря 2018 года, о чем в адрес участвующих в деле лиц направлены соответствующие извещения.

07 декабря 2018 года в Красноярский краевой суд поступило заявление Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (о возврате Волковой Н.Н. апелляционной жалобы).

13 декабря 2018 года Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

14 декабря 2018 года в Красноярский краевой суд поступило заявление Бордукова Е.М. об истребовании дополнительных доказательств по делу и приостановлении производства по гражданскому делу № до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Бордукова Е.М. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора (положенного в основу решения Советского районного суда г. Красноярка) ничтожным.

17 декабря 2018 года определением Красноярского краевого суда, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Бордукова Е.М. отложено с открытой датой; рассмотрение заявления Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года назначено на 10 часов 30 минут 21 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года Волковой Н.Н. и Бордукову Е.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года.

24 января 2019 года в адрес участвующих в деле лиц Красноярским краевым судом направлена информация об отложении рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Бордукова Е.М. на 10 часов 30 минут 13 февраля 2019 года.

В судебном заседании 13 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда отказано в удовлетворении заявленного представителем Бордукова Е.М. судьям отвода, отказано в удовлетворении поступивших накануне ходатайств Бордукова Е.М. об истребовании доказательств, назначении экспертизы, снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела.

Одновременно с этим определением от 13 февраля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу (номер дела в суде апелляционной инстанции №) приостановлено до рассмотрения находящегося в производстве Железнодорожного районного суда города Красноярска гражданского дела № по иску Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к ПАН «НБ «ТРАСТ» о признании кредитных договоров недействительными.

24 апреля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска отозван выданный исполнительный лист серии ФС № 021004707.

05 июня 2019 года Красноярским краевым судом возобновлено производство по гражданскому делу №, его рассмотрение назначено на 10 часов 30 минут 01 июля 2019 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 июля 2019 года решение Советского районного суда города Красноярска от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бордукова Е.М. - без удовлетворения. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства Бордукова Е.М. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № по иску Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к ПАН «НБ «ТРАСТ» о признании кредитных договоров недействительными.

26 августа 2019 года Бордукову Е.М. и Волковой Н.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отказано в удовлетворении поступившего 29 июля 2019 года заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года.

25 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Бордукову Е.М. и Волковой Н.Н. отказано в удовлетворении поданного 26 августа 2019 года заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года.

25 декабря 2019 года на решение Советского районного суда города Красноярска от 26 июня 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 июля 2019 года Бордуковым Е.М. подана кассационная жалоба, принятая 24 января 2020 года к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, ее рассмотрение назначено на 18 марта 2020 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение Советского районного суда города Красноярска от 26 июня 2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бордукова Е.М. оставлена без удовлетворения.

С настоящим административным иском Бордуков Е.М. обратился в суд 28 апреля 2020 года.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (Определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления (09 марта 2016 года) до дня принятия последнего судебного постановления (18 марта 2020 года) составила 4 года 9 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно установив общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу об эффективности действий судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, заключив, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение судом первой инстанции осуществлялись с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, с учетом объективной возможности назначения ближайшего судебного заседания, исходя из количества дел, находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки Советского районного суда г. Красноярска, а последующее отложение рассмотрения дела вызвано объективными причинами, в том числе связанными с ходатайствами Бордукова Е.М.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд 09 марта 2016 года исковое заявление ПАО «НБ ТРАСТ» к Бордукову Е.М. о взыскании суммы по кредитному договору принято к производству Советского районного суда г. Красноярска 14 марта 2016 года, однако в нарушение положений части 1 статьи 154 ГПК РФ, назначено к рассмотрению и рассмотрено только 11 июля 2016 года, т.е. спустя 4 месяца со дня первоначального поступления иска в суд, необоснованно увеличив срок рассмотрения дела на 2 месяца.

В соответствии с требованиями статьи 240 ГПК РФ рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В нарушение указанных законоположений поступившее в Советский районный суд г. Красноярска 09 августа 2016 года заявление Бордукова Е.М. об отмене заочного решения было рассмотрено судом только 07 октября 2016 года, что свидетельствует о необоснованном увеличении общего срока рассмотрения дела еще на 1 месяц 19 дней.

Отменив 07 октября 2016 года заочное решение и возобновив производство по делу, суд первой инстанции назначил первой судебное заседание на 17 января 2017 года, вновь допустив нарушение установленного частью 1 статьи 153 ГПК РФ процессуального срока рассмотрения дела на 1 месяц 10 ней.

После принятия в судебном заседании 17 января 2017 года встречного искового заявления Бордукова Е.М. о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, и отложения судебного заседания более чем на полтора месяца (9 марта 2017 года), судом вновь было отложено судебное заседание более чем на 2 месяца (25 мая 2017 года) в связи с удовлетворением ходатайства представителя Бордукова Е.М. об истребовании доказательств, что повлекло увеличение установленного законом 2-месячного срока (исчисляемого теперь с даты принятия встречного иска) на 08 дней.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2017 года, судом не выяснялся вопрос о наличии у представителя Бордукова Е.М. иных ходатайств, в том числе связанных с оказанием помощи в истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2017 года следует, что после принятия представленных Бордуковым Е.М. дополнений к отзыву на исковое заявление ПАО «НБ ТРАСТ», судом на обсуждение поставлен вопрос об отложении судебного заседания на более позднюю дату, рассмотрение дела отложено на 26 июня 2017 года.

При этом в протоколе судебного заседания от 25 мая 2017 года отсутствует указание о наличии предусмотренных частью 1 статьи 169 ГПК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату совершения процессуального действия) оснований для отложения судебного разбирательства, а из содержания представленных Бордуковым Е.М. дополнений не следует, что их подача (о частичном признании исковых требований Банка) влечет необходимость отложения судебного разбирательства на более позднюю дату. На необходимость совершения судом или участвующими в деле лицами каких-либо действий, в протоколе судебного заседания также не указано.

При таких обстоятельствах, необходимость отложения судебного разбирательства 25 мая 2017 года еще на 1 месяц объективно материалами гражданского дела не подтверждена.

Наличие в деле повторного запроса от 08 июня 2017 года об истребовании судом от ПАО «НБ ТРАСТ» дополнительных доказательств, по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии со стороны суда контроля за исполнением ранее направленного в адрес кредитного учреждения запроса от 03 мая 2017 года), а непринятие судом мер реагирования на несвоевременное предоставление истребованных доказательств – неэффективности действий суда.

Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к постановке не соответствующего фактическим обстоятельствам дела вывода о своевременности и эффективности действий районного суда при рассмотрении гражданского дела.

Вывод суда о том, что даты судебных заседаний определялись судом с учетом существующей в суде нагрузки и наличием ближайшего времени для проведения следующего судебного заседания объективно материалами дела не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия с ним не соглашается.

В части периода, связанного с апелляционным оформлением гражданского дела и направлением его в суд апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что назначение поступившей 25 июля 2017 года апелляционной жалобы для рассмотрения судом апелляционной инстанции на 18 октября 2017 года связано с необходимостью извещения судом участвующих в деле лиц о ее поступлении, направления им копии жалобы и предоставлении времени для подачи возражений.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела, основан на законе.

Выполнив действия, связанные с апелляционным оформлением дела поступившей 25 июля 2017 года апелляционной жалобы Бордукова Е.М., и предоставив срок для подачи возражений на нее до 16 августа 2017 года, Советский районный суд г. Красноярска 17 августа 2017 года направил материалы дела в суд апелляционной инстанции, назначив рассмотрение дела в судебном заседании Красноярского краевого суда на 18 октября 2017 года.

В отношении периода, связанного с рассмотрением Красноярским краевым судом гражданского дела в качестве суда апелляционной инстанции с 18 октября 2017 года по 01 июля 2019 года, суд исходил из того, что данная длительность связана с действиями Бордукова Е.М., выразившимися в несвоевременной подаче им замечаний на протоколы судебных заседаний, а также несвоевременной подачей частных жалоб на определения суда, требующих разрешения вопросов о восстановлении процессуальных сроков на их подачу, в результате чего снятое с апелляционного рассмотрения 18 октября 2017 года гражданское дело повторно было назначено только на 17 декабря 2018 года, но и в указанную дату не могло быть рассмотрено в связи с подачей Бордуковым Е.М. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года о возврате апелляционной жалобы Волковой Н.Н., не являющейся участвующим в деле лицом. Также суд пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Бордукова Е.М. в следующем судебном заседании, которое состоялось 13 февраля 2019 года, обусловлена тем, что было удовлетворено ходатайство Бордукова Е.М. о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Вместе с тем, оценивая эффективность действий Красноярского краевого суда при рассмотрении дела с апелляционной жалобой Бордукова Е.М. в период с 18 октября 2017 года по 1 июля 2019 года, суд не учел, что, приостановив 13 февраля 2019 года производство по гражданскому делу до разрешения находящегося в Железнодорожном районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к ПАО «НБ ТРАСТ» о признании недействительными двух кредитных договоров, суд апелляционной инстанции не усмотрел в последующем оснований для дальнейшего приостановления производства по делу до момента вступления решения Железнодорожного суда г. Красноярска в законную силу, вступив в противоречие с ранее постановленным выводом о наличии указанного решения Железнодорожного районного суда имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела №

С учетом изложенного и учитывая, что обстоятельства, установленные решением суда, которое не вступило в законную силу, не могут иметь значения для рассмотрения другого дела, а само решение суда в этом случае не является доказательством по смыслу, придаваемому положениями части 1 статьи 55, части 2 статьи 61 ГПК РФ, приостановление рассмотрения дела Красноярским краевым судом в период с 13 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года (возобновление производства по делу), не является оправданным и не свидетельствует об эффективности действий суда в указанный период.

Вывод суда об эффективности иных действий Советского районного суда г. Красноярска и Красноярского краевого суда в указанный период является обоснованным, с ним судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия исходит из отсутствия у нее права оценки законности и обоснованности вынесенных судебных актов, для проверки которых законом установлен специальный порядок.

Иные действия судов в указанный период являлись своевременными, а необходимость их совершения была обусловлена поведением Бордукова Е.М. и не привлеченного к участию в деле лица – Волковой Н.Н., выразившиеся в подаче указанными лицами частных жалоб и заявлений, требовавших неоднократного возврата дела в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий, в том числе по разрешению вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, замечаний на протоколы судебных заседаний. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Оценивая период рассмотрения дела в связи с подачей Бордуковым Е.М. кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что указанный срок, не превысивший двух месяцев, не является неразумным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов Красноярского краевого суда фактическим обстоятельствам административного дела о соблюдении судами первой и апелляционной инстанции требований разумного срока судопроизводства и эфффективности действий суда при рассмотрении гражданского дела № (номер дела в суде апелляционной инстанции №).

Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело о взыскании суммы по кредитному договору, встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (либо расторжении договора), не потребовавшего от суда необходимости назначения судебных экспертиз, не представляет особой правовой сложности; тогда как действия суда, связанные с организацией его рассмотрения не являлись в необходимой степени своевременными и достаточно эффективными, что привело к неоднократному отложению его рассмотрения судом первой инстанции на неоправданно длительные периоды, а также последующему приостановлению дела судом апелляционной инстанции до наступления обстоятельства, фактически не оказавшего значение для правильного разрешения гражданско-правового спора.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениям, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С четом указанных разъяснений, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия эффективных действий в течение 5 месяцев 27 дней в суде первой инстанции и почти 4 месяцев в суде апелляционной инстанции не позволяет расценить общий период рассмотрения дела в 4 года и 1 день как разумный срок по смыслу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В этой связи ошибочным является вывод суда о том, что при рассмотрении административного дела не нашел своего подтверждения факт нарушения права Бордукова Е.М. на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу и вывод об отсутствии у него права на присуждение соответствующей компенсации.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском осуществлено Бордуковым Е.М. после окончания рассмотрения дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела предусмотренное частью 3 статьи 250 КАС РФ условие об обязательном предварительном обращении административного истца с заявлением об ускорении дела.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Бордукова Е.М., судебная коллегия учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая им сумма в 1000000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 20000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны суда первой и апелляционной инстанции не повлекли существенных последствий для Бордукова Е.М., учитывая, что при рассмотрении гражданского дела последним неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Федерации (ч.2 ст.5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение судом не допущено, поскольку определением судьи Красноярского краевого суда от 30 апреля 2020 года, исходя из предмета и основания заявленного спора круг участвующих в деле лиц (административный истец, административный ответчик) определен правильно, с учетом приведенных в пункте 34 Постановления Пленума № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений, в связи с чем указание в административном исковом заявлении истцом в качестве заинтересованного лица кредитной организации не требовало извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Бордукова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Присудить Бордукову Евгению Михайловичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет: № 408 178 107 310 011 599 13 в банке: Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет № 301 018 108 00000000 627, БИК 04 04 07 627.

Возместить Бордукову Евгению Михайловичу за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бордукову Евгению Михайловичу отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи