Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения административного истца ФИО11, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года и кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года отменены в части осуждения по п. <данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что в связи с длительностью досудебного производства и прекращением уголовного дела в связи с непричастностью его к совершению преступлений, нарушено его право на доступ к правосудию, он перенес нравственные и физические страдания, в связи с чем просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, просил восстановить ему срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что о прекращении в части уголовного дела постановлением от 18 декабря 2019 года ему стало известно 4 сентября 2020 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года восстановлен ФИО11 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Присуждена ФИО11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года изменить, увеличив размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 апелляционную жалобу поддержал, просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года изменить, увеличив размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца ФИО11, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1- 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года от ФИО1. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо.

21 декабря 2006 года произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

21 декабря 2006 года отобраны объяснения ФИО2

26 декабря 2006 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2006 года вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей.

3 января 2007 года вынесено постановление о признании потерпевшим законного представителя ООО «<данные изъяты>ФИО4

3 января 2007 года допрошен потерпевший.

3 января – 16 февраля 2007 года допрошены свидетели.

26 февраля 2007 года предварительное следствие приостановлено.

14 июня 2007 года протокол явки с повинной ФИО5

14 июня 2007 года вынесено постановление об отмене постановления предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

15 июня 2007 года допрошен подозреваемый ФИО6

15 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте.

18 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7

18 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого ФИО8

25 июля 2007 года постановление о соединении уголовных дел.

23 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого ФИО9

23 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10

23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого ФИО12

25 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте.

23 июня 2007 года протокол явки с повинной ФИО13

23 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого ФИО14

23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого ФИО15

23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого ФИО16

25 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте.

10 января 2007 года отобраны объяснения.

10 января 2007 года акт применения розыскной собаки.

19 января 2007 года постановление о возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 января 2007 года протокол признания потерпевшей ФИО17

21 января 2007 года протокол допроса потерпевшей ФИО18

25-29 января 2007 года протокол допроса свидетелей.

21 января 2007 года постановление о производстве выемки.

21 января 2007 года протокол выемки.

21 января 2007 года протокол осмотра предметов.

21 января 2007 года постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

6 февраля 2007 года составлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

4 марта 2007 года вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

19 марта 2007 года предварительное следствие приостановлено.

29 мая 2007 года составлен протокол осмотра.

29 мая 2007 года отобраны объяснения.

14 июня 2007 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

18 июня 2007 года протокол предъявления лица для опознания.

16 июня 2007 года протокол допроса свидетелей.

17 июня 2007 года постановление о производстве выемки.

20 июня 2007 года протокол осмотра предметов.

20 июня 2007 года протокол предъявление предмета для опознания.

20 июня 2007 года вынесено постановление о возращении вещественных доказательств.

20 -22 июня 2007 года протокол допроса свидетеля.

21 июня 2007 года постановление о производстве выемки.

21 июня 2007 года прокол выемки

22 июня 2007 года протокол осмотра предметов.

23 июня 2007 года протокол явки с повинной.

23 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого.

23 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого.

25 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте.

6 февраля 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 января 2007 года протокол осмотра места происшествия.

25 января - 03 февраля 2007 года отобраны объяснения.

26 января 2007 года составлено заключение специалиста экспертно-криминалистического центра МВД РБ.

10 февраля 2007 года вынесено постановление о признании ФИО19 потерпевшим.

10 февраля 2007 года протокол допроса потерпевшего.

10 февраля 2007 года постановление о производстве выемки.

10 февраля 2007 года протокол выемки.

10 февраля 2007 года протокол осмотра документов.

9 февраля 2007 года постановление о назначении по делу судебно-дактилоскопической экспертизы.

12 февраля 2007 года составлено заключение эксперта № экспертно-криминалистического центра МВД РБ.

16 февраля 2007 года поручение о производстве отдельных следственных действий.

11 февраля – 20 апреля 2007 года протокол допроса свидетелей.

20 апреля 2007 года постановление о приостановлении предварительного следствия.

20 июня 2007 года протокол явки с повинной.

21 июня 2007 года постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

21 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого.

21 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

21 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого.

26 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте.

5 марта 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 февраля 2007 года протокол осмотра места происшествия.

23 февраля – 21 марта 2007 года протокол допроса свидетелей.

20 марта 2007 года поручение о производстве отдельных следственных действий.

29 апреля 2007 года постановление о признании потерпевшей ФИО20

29 апреля 2007 года протокол допроса потерпевшей.

05 мая 2007 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

16 июня 2007 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

18 июня 2007 года протокол явки с повинной.

21 июня 2007 года протокол предъявления для опознания фотографии.

21 июня 2007 года протокол допроса потерпевшей.

21 июня 2007 года протокол допроса свидетеля

21 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого.

22 июня 2007 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

22 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого.

23 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте.

28 марта 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 марта 2007 года протокол осмотра места происшествия.

18 марта – 02 апреля 2007 года отобраны объяснения.

25 апреля 2007 года постановление о признании потерпевшей ФИО21

25 апреля 2007 года протокол допроса потерпевшей.

3 апреля 2007 года протокол явки с повинной.

2 апреля 2007 года протокол осмотра места происшествия.

25 апреля 2007 года протокол осмотра предметов.

1 мая 2007 года протокол допроса свидетелей.

1 мая 2007 года протокол очной ставки.

3 мая – 05 мая 2007 года протокол допроса свидетелей.

5 мая 2007 года протокол допроса подозреваемого.

5 мая 2007 года протокол очной ставки.

20 июня 2007 года протокол допроса свидетеля.

28 мая 2007 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

14 июня 2007 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

23 июня 2007 года протокол явки с повинной.

23 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого.

23 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого.

25 июня 2007 протокол проверки показаний на месте.

21 мая 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 июня 2007 года протокол осмотра места происшествия.

11-15 мая 2007 года отобраны объяснения.

23 мая 2007 года постановление о признании ФИО22 потерпевшей.

23 мая 2007 года протокол допроса потерпевшей.

4 июня 2007 года протокол яки с повинной.

4 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого.

4 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте.

11 – 13 июня 2007 года протокол допроса свидетелей.

11 июня 2007 года протокол осмотра предметов.

14 июня 2007 года протокол обыска.

7 июня 2007 года протокол задержания подозреваемого.

7 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

7 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого.

8 июня 2007 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2007 года протокол предъявления лица для опознания.

18 июня 2007 года протокол допроса свидетеля.

28 мая 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 мая 2007 года протокол осмотра места происшествия.

18 мая - 26 мая 2007 года отобраны объяснения.

22 мая 2007 года протокол осмотра.

25 мая 2007 года протокол выемки.

25 мая 2007 года постановление о производстве обыска.

15 июня 2007 года протокол осмотра предметов.

23 мая 2007 года заключение специалиста № МВД России Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ.

30 мая 2007 года отобраны объяснения.

01 июня 2007 года постановление о признании потерпевшим.

23 мая 2007 года протокол допроса свидетеля.

1 июня 2007 года протокол допроса потерпевшего.

2 июня 2007 года постановление о производстве выемки.

2 июня 2007 года протокол выемки.

19 июня 2007 года протокол осмотра предметов.

2 июня 2007 года протокол допроса потерпевшего.

5 июня 2007 года составлено заключение эксперта № МВД России Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ.

4 июня 2007 года составлено заключение эксперта № МВД России Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ.

23 июня 2007 года протокол явки с повинной.

23 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого.

23 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого.

14 июня 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июня 2007 года протокол осмотра места происшествия.

4 июня 2007 года отобраны объяснения.

16 июня 2007 года постановление о признании потерпевшим.

19 июня 2007 года протокол осмотра предметов.

16 июня 2007 года протокол осмотра предметов.

18 июня 2007 года протокол допроса свидетелей.

19 июня 2007 года протокол предъявления для опознания по фотографии.

20 июня 2007 года протокол допроса свидетеля.

19 июня 2007 года составлено заключение эксперта № МВД России Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ.

22 июня 2007 года протокол допроса свидетелей.

22 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого.

22 июня 2007 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

25 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте.

27 июня 2007 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

27 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого.

27 июня 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 июня 2007 года обвинительное заключение по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 августа 2007 года Агидельским городским судом Республики Башкортостан вынесен приговор, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 августа 2007 года Агидельским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 ноября 2007 года вынесено кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, которым приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года оставлен без изменения.

25 апреля 2012 года постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2007 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

26 июня 2012 года кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года изменен.

18 декабря 2019 года постановлением суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года, кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года в части осуждения по <данные изъяты> 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, за ФИО11 признано право на реабилитацию. Уголовное дело в этой части возвращено руководителю следственного комитета г. Агидель Республики Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Эти же решения в отношении ФИО11 изменены.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу с 26 декабря 2006 года по 18 декабря 2019 года составила 12 лет 11 месяцев 22 дня.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона № 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок досудебного уголовного производства нельзя признать разумным.

С такими выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными. Следовательно, являются правильными выводы суда о наличии, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требовал административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

В апелляционной жалобе ФИО11 указывает на то, что судом первой инстанции не оценена должным образом значимость последствий нарушения разумного срока уголовного судопроизводства для административного истца, что размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца повлечь отмену или изменение обжалуемого решения также не могут.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца присужденная судом компенсация в размере 20 000 рублей является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО11 и увеличения размера присужденной ему компенсации судебная коллегия не находит.

Судом правомерно восстановлен ФИО11 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который пропущен по уважительной причине. Материалы уголовного дела и административного дела не содержат данных о том, что о прекращении уголовного дела постановлением от 18 декабря 2019 года ФИО11 стало известно ранее указанной им даты – 4 сентября 2020 года. Данных о вручении ФИО11 копии постановлении от 18 декабря 2019 года в уголовном деле не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи