Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ноябре 2018 г. он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2 19 декабря 2018 года по указанному делу было вынесено решение суда, мотивированное решение им получено 25 февраля 2019 года. В связи с невозможностью получения решение суда в разумные сроки, 25 февраля 2019 года им была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2019 года. 11 марта 2019 года истцом была подана полная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 18 июля 2019 года, обратившись в канцелярию суда, истец узнал, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему отказано. Впоследствии истцом подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока. 14 октября 2019 года Самарским областным судом рассмотрена частная жалоба, определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила более 10 месяцев, что нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по независящим от него обстоятельствам, а вследствие затягивания судом без каких-либо видимых причин изготовления и выдачи решения суда, отказ в восстановлении срока на обжалование.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

С решением Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года не согласился ФИО1, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что судом не дана надлежащая оценка представленных административным истцом доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, умышленные, незаконные действия судьи. В связи с формально проведенной подготовкой дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле лицо, не обладающее необходимыми сведениями и компетенцией, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было возложено на истца. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о совершении сотрудниками Куйбышевского районного суда г. Самары противоправных действий (фальсификации документов) с целью сокрытия фактов волокиты при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Довод суда о пропуске истцом шестимесячного срока на подачу заявления о компенсации противоречит законодательству РФ, поскольку последним принятым актом по делу является апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2019 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством финансов Российской Федерации, а также Управлением Судебного департамента в Самарской области представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Самарской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Как следует из материалов настоящего административного дела и материалов гражданского дела № 2-2016/2018 истец ФИО1 <данные изъяты> обратился в Куйбышевский районный суд города Самары 6 ноября 2018 года с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа (л.д.2-3 гражданское дело № 2-2016/2018).

12 ноября 2018 года вынесено определение о принятии искового заявления ФИО1 к производству судьи Куйбышевского районного суда города Самары и подготовке дела к судебному разбирательству, возбуждено производство по гражданскому делу (л.д.1 гражданское дело № 2-2016/2018). 27 ноября 2018 года проведена подготовка к судебному заседанию, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 назначено дело к судебному разбирательству на 12 декабря 2018 года (л.д.49 гражданское дело № 2-2016/2018).

12 декабря 2018 года ФИО1 изменен предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просительная часть искового заявления дополнена требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа.

12 декабря 2018 года судебное заседание отложено, в связи с увеличением ФИО1 размера исковых требований на 19 декабря 2018 года (л.д.63 гражданское дело № 2-2016/2018).

19 декабря 2018 года гражданское дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, которым требования удовлетворены частично (л.д.78 гражданское дело № 2-2016/2018).

После оглашения резолютивной части решения, судьей разъяснено, что мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 24 декабря 2018 года. Разъяснен срок и порядок обжалования (л.д.77, протокол судебного заседания от 19 декабря 2018 года, гражданское дело № 2-2016/2018).

Копия решения направлена в адрес ответчика 28 декабря 2018 года (л.д.83 гражданское дело № 2-2016/2018).

14 января 2019 года представителем ответчика в адрес Куйбышевского районного суда направлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.86 гражданское дело № 2-2016/2018). Решение суда получено представителем ответчика ФИО3 17 января 2019 года, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д.83 гражданское дело № 2-2016/2018).

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Самары апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2019 года (л.д.88 гражданское дело № 2-2016/2018).

14 февраля 2019 года представителем ответчика ФИО3 подана полная апелляционная жалоба.

25 февраля 2019 года лицам, участвующим в деле направлены извещения о принесении апелляционной жалобы на указанное решение (л.д.90 гражданское дело № 2-2016/2018).

Согласно отметке в справочном листе, копия решения суда ФИО1 получена 25 февраля 2019 года и в тот же день подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25 февраля 2019 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2019 года (справочный лист, л.д.91 гражданское дело № 2-2016/2018).

Апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлена в суд 11 марта 2019 года (л.д.94-95 гражданское дело № 2-2016/2018).

Для разрешения вопроса по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы назначено судебное заседание на 3 апреля 2018 года.

Определением Куйбышевского районного суда от 3 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д.100-101 гражданское дело № 2-2016/2018).

10 апреля 2019 года копия определения направлена участвующим в деле лицам (л.д.102 гражданское дело № 2-2016/2018).

16 апреля 2019 года от представителя ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. В тот же день судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 (л.д.103-104 гражданское дело № 2-2016/2018).

Копия определения от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы получена ФИО1 18 июля 2019 года (справочный лист гражданское дело № 2-2016/2018).

22 июля 2019 года ФИО1 в адрес суда направлена частная жалоба на определение суда от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Куйбышевского районного суда от 9 августа 2019 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы восстановлен, гражданское дело направлено в Самарский областной суд (л.д.112-113 гражданское дело № 2-2016/2018).

Определением судьи Самарского областного суда от 16 сентября 2019 года частная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года, определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.118-120 гражданское дело № 2-2016/2018).

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2016/2018, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (6 ноября 2018 года) до дня вступления решения суда в законную силу (25 января 2019 года) составила 2 месяца 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; обращение ФИО1 в Самарский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано его несогласием с решением суда и отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке, что основанием к присуждению компенсации не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, ознакомление с материалами дела, обжалование вынесенных судебных актов, восстановление процессуальных сроков, судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела по существу допускалось один раз, на основании статьи 39 ГПК РФ, что являлось необходимым и обоснованным для соблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон; безосновательных отложений рассмотрения дела и перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 и апелляционной жалобы, административный истец считает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено в связи с тем, что суд нарушил срок, установленный законом, направления дела в суд апелляционной инстанции, отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ФИО1 в качестве основания для присуждения ему компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок. Данный вывод суда первой инстанции является верным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа 6 ноября 2018 года (л.д.2-3 гражданского дела). После принятия искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, судья, признав дело подготовленным, вынесла определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании 12 декабря 2018 года (л.д.49 гражданского дела). 12 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 19 декабря 2018 года, в связи с принятием от истца увеличения размера исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ (л.д.63 гражданского дела).

19 декабря 2018 года гражданское дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2018 года в судебном заседании присутствовали представитель административного истца ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, а также третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 После оглашения резолютивной части решения сторонам разъяснено, что мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 24 декабря 2018 года (л.д.76-77 гражданского дела). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа рассмотрен судом в установленный законом срок, поскольку течение срока рассмотрения дела началось заново с 12 декабря 2018 года, а, соответственно окончание срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 154 частью 1 ГПК РФ, приходится на 12 февраля 2019 года, при этом, дело по иску ФИО1 было разрешено до окончания указанного срока – 19 декабря 2018 года.

Судебной коллегией также установлено, что за пределами установленного процессуального срока на обжалование, 25 февраля 2019 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 25 февраля 2019 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2018 года. 11 марта 2018 года ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Куйбышевского районного суда города Самары от 3 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д.100-101 гражданского дела).

Материалами дела подтверждается, что на указанное определение, 22 июля 2019 года ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Куйбышевского районного суда города Самары от 9 августа 2019 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Самары от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.112 гражданского дела). По истечении срока на обжалование указанного определения, сторонам было направлено извещение о принесении частной жалобы и установлен срок для подачи возражений до 9 сентября 2019 года (л.д.114 гражданского дела).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 9 сентября 2019 года гражданское дело с частной жалобой была направлено в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда (л.д.115 гражданское дело).

16 сентября 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Самара от 3 апреля 2019 года принято к производству Самарского областного суда и назначена к рассмотрению на 14 октября 2019 года (л.д.116 гражданского дела).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с нарушением судом срока, установленного законом, направления дела в суд апелляционной инстанции, нарушено не было, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда города Самары от 9 августа 2019 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Самары от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела по иску ФИО1 Куйбышевским районным судом города Самары), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 названной статьи).

Частью 3 статьи 325 ГПК РФ предусмотрено, что по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

Суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы процессуального законодательства, изложенные в статье 333 ГПК РФ, статьи 332 ГПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 325 ГПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, однозначно определяют срок направления гражданского дела с апелляционной жалобой (частной жалобой) в суд апелляционной инстанции, а именно: по общему правилу, суд первой инстанции немедленно по истечении срока данного для предоставления возражений на апелляционную жалобу (частную жалобу), но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляет дело в суд апелляционной инстанции. Следовательно, когда срок предоставления возражений на апелляционную жалобу был предоставлен до истечения срока на предъявление апелляционной жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанцией должно быть направлено немедленно после истечения срока, предусмотренного законом для обжалования определения суда. В случае, когда срок для предоставления возражений на апелляционную (частную) жалобу был установлен за пределами срока на предъявление апелляционной (частной) жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанции должно быть направлено немедленно по истечении определенного судом срока для представления возражений.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что срок направления гражданского дела по иску ФИО1 в суд апелляционной инстанции по частной жалобе на определение Куйбышевского районного суда города Самары от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушен не был, поскольку срок направления гражданского дела был определен моментом истечения срока, установленного судом для предоставления возражений на частную жалобу (9 сентября 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела в нарушение требований статьи 257 КАС РФ проведена формально, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 257 КАС РФ, при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное дело о присуждении компенсации) к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации. Лица, привлеченные к участию в административном деле о присуждении компенсации, обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно административного искового заявления о присуждении компенсации в срок, установленный судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. Суд в определении о принятии устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (части 2, 3 и 4 статьи 63, пункт 5 части 3 статьи 135 КАС РФ, статья 66, пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что 20 января 2020 года судьей Самарского областного суда административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой лицам, участвующим в деле установлен срок 7 февраля 2020 года для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации (л.д.1).

Признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, судьей Самарского областного суда вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.26).

Таким образом, судьей Самарского областного суда выполнены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные административным процессуальным законодательством на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству.

Определяя общий срок продолжительности судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок судопроизводства подлежит исчислению со дня подачи иска в суд (с 6 ноября 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (25 января 2019 года). При этом, период с 26.01.2019 года по 14.10.2019 года, который не связан с рассмотрением или разрешением дела по существу, не подлежит включению в общий срок гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верно примененной норме процессуального законодательства, изложенного в части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в разъяснении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о компенсации административным истцом не пропущен, поскольку последний судебный акт, принятый по делу, является апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2019 года, не заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч. 2 ст. 250 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 постановления Пленума).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, общий срок судопроизводства по гражданскому делу исчисляется со дня подачи искового заявления и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым гражданское дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда от 19 декабря 2018 года обжаловано не было, вступило в законную силу 25 января 2019 года.

Действия административного истца направлены на реализацию своего права по восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование. Самарский областной суд, рассматривая частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, объективно препятствующие ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем, 14 октября 2019 года оставил определение Куйбышевского районного суда от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность гражданского судопроизводства составила 2 месяца 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктов 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в виду пропуска шестимесячного срока на обращение с административным иском в суд ФИО1, восстановив ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо значимых последствий нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок правильными, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, правомерно в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: