Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-6/2023 по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года и дополнительное решение от 19 июля 2023 года, которыми удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17 ноября 2022 года № 128 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» на питьевое водоснабжение и водоотведение», постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25 ноября 2022 года № 184 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17 ноября 2022 года № 128».

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного ответчика Государственного комитета Республики Карелия - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» - ФИО9., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Поповой Е.В., полагавшей решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Госкомитет) от 20 декабря 2021 года № 185 (далее - Постановление № 185) для общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (далее - ООО «ДомСтройСервис», Общество) утверждены производственные программы по питьевому водоснабжению (забор воды и водоподготовка) и водоотведению (очистка сточных вод) на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, а также установлены одноставочные тарифы на питьевое водоснабжение (забор воды и водоподготовка), на водоотведение (очистка сточных вод) на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, а также утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевое водоснабжение (забор воды и водоподготовка), на водоотведение (очистка сточных вод) с использованием метода индексации. Постановление № 185 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22 декабря 2021 года, в издании «Собрание законодательства РК», № 12 (Часть IV), декабрь, 2021, ст. 3648.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года по административному делу № 3а-34/2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-931/2022 от 19 октября 2022 года) удовлетворено административное исковое заявление ООО «ДомСтройСервис» - признано не действующим с даты принятия Постановление № 185 и на Госкомитет возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года № 88а-10748/2023 решение Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года оставлены без изменения (Т.1 л.д.222-235).

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам 17 ноября 2022 года принято постановление № 128 «О тарифах ООО «ДомСтройСервис» на питьевое водоснабжение и водоотведение» (далее - Постановление № 128), в соответствии с которым Обществу утверждены: производственная программа по питьевому водоснабжению на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года согласно приложению 1 (пункт 1); производственная программа по водоотведению на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года согласно приложению 2 (пункт 2); тарифы на питьевое водоснабжение на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года согласно приложению 3 (пункт 3); одноставочные тарифы на водоотведение на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года согласно приложению 4 (пункт 4), а также установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевое водоснабжение согласно приложению 5 (пункт 5); долгосрочные параметры регулирования тарифов на водоотведение согласно приложению 6 (пункт 6) (Т.1 л.д.14-27).

Постановление № 128 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18 ноября 2022 года, в издании «Собрание законодательства РК», № 11 (Часть II), ноябрь, 2022, ст. 3469.

Как следует из преамбулы Постановления № 128 оно принято во исполнение решения Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года по делу № 3а-34/2022, апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года по делу № 66а-931/2022.

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам от 25 ноября 2022 года принято постановление № 184 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17 ноября 2022 года № 128» (далее - Постановление № 184), в соответствии с которым внесены изменения в Постановление № 128, а именно в приложение 1: а) в разделе 5 цифры «1121,1» заменены цифрами «1159,6»;б) в разделе 8 цифры «1121,1» заменены цифрами «1159,6»; в приложение 2: а) в разделе 5 цифры «1229,8» заменены цифрами «1330,6»; б) в разделе 8 цифры «1229,8» заменены цифрами «1330,6»; приложения 3 и 4 изложены в новой редакции. (Т.1 л.д.28-29).

Постановление № 184 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 28 ноября 2022 года, в издании «Собрание законодательства РК», № 12 (Часть V), декабрь, 2022, ст. 4224.

ООО «ДомСтройСервис» обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Постановления № 128 (в редакции Постановления № 184) (Т.1 л.д.3-10).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Постановление № 128 и Постановление № 184 противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, приняты без учета выводов судов по административному делу № 3а-34/2022, поскольку в при расчете необходимой валовой выручки (далее – НВВ) для реализации производственных программ по водоснабжению и водоотведению на 2022 год, органом регулирования не учтены объекты, указанные в постановлении администрации от 28 октября 2021 года № 22 «О передаче бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Хелюльского городского поселения во временную эксплуатацию гарантирующей организации», что привело к незаконному и необоснованному исключению из НВВ Общества расходов на следующие объекты недвижимого имущества: водопроводная сеть от МУП «СМЛК»; водопроводная сеть «СМЛК»; водопроводные сети к арбалитовым домам; смотровые колодцы; самотечный канализационный коллектор; здание решеток КОС (2 шт.); наружное освещение блока аэротенков и отстойников; резервуар; водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до жд.№27.

Также административный истец указывает, что, несмотря на выводы, изложенные в решении суда по делу № 3а-34/2022, Госкомитет неправомерно повторно применил при расчете тарифов метод индексации; не запросил дополнительные сведения; в экспертном заключении не дал оценку всем представленным Обществом документам; не произвел полный анализ расходов, предложенных Обществом для включения в тариф.

При этом Госкомитет, приняв Постановление № 128, пересмотрел ранее установленные тарифы (утвержденные расходы), которые не признавались судом неверными, при этом произвел перерасчет и снизил их, в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

В нарушение Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, Госкомитет перед принятием Постановлений № 128 и № 184 опубликовал повестку заседания правления на своем официальном сайте позднее 10 календарного дня до даты заседания правления, на котором принял решение об установлении Обществу тарифов, а также не известил Общество в установленные сроки и надлежащим образом о дате, времени и месте заседания правления. Указанное лишило Общество возможности представить дополнительные сведения и материалы, а Госкомитет их не запросил, принял оспариваемые решения только на основании экспертных заключений. Экспертные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Правилами. Копии протоколов заседаний правления в установленные сроки Госкомитетом не были размещены на официальном сайте и не были направлены в адрес Общества.

ООО «ДомСтройСервис» указывает, что согласно экспертному заключению от 9 ноября 2022 года из расчета НВВ исключены, либо учтены в экономически необоснованном размере: производственные расходы (расходы на материалы; на оплату труда основного производственного персонала; расходы на страховые взносы; общехозяйственные расходы; прочие расходы), ремонтные расходы, административные расходы, расходы на бесхозяйные сети, расходы на химические реагенты, расходы на амортизацию, на расчетно-предпринимательскую прибыль.

Также Госкомитет неправомерно не включил в НВВ Общества расходы на капитальный ремонт сетей; не учел изменение расходов, связанных с изменением количества эксплуатируемых Обществом объектов; снизил учтенные в НВВ Общества расходы на амортизацию основных средств по имуществу, право собственности на которое было зарегистрировано в 2022 году, в результате чего, оспариваемыми постановлениями Госкомитет необоснованно уменьшил размер заявленной Обществом НВВ, что привело у утверждению тарифов в экономически необоснованном размере (Т.1 л.д. 3-10).

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года административный иск удовлетворен (Т.3 л.д.22-38).

Суд признал не действующим с даты принятия Постановление № 128 (в редакции Постановления №184); возложив на Госкомитет обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим, в части тарифного регулирования на 2023-2024 годы.

В соответствии с дополнительным решением Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года суд признал не действующим с даты принятия Постановление № 128 (Т.3 л.д.183-185).

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года и дополнительное решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что вывод суда о необоснованном непринятии органом регулирования расходов по бесхозяйному имуществу основан на неверном применении норм материального права; административным истцом не подтвержден факт принадлежности имущества, участвующего в регулируемой деятельности; судом сделан неверный вывод о невозможности органом регулирования пересмотреть заявленные регулируемой организацией расходы, поскольку решение суда по административному делу № 3а-34/2022 не содержит таких ограничений; вывод суда о неверном выборе метода регулирования основан на неверном толковании норм тарифного законодательства; суд необоснованно возложил на орган регулирования обязанность истребовать у регулируемой организации обосновывающие документы, в случае необходимости уточнения предложения об установлении тарифа; выводы суда по заявленным Обществом расходам в части расходов на оплату основного производственного персонала, общехозяйственных расходов, прочих расходов, расходов на ремонт, расходов на административно-управленческий персонал, расходов на амортизацию, расходов на содержание бесхозяйных сетей, расходов на химические реагенты, размера расчетной предпринимательской прибыли, расходов на капитальный ремонт, противоречат тарифному регулированию. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Госкомитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных суду требований, а также допустил нарушения норма процессуального права, поскольку административный ответчик не извещался о судебном заседании, в котором судом было принято дополнительное решение (Т.3 л.д.49-63, 205-207).

ООО «ДомСтройСервис» и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу (Т.3 л.д.77-88, 122-124).

Представители заинтересованных лиц: администрации Хелюльского городского поселения, администрации Сортавальского городского поселения, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Карелия, Федеральной антимонопольной службы извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, тарифных дел, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты административным ответчиком в пределах компетенции, подписаны уполномоченным должностным лицом, опубликованы в установленном порядке. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (подпункт 2); водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (подпункт 3); водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (подпункт 4); гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 6); 14) объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 14); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (подпункт 26).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Частью 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования, орган регулирования устанавливает для гарантирующей организации тарифы на водоотведение, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг в сфере водоотведения (тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения); для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации: цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию (подпункт «а»); цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов (подпункт «б»); прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива, темпы роста цен на электрическую энергию, темпы роста заработной платы) (подпункт «в»); сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (подпункт «г»); рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах (подпункт «д»); рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации (подпункт «е»); данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные (подпункт «ж»).

Как установлено пунктом 15 Правил регулирования тарифов при проведении корректировки орган регулирования в случае непредставления регулируемыми организациями соответствующих материалов, вправе использовать имеющиеся у него сведения об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также результаты проверки их хозяйственной деятельности.

ООО «ДомСтройСервис» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Хелюльского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия, наделенной с 1 декабря 2019 года постановлением администрации Хелюльского городского поселения от 29 ноября 2019 года № 86 статусом гарантирующей организации.

Администрацией Хелюльского городского поселения 28 октября 2021 года принято постановление № 22, в соответствии с которым, ООО «ДомСтрой Сервис», наделенному статусом гарантирующей организации, передано во временное эксплуатационное обслуживание, до завершения процедуры признания права собственности на такие объекты или до передачи их во владение, пользование или распоряжение в соответствии с действующим законодательством, имеющее признаки бесхозяйного имущества объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к инженерным сетям, путем которых обеспечивается водоснабжение и водоотведение Хелюльского городского поселения, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее – Постановление № 22).

Приложение № 1 к Постановлению № 22 содержит перечень передаваемых объектов: канализационно-очистные сооружения (п.Хелюля), водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до с.Хелюля (с.Хелюля), водопроводные сети от насосной станции Хельми-Ярви до п.Хелюля (с.Хелюля, п.Хелюля), водопровод к школе №7 (п.Хелюля), водопроводная сеть с.Хелюля (с.Хелюля), водопровод от МУП «СМЛК» до спорткомплекса (п.Хелюля), водопровод от Сортавальского шоссе до МУП «СМЛК» (п.Хелюля), водопроводная сеть (п.Хелюля) сети канализации от двух арбалитовых домов (п.Хелюля), напорно-канализационный коллектор от насосной станции с.Хелюля до школы №7 (с.Хелюля, п.Хелюля), трубопровод водоснабжения (пгт.Хелюля, ул.Зеленая).

На основании передаточного акта от 28 октября 2021 года Общество приняло указанные объекты, обладающие признаками бесхозяйного имущества, во временное эксплуатационное обслуживание.

Постановлением № 185 для ООО «ДомСтройСервис» были утверждены производственные программы по питьевому водоснабжению (забор воды и водоподготовка) и водоотведению (очистка сточных вод) на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, а также установлены одноставочные тарифы на питьевое водоснабжение (забор воды и водоподготовка), на водоотведение (очистка сточных вод) на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, а также долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевое водоснабжение (забор воды и водоподготовка), на водоотведение (очистка сточных вод) с использованием метода индексации.

Согласно экспертного заключения расчета НВВ ООО «ДомСтройСервис» для реализации производственных программ по водоснабжению и водоотведению на 2022 год от 9 ноября 2022 года, во исполнение судебных актов по делу № 3а-34/2022 (№ 66а-931/2022) Госкомитетом рассмотрены документы, представленные ООО «ДомСтройСервис» 1 ноября 2021 года, рег.№ 1421/КТЦ и 1422/КТЦ (заявления 564, 565 от 29 октября 2021 года) (Т.1 л.д.44-52).

Заседание Правления проведено 17 ноября 2022 года, что подтверждается протоколом № 130 (Т.1 л.д.163-174). По результатам заседания принято Постановление № 128.

Как установлено подпунктом «в» пункта 16 Правил регулирования тарифов в заявлении об установлении тарифов указывается в том числе метод регулирования тарифов, который регулируемая организация считает необходимым применить при регулировании тарифов на ее товары (работы, услуги).

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 32 Закона о водоснабжении).

Как установлено пунктом 31 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 37 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В силу положений пункта 75 Основ ценообразования при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом.

Из пояснений административного ответчика следует, что тарифы, утвержденные Постановлением № 128, рассчитаны Госкомитетом методом индексации, поскольку Общество в заявлении не указало предлагаемый метод регулирования, однако в приложенных документах содержатся расчеты тарифов методом индексации, а право Госкомитета выбора метода регулирования, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 3а-34/2022.

Решением суда по административному делу № 3а-34/2022 (№ 66а-931/2022) установлено, что обращаясь в орган регулирования Общество не указало выбранный метод регулирования тарифов, что не могло служить основанием для отказа в рассмотрении предложения организации, поскольку обязанность указания метода регулирования не носит императивный характер и орган регулирования вправе выбрать метод регулирования самостоятельно в соответствии с Основами ценообразования, в том числе и отличный от предложенного регулируемой организацией.

Поскольку после передачи административному истцу бесхозяйных сетей, ООО «ДомСтройСервис» получило возможность осуществлять регулируемые виды деятельности по водоснабжению и водоотведению, которые ранее не осуществляло, орган регулирования при выборе метода регулирования должен был руководствоваться положениями подпункта «а» пункта 37 Основ ценообразования, применив метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Ссылка административного ответчика на вступившее в законную силу решение суда по административному делу № 3а-34/2022 в качестве обоснования выбора метода индексации противоречит выводам суда указанным в решении.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

В экспертном заключении должны быть приведены: обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов; расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов (подпункты «г», «д» пункта 26 Правил регулирования тарифов).

Из экспертного заключения от 9 ноября 2022 года следует, что расходы на объекты недвижимого имущества, а именно: водопроводная сеть от МУП «СМЛК»; водопроводная сеть «СМЛК»; водопроводные сети к арбалитовым домам; смотровые колодцы; самотечный канализационный коллектор; здание решеток КОС (2 шт.); наружное освещение блока аэротенков и отстойников; резервуар; водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до жд.№27, не приняты Госкомитетом, поскольку административным истцом не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности этого имуществе на праве собственности либо ином праве (выписки из ЕГРП, договоры аренды, безвозмездного пользования), соответственно, Общество не обладает правами на владение, пользование и распоряжение этими объектами. Подписанный договор купли-продажи, (предполагающий переход права собственности) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим для третьих лиц переход права собственности на указанное в нем имущество. Собственником данного имущества является муниципальное образование Хелюльское городское поселение в лице администрации Хелюльского городского поселения в силу Закона Республики Карелия от 21 марта 2008 года № 1178-ЗРК «Об изменении в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района от 5 октября 2007 года № 1118-ЗРК». Еще одним основанием непринятия расходов по незарегистрированному имуществу, полученному предприятием по договору купли-продажи, является запрет отчуждения государственного или муниципального имущества, участвующего в водоснабжении и водоотведении, в частную собственность, закрепленный частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Т.1 л.д.45).

Вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 3а-34/2022 (№ 66а-931/2022), имеющим согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что после передачи Обществу бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Хелюльского городского поселения на основании Постановления № 22, Общество получило возможность осуществлять регулируемые виды деятельности по водоснабжению и водоотведению, в том числе, в виде транспортировки воды, которые ранее Общество не осуществляло. Также установлено, что состав объектов, посредством которых обеспечивается водоснабжение и водоотведение Хелюльского городского поселения, включая переданные на основании Постановления № 22, идентичен тому, который учитывался Госкомитетом при установлении тарифов МУП «Хелюльские коммунальные сети» (имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации Хелюльского городского поселения от 15 июля 2011 года № 25-А), которому был установлен тариф на питьевое водоснабжение и водоотведение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключение Госкомитетом расходов на объекты недвижимого имущества: водопроводная сеть от МУП «СМЛК»; водопроводная сеть «СМЛК»; водопроводные сети к арбалитовым домам; смотровые колодцы; самотечный канализационный коллектор; здание решеток КОС (2 шт.); наружное освещение блока аэротенков и отстойников; резервуар; водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до жд.№27, противоречит выводам суда по ранее рассмотренному спору, а также представленным ООО «ДомСтройСервис» обосновывающим материалам, в связи с чем указанные действия привели к неправомерному непринятию расходов Общества на указанное имущество, соответственно к занижению НВВ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает тот факт, что неправомерность исключения Госкомитетом объектов недвижимого имущества, участвующего в регулируемой деятельности, являлась предметом рассмотрения по административному делу № 3а-34/2022, при этом такие действия административного ответчика были признаны противоречащими закону. Повторное исключение указанных объектов из расчета, судебная коллегия расценивает как преодоление выводов, изложенных в решении суда по административному делу № 3а-34/2022.

Исключение Госкомитетом в полном объеме расходов на бесхозяйные сети противоречит выводам, содержащимся в решении суда по административному делу № 3а-34/2022, положениям пункта 28, подпункта «е» пункта 65 Основ ценообразования.

Поскольку суд пришел к выводу, что Госкомитет без законных на то оснований исключил ряд объектов недвижимого имущества, участвующего в регулируемой деятельности, снижение расходов по статьям, в связи с исключением указанных объектов, таких как: оплата труда основного производственного персонала и страховых взносов, как производных от расходов на оплату труда; прочих расходов (на проведение лабораторных исследований, прочие расходы и услуги по обращению с осадком сточных вод, СИЗ); ремонтных расходов; административных расходов (исчисленных исходя из принятой численности основных работников), также не может быть признано обоснованным. При этом занижение расходов по указанным статьям привело к неверному определению размера расчетной предпринимательской прибыли.

Приходя к выводу о неверном определении вышеуказанных расходов, судебная коллегия учитывает, что в особом мнении от 16 ноября 2022 года на экспертное заключение от 9 ноября 2022 года, Общество представило обоснование заявленных общехозяйственных расходов (по счету 26 бухгалтерского учета расчет произведен прямо пропорционально численности, относимой по видам деятельности), дополнения в учетную политику, однако указанные документы, в нарушение Правил регулирования тарифов, не получили оценки Госкомитета.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости органа регулирования провести оценку представленных предприятием документов по расходам на текущий ремонт, поскольку оценка представленных Обществом документов, органом регулирования не дана, полное исключение расходов на текущий ремонт не отвечает требованиям о поддержании системы водоснабжения в технически исправном состоянии, обеспечивающем оказание услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, при этом Обществом указаны причины необходимости проведения ремонтных работ, что подтверждается материалами тарифного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании не действующим Постановления № 128 является верным, поскольку исключение из НВВ заявленных Обществом расходов, либо их части повлияло не только на объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственных программ по питьевому водоснабжению и водоотведению, но и на величину установленных Обществу тарифов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает тот факт, что судебным решением по административному делу № 3а-34/2022 установлено, что Госкомитет при рассмотрении тарифных заявок мог использовать данные из материалов тарифного дела по заявлению МУП «Хелюльские коммунальные системы», указанный подход соответствует пункту 22 Основ ценообразования.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязанности Госкомитета запрашивать у регулируемой организации документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, в целях обоснованности численности водителей, поскольку указанные документы регулируемая организация была обязана предоставить самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о противоречии Постановления № 184 законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку при проведении корректировки НВВ в расчет принимались базовые значения, учтенные органом регулирования при принятии Постановления № 128, при этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Постановление № 128 противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что ООО «ДомСтройСервис» обратилось 29 апреля 2023 года к административному ответчику с заявлениями № 152 и № 153 об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2023 год с приложением обосновывающих материалов.

Госкомитетом 17 ноября 2022 года подготовлено экспертное заключение расчета НВВ ООО «ДомСтройСервис» для реализации производственных программ по водоснабжению и водоотведению на 2023 год (Т.1 л.д.62-67).

Заседание Правления по вопросу корректировки ООО «ДомСтройСервис» одноставочных тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2023 год проведено 25 ноября 2022 года, что подтверждается протоколом № 183 (Т.1 л.д.177-183). По результатам заседания принято Постановление № 184.

Как следует из ответа администрации Сортавальского городского поселения от 8 ноября 2022 года № 2962/2122 на имя председателя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, в связи с принятием администрацией Хелюльского городского поселения постановления от 28 октября 2021 года № 22 «О передаче бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Хелюльского городского поселения, во временную эксплуатацию гарантирующей организации», протяженность переданной ООО «ДомСтройСервис» согласно указанному постановлению водопроводной сети на территории Хелюльского городского поселения (пгт.Хелюля и с.Хелюла) составляла 10639 м, диаметр труб – 63-200 мм, протяженность канализационной сети – 2850 м, диаметр труб – 150 мм. Постановление администрации от 28 октября 2021 года № 22 отменено Постановлением администрации Сортавальского городского поселения № 106 от 27 октября 2022 года. Кроме того, 14 сентября 2022 года вступило в силу Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года по делу № А26-1102/2022 по иску ООО «ДомСтройСервис» к администрации Хелюльского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество. Согласно указанному решению за ООО «ДомСтрой Сервис» признано право собственности на водопроводные сети пгт.Хелюля протяженностью 12605 м и канализационные сети пгт.Хелюля протяженностью 7906,3 м (Т.1 л.д.213).

Согласно экспертного заключения от 17 ноября 2022 года, с учетом ответа администрации Сортавальского городского поселения от 8 ноября 2022 года № 2962/2122, с указанием на отмену постановления администрации от 28 октября 2021 года № 22 расходы на бесхозяйные сети исключены из расчета НВВ на 2023 год. Для целей тарифного регулирования Госкомитетом учтены объекты, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (Т.1 л.д.62-оборот).

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года по делу № А26-8653/2021 в удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Карелия, действующего в интересах муниципального образования Сортавальское городское поселение в лице администрации Хелюльского городского поселения, администрации Сортавальского городского поселения к ООО «ДомСтройСервис» об истребовании имущества из незаконного владения отказано. Из мотивировочной части решения следует, что ООО «ДомСтройСервис» в соответствии с договором купли-продажи имущества от 11 ноября 2019 года возмездно приобрело в собственность истребуемые в рамках настоящего дела объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоснабжения (Т.2 л.д.76-78).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года по делу № А26-1102/2022 по иску ООО «ДомСтройСервис» к администрации Хелюльского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «ДомСтройСервис» на водопроводную сеть пгт.Хелюля протяженностью 12605 кв.м. и канализационную сеть пгт.Хелюля протяженностью 7906,3 м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Хелюльское городское поселение, пгт.Хелюля. Судом установлено, что ООО «ДомСтройСервис» на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года приобрело в собственность имущество, права на имущество, входящие в состав социально значимого объекта, реализованного единым лотом, согласно перечня, в который, входят, в том числе водопроводные сети от МУП «СМЛК», водопроводная сеть «СМЛК», водопроводные сети к арбалитовым домам, водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до жд.№27, самотечный канализационный коллектор. Также ООО «ДомСтройСервис» переданы технические паспорта от 1989 года на водопроводную и канализационную сети. Из отзыва администрации Хелюльского городского поселения по иску следовало, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, водопроводная и канализационные сети пгт.Хелюля, эксплуатацию которых ранее осуществляло МУП «Хелюльские коммунальные сети» на всей территории Хелюльского городского поселения, проданы ООО «ДомСтройСервис», которая наделена статусом гарантирующей организации; иным хозяйствующим субъектам объекты не реализовались; иной организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Хелюльского городского поселения, не имеется (Т.2 л.д.73-75).

В адрес Госкомитета регулируемое организацией 22 сентября 2022 года представлены выписки из ЕГРН в отношении водопроводной сети пгт.Хелюля протяженностью 12605 м и канализационной сети пгт.Хелюля протяженностью 7906,3 м (Т.2 л.д.1-13).

Поскольку при рассмотрении административного дела № 3а-34/2022 суд пришел к выводу о незаконности исключения органом регулирования объектов недвижимого имущества, участвующего в регулируемой деятельности, а также с учетом решений Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года по делу № А26-8653/2021, от 14 июля 2022 года по делу № А26-1102/2022, ответа администрации Сортавальского городского поселения от 8 ноября 2022 года № 2962/2122, выписок из ЕГРН в отношении водопроводной сети пгт.Хелюля и канализационной сети пгт.Хелюля, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении норм тарифного законодательства при принятии Постановления № 184, в связи с чем оно также подлежало признанию недействующим.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что информация о принятых Арбитражными судами решениях, о передаче объектов имущества, участвующего в регулируемой деятельности, административному ответчику достоверно было известно из ответа администрации Сортавальского городского поселения от 8 ноября 2022 года. Основанием для отмены Постановления № 22 явился факт признания за административным истцом права собственности на водопроводную сеть пгт.Хелюля протяженностью 12605 кв.м. и канализационную сеть пгт.Хелюля протяженностью 7906,3 м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Хелюльское городское поселение, пгт.Хелюля.

Отклоняя доводы Госкомитета об обязанности регулируемой организации представить дополнительные документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности, судебная коллегия отмечает, что перечень объектов, участвующих в регулируемой деятельности был установлен вступившую в законную силу решением суда по административному делу № 3а-34/2022, в ходе рассмотрения которого административным ответчиком не оспорен. Кроме этого, на момент экспертизы предложения организации по корректировке на 2023 год, Госкомитет обладал сведениями о принятых Арбитражных судом Республики Карелия судебных актах, что следовало из ответа администрации Сортавальского городского поселения от 8 ноября 2022 года № 2962/2122.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами 17 - 26 Методических указаний (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность, тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов). Операционные расходы на второй и последующие годы долгосрочного периода регулирования рассчитываются по формуле (8), включающей, в том числе, индекс изменения количества активов.

Таким образом, в случае изменения количества активов в течение долгосрочного периода регулирования операционные расходы необходимо корректировать на вышеуказанный индекс изменения количества активов.

При рассмотрении корректировки на 2023 год Обществом дополнительно заявлены расходы на капитальный ремонт водопроводной сети: водопровод из водоисточника оз.Хемиярви до села Хелюля. Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2022 года корректировка операционных расходов не произведена в связи с непредставлением Обществом расчета индекса изменения количества активов.

Судебная коллегия считает, что отсутствие расчета индекса изменения количества активов не могло служить основанием для отказа Госкомитета учесть дополнительно заявленные Обществом расходы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, расчет тарифов производится регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 20 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования тарифов, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию. Необходимость запроса дополнительных сведений не является основанием для принятия органом регулирования тарифов решения об отказе в открытии дела об установлении тарифов.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на орган регулирования обязанности истребовать от регулируемой организации обосновывающие документы, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку у тарифного органа действительно отсутствует безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы и материалы, однако в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе практики оценки тарифным органом обосновывающих документов, в случае недостаточности обосновывающих документов и материалов, регулятор должен предложить регулируемой организации представить дополнительные документы (материалы), так как регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и в силу пункта 30 Правил регулирования тарифов обязан принять меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Неверное определение тарифным органом экономической обоснованности расходов, подлежащих включению в НВВ регулируемой организации и в тариф, в том числе в связи с не истребованием у регулируемой организации дополнительных обосновывающих материалов (документов), влечет признание недействующим оспариваемого тарифно-балансового решения.

Признавая несоответствующим тарифному законодательству подход административного ответчика в указанной части, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что запросы в адрес административного истца направлялись органом регулирования несвоевременно. Так из материалов тарифного дела следует, что запрос от 31 октября 2022 года № 3467/13-07/КТЦ-и направлен в адрес административного истца лишь 1 ноября 2022 года, получен административным истцом 1 декабря 2022 года, в то время как Госкомитет обязывал регулируемую организацию представить документы в срок до 3 ноября 2022 года. Аналогичным образом запрос от 9 сентября 2022 года № 2842/13-07/КТЦ-и о предоставлении документов в срок до 16 сентября 2022 года направлен в адрес административного истца лишь 13 сентября 2022 года, получен административным истцом 20 сентября 2022 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из материалов тарифного дела следует, что о необходимости уведомить Госкомитет об участии представителя организации на заседании правления 24 ноября 2022 года в срок до 22 ноября 2022 года, административный истец извещен лишь 29 ноября 2022 года, что является нарушением абзаца 3 пункта 27 Правил регулирования тарифов.

Материалы тарифного дела подтверждают тот факт, что Обществом в адрес Госкомитета направлялись обосновывающие документы, в том числе 25 июля 2022 года, 1, 8 и 25 августа 2022 года, 27 октября 2022 года, однако доказательств, подтверждающих тот факт, что представленные истцом дополнительные материалы являлись предметом оценки экспертов, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы ООО «ДомСтройСервис» о необоснованном пересмотре административным ответчиком принятых и не признанных недействующими в рамках рассмотрения административного дела № 3а-34/2022 расходах регулируемой организации, которые Госкомитет принял и учел при принятии Постановления № 185, поскольку одним из принципов тарифного регулирования является предсказуемость подходов (требований) тарифного органа при оценке достаточности материалов, представленных регулируемыми организациями для обоснования планируемых расходов или расходов за предыдущий расчетный период регулирования, подлежащих включению в НВВ, с целью недопущения неопределенности требований регулятора, создающих непреодолимые препятствия для установления экономически обоснованного тарифа.

Доводы подателя жалобы о возложении на орган регулирования судебным решением по административному делу № 3а-34/2022 рассмотреть лишь представленные Обществом 29 октября 2021 года материалы, противоречат мотивировочной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд первой инстанции признавая недействующим Постановление № 128 превысил свои полномочия, поскольку рассмотрел требования которые административным истцом не заявлялись, противоречат материалам административного дела, в том числе административному иску (Т.1 л.д.3-11); письменным пояснениям представителя ООО «ДомСтройСервис» (Т.1 л.д.69-72); пояснениям представителя административного истца в судебном заседании 17 января 2023 года, 28 июня 2023 года (Т.1 л.д.48, Т.3 л.д.157-158). Кроме этого, как следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года, при рассмотрении дела судом первой инстанции давалась оценка, как первоначально принятому нормативному акту Постановлению № 128, а также Постановлению № 128 в редакции Постановления № 184, однако резолютивная часть решения от 28 февраля 2023 года не содержала выводов о принятии судом первой инстанции решения в отношении Постановления № 128, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для возвращения административного дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (Т.3 л.д.160).

В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле может принять дополнительное решение (часть 1). Дополнительное решение суда принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (часть 2).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не извещения административного ответчика о месте и времени рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного решения, также подлежат отклонению. Так из материалов дела следует, что после возвращения административного дела в суд первой инстанции, судьей Верховного Суда Республики Карелия принято определение о назначении по делу судебного заседания для решения вопроса о возможности принятия дополнительного решения, судебное заседание назначено на 19 июля 2023 года (Т.3 л.д.162). Лица, участвующие в деле, извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (Т.3 л.д.163-171). От представителя административного ответчика 17 июля 2023 года в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 19 июля 2023 года, в связи с занятостью представителя в другом процессе (Т.3 л.д.172). Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 19 июля 2023 года и отклонено (Т.3 л.д.181-182).

С учетом вышеуказанного судебная коллегия считает, что поскольку неявка представителя административного ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решением Верховного Суда Республики Карелия и дополнительным решением Верховного Суда Республики Карелия признаны недействующими с даты принятия Постановление № 128 и Постановление № 184, абзац третий резолютивной части решения Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года подлежит изложению в иной редакции с возложением на административного ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года и дополнительное решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года в следующей редакции:

«Возложить на Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими».

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023