Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Кировской городской Думе, Законодательному Собранию Кировской области о признании недействующими п. 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы № 19/41 от 27 августа 2008 года, в редакции решения Кировской городской Думы № 37/2 от 29 июля 2020 года;

статьи 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области» в редакции Закона Кировской области от 10 июня 2021 года № 479-З0;

части 7 статьи 6, статьи 12, части 5 статьи 4, части 5 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского областного суда от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими ряда положений решения Кировской городской Думы № 19/41 от 27 августа 2008 года, Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области», Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-30 «Об административных комиссиях в Кировской области».

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что оспариваемые положения пункта 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы № 19/41 от 27 августа 2008 года, в редакции решения Кировской городской Думы № 37/2 от 29 июля 2020 года, вызывает неоднозначное толкование, поскольку в указанном пункте содержится понятие «газон», как участок поверхности, предназначенный для произрастания диких или искусственно сеянных трав, цветов, мелких кустарников, однако не указано, участок поверхности чего именно. Данное понятие противоречит Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, где регламентирован порядок благоустройства газона. Полагает, что понятие газона, используемое в Правилах благоустройства, позволяет считать таковыми участки на территории города, в том числе относящиеся к дорогам. Указанная норма не соответствует части 1 статьи 1.4 1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), статье 2.1 КоАП РФ, не отвечает принципам определенности, ясности.

Положения статьи 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области» также вызывают неоднозначное толкование и применение, поскольку, по мнению административного истца, отсутствует определение перечисленных в норме объектов в сезонные периоды и в разное время суток, в связи с чем лицо не имеет возможности визуально в любое время суток и время года определить на местности границы указанных в статье 4.1 прим.3 объектов и сами объекты. Также диспозиция данной статьи не содержит описания конкретных противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону составов административных правонарушений. Статья 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области» не соответствует части 1 статьи 1.4, статьи 2.1 КоАП РФ, не отвечает принципам определенности, ясности, недвусмысленности.

Положения части 7 статьи 6, статьи 12, части 5 статьи 4, части 5 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области» вызывают неоднозначное толкование и применение, поскольку, как полагает административный истец допускают ситуацию принятия единоличного решения от имени административной комиссии; противоречат части 3 статьи 35 Конституции РФ, статьи 42 Устава Кировской области, принятого Кировской областной Думой 29 февраля 1996 года (далее Устав Кировской области).

Административный истец, ФИО1 с учетом уточненных требований просил суд признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы № 19/41 от 27 августа 2008 года, в редакции решения Кировской городской Думы № 37/2 от 29 июля 2020 года; части 7 статьи 6, статьи 12, части 5 статьи 4, части 5 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области», а также с момента вступления Закона Кировской области от 10 июня 2021 года № 479-З0 в законную силу статьи 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области» в редакции Закона Кировской области от 10 июня 2021 года № 479-З0.

Решением Кировского областного суда от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Кировского областного суда от 10 ноября 2021 года, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное решение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что согласно статьи 4.1 прим 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области», административная ответственность наступает именно за пересечение транспортным средством границ земельного участка, на котором расположены объекты, перечисленные в указанной норме. В нормативных правовых актах Кировской области отсутствуют понятия указанных объектов и каким-либо образом определяли границы земельных участков на которых расположены данные объекты. Полагает, что в данном случае по аналогии необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения и дорожными знаками, которые должны быть размещены таким образом, чтобы они воспринимались участниками движения, и не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство эксплуатации. Водитель должен руководствоваться действиями видимых дорожных знаков. Кроме того, административный истец был лишен возможности в судебном заседании давать объяснения, задавать вопросы. Полагает, что ведение дела в судебном заседании только через представителя имеющего высшее юридическое образование нарушает его право на равноправный, состязательный процесс.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кировской городской Думой представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кировской Городской Думы, действующий на основании доверенности ФИО2 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик Законодательное Собрание Кировской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении и разрешении административного дела, с учетом анализа положений Устава Кировской области от 27 марта 1996 года № 12-30; подп. «а» пункта 1 статьи 20 Закона Кировской области от 31 декабря 2002 года № 127-30 «О Законодательном Собрании Кировской области»; подп. «а» пункта 3 статьи 20 Закона Кировской области от 31 декабря 2002 года № 127-30 «О Законодательном Собрании Кировской области»; подп. «б» пункта 1 статьи 7 Закона Кировской области от 06 ноября 2002 года № 107-30 «О Губернаторе Кировской области» суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты: Закон Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области» (с последующими изменениями) и Закон Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области» приняты компетентным органом Законодательным Собранием Кировской области в пределах полномочий, в установленном законом порядке с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, в том числе правил опубликования и вступления в силу, и в указанной части административным истцом не оспариваются.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исходя из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве с нормами законодательства, о противоречии которых поставлен вопрос административным истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не противоречат федеральному и региональному законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, основываясь на анализе действующего законодательства и материалах дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых норм недействующими, поскольку оспариваемые положения касаются правоотношений в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, газонах и других озелененных территориях регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, регулируемые федеральным законодательством.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В статье 1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» принят в пределах ведения субъекта Российской Федерации – Кировской области и устанавливает административную ответственность по вопросам не имеющим федерального значения (статья 4.1 при.3).

Статья 4.1 прим 3 находится в главе 4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», объединяющей административные правонарушения в области благоустройства.

Согласно статьи 4.1 прим 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области» в редакции Закона Кировской области от 10 июня 2021 № 479-ЗО, размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, газонах и других озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16, пункту 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, городского округа, территории внутригородского района отнесена к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм (часть 1, пункты 1, 5 и 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям «дорожное движение» и «дороги», и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кировская область как субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, газонах и других озелененных территориях в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления. Такой запрет содержится в пункте 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», которые утверждены Решением Кировской городской Думы от 28 августа 2008 года № 19\41, в соответствии с которым, запрещается оставлять транспортные средства на газонах или иных озелененных территориях.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года.

Утверждение административного истца о несоответствии статьи 4.1 прим 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области» закрепленному в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципу равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, является ошибочным, поскольку их действие в равной мере распространяется на всех лиц, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ определяются понятия административного правонарушения, вины и ее формы, из системного толкования которых следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, следует, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Проанализировав положения статьи 4.1 прим 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенная в ней диспозиция содержит описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону составов административных правонарушений, отвечает установленным принципам правовой определенности и не создает различные варианты толкования состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости применения положений Правил дорожного движения Российской Федерации в части необходимости установления на объектах перечисленных в статье 4.1 прим 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области» знаков дорожного движения, в связи с невозможностью установления границ указанных объектов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемая норма предусматривает административную ответственность за нарушение в сфере благоустройства и не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, регулируемые федеральным законодательством. Как указывалось выше, Правила дорожного движения Российской Федерации не регулируют отношения в сфере благоустройства. Ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения Российской Федерации не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующими части 7 статьи 6, статьи 12, части 5 статьи 4, части 5 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области», основываясь на анализе действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых норм недействующими, поскольку оспариваемые положения являются определенными, не вызывают неоднозначного толкования и неопределенность по порядку определения правомочного состава комиссии при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Так в соответствии со статьей 12 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области», дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии. Решение по делу об административном правонарушении принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, участвующих в его рассмотрении. В случае равенства голосов при принятии решения по рассматриваемому делу мнение председательствующего является решающим.

Численный состав административной комиссии не может быть менее пяти и более девяти человек (часть 5 статьи 4 названного закона).

Согласно частям 5 и 7 статьи 6 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области», численный состав административной комиссии не может быть менее пяти и более девяти человек. Административная комиссия правомочна начать свою работу, если в ее состав назначено не менее двух третей членов комиссии.

В статье 9 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области» содержатся полномочия председателя административной комиссии, согласно которым председатель административной комиссии: подписывает протоколы заседаний, постановления и определения, выносимые административной комиссией (пункт 4 части 1 указанной статьи).

Член комиссии, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе принимать участие в его рассмотрении (часть 2 статья 11 названного закона).

Указанные оспариваемые положения определяют численный состав административной комиссии, порядок проведения заседаний, принятия решений, составление протокола, полномочия председателя, члена комиссии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании положений статьи 132 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органам местного самоуправления могут быть переданы на основании закона субъекта Российской Федерации государственные полномочия.

Решение вопросов создания административных комиссий относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 22.1 КоАП РФ, преамбулы Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-З0 «Об административной ответственности в Кировской области», создание и деятельность административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной настоящим Законом, осуществляется в соответствии с законами Кировской области.

Законом Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области» определен порядок создания и организация деятельности административных комиссий на территории Кировской области.

Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, образуемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (часть 1 статьи 1 названного закона).

Перечень дел об административных правонарушениях, подведомственных административным комиссиям, устанавливается Законом Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (часть 3 стать 2 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области).

Исходя из системного анализа норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание оспариваемого акта является определенным, не вызывает неоднозначного толкования и неопределенность по порядку определения правомочного состава комиссии при рассмотрении дел об административных правонарушениях; оспариваемые положения Закона Кировской области от 6 апреля 2009 года № 358-З0 «Об административных комиссиях в Кировской области» не содержат неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности данных норм.

Также административным истцом оспаривается положения пункта 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы № 19/41 от 27 августа 2008 года «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», в редакции решения Кировской городской Думы № 37/2 от 29 июля 2020 года, согласно которому Газон - участок поверхности, предназначенный для произрастания диких или искусственно сеянных трав, цветов, мелких кустарников, полагая, что данное понятие является неопределенным и противоречит Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153.

Проанализировав положения статьи 132 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 7, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 11 части 10 статьи 35, части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» части 10 статьи 22, части 5 статьи 11 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005 года № 42/19, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своих полномочий с соблюдением порядка его опубликования и введения его в действие.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к верному выводу, что в Правилах благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» понятие «газон» устанавливается и применяется в значении «территория» и используется исключительно в целях реализации Правил благоустройства, и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, не регулируют отношения в сфере благоустройства территории муниципальных образований; приняты как рекомендательный документ в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства и предназначены только для предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий. Понятия «газон» в указанных правилах не содержится.

Из приведенного выше понятия «газона» следует, что это участок поверхности, который предназначен для произрастания диких или искусственно сеяных трав, цветов, мелких кустарников, в связи с чем, какой-либо правовой неопределенности в указанном понятии не содержится. Указанное понятие используется в Правилах благоустройства не в целях регулирования дорожного движения, а в целях содержания и охраны, расположенных в границах населенного пункта газонов и иных территорий, занятых растениями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной нормы недействующей.

Довод административного истца о том, что ведение дела в судебном заседании только через представителя имеющего высшее юридическое образование нарушает его право на равноправный, состязательный процесс не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 208 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

При этом законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование (административным истцом или его представителем). Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1, 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1652-О, право оспаривания нормативных правовых актов представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.

Таким образом, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иное толкование норм права административным истцом не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По доводам апелляционных жалоб такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами материального и процессуального закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи