Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведений полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по апелляционной жалобе ФИО на решение Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., пояснения ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением. С учетом пояснений, данных в судебном заседании административный истец фактически оспаривал отказ в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведений полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий; разрешение начальника ОП-1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми о проведении оперативно-розыскных мероприятий; действия должностного лица по проведению оперативно-розыскного мероприятия от 5 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, в ходе рассмотрения уголовного дела № ему стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» санкционированного начальником ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми 5 июня 2018 года на основании рапорта оперуполномоченного, содержащего сведения о сбыте ФИО наркотического средства в ИК-32 города Перми. Полагая данную информацию недостоверной, административный истец просит раскрыть сведения о полученной о нем информации по указанным обстоятельствам. Ранее ФИО было отказано в предоставлении таких сведений органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что действия оперуполномоченного по инициированию оперативно-розыскного мероприятия, а также начальника ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми, разрешившего их проведение, являются незаконными.

Определением Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО

- об оспаривании разрешения начальника ОП-1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми о проведении оперативно-розыскных мероприятий,

- об оспаривании действий должностного лица по проведению оперативно-розыскного мероприятия от 5 июня 2018 года.

выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми.

Решением Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведений о полученной о нем информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 5 июня 2018 года отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для предоставления сведений полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а действия оперуполномоченного по инициированию оперативно-розыскного мероприятия, а также ряда иных должностных лиц, являются незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Как следует из пояснений, данных ФИО в судебных заседаниях при рассмотрении по существу настоящего административного дела, последний обратился с административным иском в Пермский краевой суд, полагая, что заявленные им требования связаны с предоставлением сведений составляющих государственную тайну.

Административное исковое заявление ФИО было принято к производству Пермского краевого суда определением от 20 сентября 2021 года, из которого следует, что оно подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 КАС РФ административные дела о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Однако подобных административных исковых требований в административном иске ФИО не содержится.

Как следует из материалов дела, все судебные заседания, проведенные в ходе рассмотрения по существу настоящего административного дела, проходили в открытом режиме, вопрос о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании для исследования документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну не обсуждался, подобного процессуального решения судом первой инстанции не принималось.

Дело было рассмотрено судом по существу в открытом судебном заседании без приобщения к материалам дела и без исследования каких-либо документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что с тождественным административным иском в районный суд он не обращался, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Дзержинского районного суда г. Перми, соответственно спора о подсудности не возникало.

Из изложенного следует, что настоящее административное дело не связанно с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 20 КАС РФ) и иных предусмотренных статьей 20 КАС РФ оснований для рассмотрения заявленных требований данным судом в качестве суда первой инстанции не имеется.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, так как свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое в любом случае привело к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит отмене на основании пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о соблюдении правил подсудности при его разрешении и в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 20 КАС РФ, – вынести законное и обоснованное решение по существу спора, а при их отсутствии – решить вопрос о передаче дела по подсудности (статья 19, пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).

Поскольку, отменяя обжалуемое решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее по существу спора правовой оценке со стороны судебной коллегии не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи