Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании недействующим в части приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 декабря 2018 года № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год»,

по апелляционной жалобе Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А., объяснения представителя региональной службы по тарифам Республики Мордовия ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее ООО «Ватт-Электросбыт») обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия (далее РСТ Республики Мордовия) от 26 декабря 2018 г. № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год» (далее - приказ от 26 декабря 2018 года № 226) недействующим в части установления сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ООО «Ватт-Электросбыт» на 2019 год, как не соответствующего требованиям:

- статей 6, 20, 23, 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- пунктов 7, 12, 16, 65, 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»;

- пунктов 20, 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»;

- пункта 12, подпунктов «в» и «г» пункта 22, пунктов 23, 25,40, 54 приказа Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 г. № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов».

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 года административный иск удовлетворен частично. Приказ от 26 декабря 2018 года № 226 в части строки № 2 приложения «Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСТ Республики Мордовия подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Ватт-Электросбыт» и прокуратурой Республики Мордовия представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции установила следующее.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на розничных рынках подлежат в том числе сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что ООО «Ватт-Электросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия.

РСТ Республики Мордовия принят приказ от 26 декабря 2018 года № 226 об установлении сбытовых надбавок в отношении ООО «Ватт-Электросбыт» на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года:

для тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» на I полугодие в размере 0,33890 руб./кВт*ч, на II полугодие в размере 0,50330 руб./кВт*ч;

для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь» на I полугодие в размере 0,28895 руб./кВт*ч, на II полугодие в размере 0,29184 руб./кВт*ч;

для прочих потребителей - по подгруппе в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств не менее 670 кВт на I полугодие в размере 0,31845 руб./кВт*ч, на II полугодие в размере 0,39966 руб./кВт*ч;

для прочих потребителей - по подгруппе в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт на I полугодие в размере 0,16238 руб./кВт*ч, на II полугодие в размере 0,17798 руб./кВт*ч;

для прочих потребителей - по подгруппе в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств не менее 10 МВт на I полугодие в размере 0,10615 руб./кВт*ч, на II полугодие в размере 0,13322 руб./кВт*ч.

(строка №2 приложения к приказу от 26 декабря 2018 года № 226).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, издан уполномоченным органом в рамках установленного законодательством порядка, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере электроэнергетики.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике. При определении размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) заявленного ООО «Ватт-Электросбыт» на 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, в числе прочего исключены:

- излишне уплаченные проценты за пользование кредитными средствами на 20 121,17 тысяч рублей.

- доходы от нерегулируемой деятельности, а именно, проценты к получению по займам в 2016 и 2017 годах на сумму <данные изъяты> тысяч рублей.

Проверяя соответствие оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, к экономически обоснованным расходам относятся, в том числе, расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанная РСТ Республики Мордовия на основании имеющихся в его распоряжении представленных ООО «Ватт-Электросбыт» документов, составила в 2015 году <данные изъяты> тысяч рублей, в 2016 году - <данные изъяты> тысяч рублей, в 2017 году - <данные изъяты> тысяч рублей, а всего - <данные изъяты> тысяч рублей.

Указанная денежная сумма регулирующим органом была исключена из НВВ со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования в связи с тем, что административным истцом не предоставлено документов, подтверждающих то, что источником средств, используемых на осуществление финансовых вложений (займов), не являются доходы от регулируемых видов деятельности. Административный ответчик посчитал нецелесообразным совершение административным истцом операций, связанных с финансовыми вложениями, в условиях наличия у самой организации кредитных обязательств, то есть необоснованной выдачу займов, посчитав, что выданные займы могли быть направлены на погашение кредитов, соответственно, расходы по уплате процентов по кредитам, которые учитываются при государственном регулировании тарифов сбытовых надбавок, исходя из суммы финансовых вложений, признаны необоснованными.

Признавая оспариваемый приказ недействующим в части указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчёт излишне уплаченных процентов по кредитам произведён за период с 2015 год по 2017 год на основании имеющихся в распоряжении РСТ Республики Мордовия документов, представленных ООО «Ватт-Электросбыт», при расчёте излишне уплаченных процентов учитывались суммы полученных кредитов и произведённых организацией финансовых вложений, в подтверждение суммы излишне уплаченных процентов административным ответчиком в дело представлены расчёты, экономическое и правовое обоснование которых последним не подтверждено, в связи с чем критически оценил данные расчеты, правомерно указав, что реализация тарифным органом своего полномочия по анализу и проверке заявленных регулируемой организацией затрат на предмет их экономической обоснованности не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения тарифного органа и не предполагает произвольных действий данного органа.

Уменьшение размера заявленных расходов должно быть обосновано применительно к положениям пункта 65 Основ ценообразования и пунктов 22, 23, 28 Правил государственного регулирования.

В соответствии с пунктом 28 Правил государственного регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Однако в нарушение пункта 28 Правил государственного регулирования тарифов, в протоколе заседания коллегии тарифного органа от 26 декабря 2018 года № 52 основания, по которым отказано во включении в НВВ предложенных административным истцом расходов полностью или в части, административным ответчиком не приведены.

Исключение размера затрат на уплату процентов по кредитам произведено регулирующим органом в отсутствие мотивированного обоснования.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о неправомерности исключения органом регулирования из состава НВВ доходов за 2016 и 2017 годы в виде процентов к получению по займам на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей.

Административным ответчиком исключена указанная сумма доходов со ссылкой на то обстоятельство, что административным истцом не предоставлены в качестве обоснований документы, подтверждающие, что источником средств, используемых на осуществление финансовых вложений (в виде выданных займов и депозитов), не являются доходы от регулируемых видов деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Ватт-Электросбыт» в рамках открытого дела № 3-э об установлении сбытовых надбавок на 2019 год направляло в орган регулирования информацию о том, что доходы от регулируемой деятельности и непосредственно средства, предназначенные на осуществление регулируемой деятельности, в 2014-2015 годах, 2017-2018 годах не использовались для предоставления займов и размещения средств на депозитные счета, полученные проценты от финансовых вложений в виде займов: в 2015 году - <данные изъяты> тысяч рублей, в 2016 году - <данные изъяты> тысяч рублей, в 2017 году - <данные изъяты> тысяч рублей, и размещенных денежных средств на депозите в 2017 году в сумме 20 миллионов рублей, в результате получены проценты в 2016 году в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, в 2017 году - <данные изъяты> тысяч рублей, отнесены на нерегулируемую деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что доказательств в подтверждение выдачи займов административным истцом с доходов от регулируемой деятельности органом регулирования не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи