Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела №9а-108/2021 (УИД № 23OS0000-01-2021-000534-64) по частной жалобе ФИО1 С,Н, на определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 С,Н, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о возложении обязанности провести проверку по заявлениям, о возбуждении уголовного дела,

установил:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также просил обязать провести проверку по заявлениям, возбудить уголовное дело.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что он обращался в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) на бездействие заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО3

Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г. признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 от 11 сентября 2020 г., поданного в СО по Карасунскому округу СУ СК России по Краснодарскому краю вх. № 598. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие участкового уполномоченного ФИО3 отказано.

Просил взыскать компенсацию в размере 300 000 руб. в связи с неисполнением указанного судебного постановления, а также возложить обязанность провести проверку и возбудить уголовное дело по его заявлениям.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, как не подсудное краевому суду в части требования о возложении обязанности провести проверку по заявлениям, возбуждении уголовного дела за необоснованное увольнение, фальсификацию, подлог, а так же на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим права на подачу в суд в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 заявил требования о взыскании в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации за невыполнение судебного решения от 15 октября 2020 г.; возложении на прокуратуру Краснодарского края, Управление ФСБ России по Краснодарскому краю, Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности провести проверку по его заявлениям КУСП № № от 05 сентября 2020 г. и КУСП № № от 11 сентября 2020 г., возбудить уголовное дело за использование рабского труда, необоснованное увольнение из-за предпенсионного возраста, самоуправство, фальсификацию, подлог, вынесение заведомо противоправного решения и признать его потерпевшим.

Возвращая административный иск в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок или исполнения судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции указал на отсутствие у административного истца права на подачу данного административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (пункт 7).

Порядок производства по такой категории дел регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего права.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Таким образом, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной КАС РФ за нарушение права на исполнение судебного постановления от 15 октября 2020 г., поскольку судебным актом, компенсацию за неисполнение которого просит присудить административный истец, обязанность произвести выплаты за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не возлагалась.

Право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков на уголовное судопроизводство ФИО1 также не имеет.

Из положений части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и части 8 статьи 250 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждалось, в установленном порядке он потерпевшим не признавался; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось.

На основании вышеизложенного, у ФИО1 не возникло права обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление в части требований о возложении обязанностьи провести проверку по заявлениям, возбуждении уголовного дела за необоснованное увольнение, фальсификацию, подлог, судья первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Краснодарскому краевому суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, как соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы родовой подсудности административных дел суду.

Дела, подлежащие рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, перечислены в части 1 статьи 20 КАС РФ.

Дела об оспаривании бездействия, решений должностных лиц следственных органов к делам, подлежащим рассмотрению краевым судом в качестве суда первой инстанции, не отнесены.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, требование ФИО1 о возложении на прокуратуру Краснодарского края, Управление ФСБ России по Краснодарскому краю, Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность провести проверку по его заявлениям КУСП № № от 5 сентября 2020 г. и КУСП № № от 11 сентября 2020 г., возбудить уголовное дело и признать его потерпевшим, не может быть предметом разбирательства Краснодарским краевым судом, так как дела, рассматриваемые в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесены к подсудности краевых судов.

Учитывая изложенные требования закона, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о возложении обязанности провести проверку по заявлениям, о возбуждении уголовного дела.

Иное толкование ФИО1 норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи с чем основанием для его отмены являться не может.

При обращении с административным исковым заявлением истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 129 КАС РФ в определении о возвращении административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 С,Н, - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 С,Н, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную чек-ордером от 19 апреля 2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик