Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Гребенюк А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» Первушиной О.А., представителя прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Довыденко Н.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу №, от 22.12.2016 по делу № с Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 156 079,43 руб. и 140 965,70 руб. соответственно. В процессе исполнения указанных решений на основании рапортов судебного пристава-исполнителя в отношении директора МП «Жилье» ФИО11. 07 декабря 2017 года и 22 марта 2018 года были возбуждены уголовные дела по факту злостного неисполнения судебных актов по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, объединенные затем 16 мая 2018 года в одно производство с присвоением уголовному делу номера №. В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по мотиву не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые затем отменялись. 02.04.2020 начальником СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Власенко О.Л. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков состава преступления (29.11.2017) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (02.04.2020) составила более 2 лет 4 месяцев.

Полагает, что непроведение качественной доследственной проверки и непринятие всех необходимых мер предварительного расследования привело к необоснованной волоките по делу, нарушению права Общества на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Гребенюк А.А. со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе ПАО «Кузбассэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов указывает об ошибочности выводов суда о праве ПАО «Кузбассэнергосбыт» на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оно не является и не могло являться участником уголовного судопроизводства по прекращенному уголовному делу; самостоятельно с заявлением о возбуждении уголовного дела административный истец в компетентные органы не обращался; проведение проверки и расследования по уголовному делу осуществлялись эффективно; взысканный размер компенсации является завышенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ПАО «Кузбассэнергосбыт» и заинтересованным лицом – прокуратурой Кемеровской области представлены возражения, в которых они, выражая мнение о несостоятельности приведенных доводов, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Гребенюк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Первушина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что причинение ущерба Обществу в результате противоправных действий директора МП «Жилье» Набатникова Ю.Ю. выразилось в том, что указанное лицо избежало возможной уголовной ответственности, тогда как его привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания, возможно могли бы способствовать исполнению решений Арбитражного суда.

Представитель прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса – прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда – не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Устанавливая наличие у ПАО «Кузбассэнергосбыт» права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходил из того, что заявитель относится к категории «иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред», поскольку защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску) выступают факультативным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

Исходя из положений частей 3.1 и 3.3. статьи 6.1 УПК РФ, исчисление начального момента разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего начинается со дня подачи заявления, сообщения о преступлении; при этом данное лицо, как правило, еще не имеет статуса потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова», права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и др.).

Однако, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, включая судебную, использование соответствующих правовых возможностей заинтересованными лицами, пострадавшими от запрещенных уголовным законом деяний, для целей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок зачастую затруднено и неэффективно.

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42).

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, по существу является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Согласно другому решению Конституционного Суда РФ пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенных правовых позиций с очевидностью следует, что единственным отличительным критерием потерпевшего от иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, одинаково наделенных правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, является наличие (отсутствие) процессуально оформленного (формального) статуса потерпевшего, при равном условии причинения таким лицам вреда в результате совершенного преступления.

При этом, отсутствие у иного заинтересованного лица которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, формального статуса потерпевшего, обусловлено фактом отсутствия своевременного вынесения должностными лицами органов следствия процессуального акта - постановления о признании указанного лица потерпевшим.

Следовательно, реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, должна обеспечиваться лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Поскольку любое причинение вреда представляет собой деликт, следовательно, обязательным условием возникновения у лица статуса потерпевшего (независимо от факта его процессуального оформления) является наличие причинно-следственной связи между запрещенным уголовным законом совершенным противоправным деянием и фактом наступления от этого вредных последствий в виде причинения такому лицу вреда (имущественного либо личного неимущественного).

Между тем, факт причинения Обществу имущественного либо личного неимущественного вреда действиями, образующими состав преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, отсутствует.

Круг участников уголовного судопроизводства определен Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим, и не предусматривает в своем составе самостоятельной процессуальной категории «иное заинтересованное лицо».

При указанных обстоятельствах наличие факультативного объекта запрещенного уголовным законом противоправного деяния, образующего состав преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, сам по себе не свидетельствует о факте причинения лицу, в пользу которого подлежит исполнению судебный акт, какого-либо ущерба, в связи с чем ПАО «Кузбассэнергосбыт», не обладая возможностью приобретения предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальных прав потерпевшего в рамках расследования уголовного дела №, не относится к числу участников уголовного судопроизводства, и, как следствие – к числу лиц, предусмотренных Законом о компенсации.

Между тем судом первой инстанции приведенные выше правовые позиции не учтены, положения Закона о компенсации истолкованы неверно, что привело к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 3 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, которым является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции в результате неправильного истолкования закона принято неверное решение, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26).

Ввиду отсутствия в главе 26 КАС РФ специальной нормы, регулирующей порядок разрешения судом вопроса о виде судебного акта, который должен быть принят в случае, когда факт отсутствия у лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, права на его подачу (как лицом, не подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации) установлен судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения административного дела, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 2 КАС РФ, предусматривающих применение норм в условиях отсутствия нормы процессуального права, регулирующей возникшие отношения, и учитывая корреспондирующие положениям пункта 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ нормы процессуального законодательства, предусматривающие основания для оставления искового заявления без рассмотрения как одинаково допускающие возможность повторного обращения в суд с административным исковым заявлением, приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления ПАО «Кузбассэнерго» без рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу удовлетворить частично.

Решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи