Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области С.А. Галдобина на решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Мальцева А.В. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Довыденко Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № (далее также - ПАО «Сбербанк») обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 103 758 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность расследования должностными лицами отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СО отдела МВД России по г. Киселевску уголовного дела №.

Требования мотивированы тем, что в период 2011 - 2013 гг. Кемеровским отделением № ОАО «Сбербанк России» ряду предприятий, объединенных общим видом деятельности - добычей угля открытым способом и его транспортировкой на угольных предприятиях в городах Прокопьевск и Киселевск, были предоставлены кредитные ресурсы в размере 92 160 000 рублей (ИП Журавленко Е.А.), 20 000 000 рублей (ООО «Специализированная карьерная техника», 14 000 000 рублей (ООО «Промсервис»), с обеспечением возврата денежных средств договором залога в отношении принадлежащего заемщикам имущества на общую сумму 120 041 100 рублей. 23 июня 2014 года соглашением сторон долг был переведен на ООО «СИБЭКС». Полагая, что учредители и руководители организаций - заемщиков при оформлении кредита намеренно предоставили в банк заведомо недостоверную информацию о финансовом состоянии фирм, 12 февраля 2015 года ПАО «Сбербанк» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также преднамеренного банкротства со директором ООО «СИБЭКС» Журавленко Е.А.

В период с 10 апреля 2015 года по 24 ноября 2018 года должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые отменялись с возобновлением производства. Только 20 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). 24 декабря 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административный истец полагает, что при производство по уголовному делу осуществлялось несвоевременно и не эффективно, отсутствовал необходимый и надлежащий контроль за действиями лиц, проводившими расследование уголовного дела, что привело к нарушению права административного истца на судопроизводство по данному уголовному делу.

Решением Кемеровского областного суда от 05 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе С.А. Галдобин, представляя интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о недостаточной эффективности действий осуществлявших расследование уголовного дела и контроль за исполнением указанных действий соответствующих должностных лиц, поскольку следователем и руководителем следственного отела предпринимались достаточные меры, направленные на осуществление уголовного преследования, в том числе в виде неоднократного изучения материалов уголовного дела и дачи указаний в порядке статьи 39 УПК РФ, а длительность расследования вызвана большим количеством процессуальных действий, включая проведение 2-х бухгалтерских исследований документов в отношении ООО «СИБЭКС», сложностью в получении доказательств. Кроме того указывает, что присужденный административному истцу размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, являясь очевидно завышенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса Жумаевой Е.Ю., а также представителем ПАО «Сбербанк» Имедашвили А.Э. представлены возражения, в которых они просят решение Кемеровского областного суда оставить без изменения ввиду ошибочного толкования лицами, подавшими апелляционную жалобу, норм материального права.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., представитель ПАО «Сбербанк» Мальцев А.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, выразив мнение о законности и обоснованности решения Кемеровского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения Кемеровского областного суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 вышеназванного Закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениям, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2015 года ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заемщика при подаче документов на получение кредита, причинении банку крупного ущерба в размере 119 850 090,75 руб., наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 и 196 УК РФ.

Уголовное дело по вышеуказанному заявлению было возбуждено только 20 декабря 2018 года по подпункту «б» части 2 стати 165 УК РФ, после чего по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, а затем 24 декабря 2020 года было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности. Факт того, что по указанному уголовному делу ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № признан потерпевшим, участвующими в деле лицами не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, не всегда являлись достаточными и эффективными, в связи с чем общая продолжительность досудебного производства по данному делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного преступления была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда соглашается, считая его правильным.

Продолжительность уголовного судопроизводства для административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № по данному уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (12 февраля 2015 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (24 декабря 2015 года) составила 5 лет 10 месяцев и 11 дней. При этом решение о возбуждении уголовного дела было принято только спустя 3 года 10 месяцев 8 дней со дня подачи ПАО «Сбербанк» заявления о совершенном преступлении, что очевидно не может быть признано отвечающим критерию разумных сроков процессуальных действий и свидетельствует о нарушении должностными лицами СО отдела МВД России по г. Киселевску требований статьи 6.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в период с 10 апреля 2015 года по 24 ноября 2018 года должностными лицами СО отдела МВД России по г. Киселевску было вынесено 34 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые затем были отменены в порядке ведомственного контроля как незаконные.

По возбужденному 20 декабря 2018 года по <данные изъяты> УК РФ уголовному делу № предварительное следствие в период с 20 марта 2019 года по 05 ноября 2020 года приостанавливалось 16 раз по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, пока уголовное дело не было прекращено.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его приостановлении отменялись руководителем следственного органа и прокурором как незаконные, либо необоснованные, как вынесенные преждевременно на основании неполно проведенного расследования, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых, является правильным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что уголовное дело № имело определенную сложность, требующую совершения значительного количества процессуальных действий, в том числе сбора, исследования и оценки большого количества бухгалтерских документов, проведения 10 почерковедческих экспертиз и иных.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае фактическая сложность уголовного дела не может оправдать вышеуказанную общую продолжительность судопроизводства, поскольку большинство следственных действий, указания о совершении которых были даны руководителем следственного органа, выполнялись несвоевременно, и при этом отсутствовал контроль за исполнением поручений. Неоднократные поручения сотрудникам ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску провести работу по розыску лица, совершившего данное преступление, результатов не дали, при том, что все возможные фигуранты (сотрудники фирм и их руководители) органам расследования были известны.

Также суд принял во внимание, что представитель ПАО «Сбербанк» неоднократно обращался в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалобы приобщались к материалам дела без рассмотрения, поскольку оспариваемые постановления к моменту поступления жалобы отменялись начальником отдела и проверка по заявлению возобновлялась.

Доказательствами неполноты и неэффективности выполненных должностными лицами Отдела МВД России по г. Киселевску действий при расследовании уголовного дела являются также факты их привлечения к дисциплинарной ответственности на основании представлений прокурора о выявленных нарушениях закона со стороны указанных должностных лиц.

Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на законе, являются мотивированными и подтверждаются собранными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, включая материалы уголовного дела.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 45000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, а также учтена значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также на основании принципов разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая

административным истцом сумма является чрезмерной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области С. А. Галдобина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.