Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-532/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000158-44) по административному исковому заявлению Ламейкина Виктора Александровича об оспаривании нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО9 и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Шак Е.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Ламейкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими со дня принятия пункты № 40533, 40534 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №).

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества – нежилые здания с кадастровыми номерами № не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, их включение в Перечень на 2022 г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. признаны недействующими со дня принятия пункты 40533, 40534 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исключение рассматриваемых объектов из Перечня на 2022 год повлечет нарушение интересов муниципального образования города Краснодар. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят департаментом имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства, а включение спорных объектов недвижимости в Перечень является законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Ламейкиным В.А. представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5 и представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В пункте 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя исковые требования Ламейкина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования г. Краснодар в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319.

Суд первой инстанции, признавая недействующими оспариваемые пункты № 40533, 40534 приказа, указал на неправомерность включения в Перечень на 2022 г. спорных объектов капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, спорные здания ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание с кадастровым номером № включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов, что следует из акта обследования от 27 февраля 2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установление вида фактического использования здания с целью его включения в перечни объектов недвижимого имущества на 2022 г. проведено с нарушением соответствующей процедуры. В частности, суд критически оценил акт обследования фактического использования от 27 февраля 2019 г., сославшись на положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества.

Фактическое обследование объектов недвижимости с целью включения их в соответствующие перечни в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации проводится в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 (далее по тексту Порядок).

Пунктом 3 Порядка, действующего в редакции от 8 декабря 2019 г., установлено, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2021 г. в пункт 3 Порядка внесены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 847 изменения, которые вступили в силу 1 декабря 2021 г.

Новая редакция указанного пункта Порядка определила, что в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом согласно настоящему Порядку, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате внесенных изменений из Порядка исключены положения возлагающие обязанность на департамент имущественных отношений Краснодарского края проводить мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости в срок до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования проведены 27 февраля 2019 г., о чем составлен акт.

Из данного акта следует, что путем визуального осмотра помещений нежилого здания и проверке их на соответствие сведениям, указанным в технической документации определено, что из общей площади 457,3 кв.м. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № офисы различных организаций занимает 86,3 процента.

27 марта 2019 г. межведомственная комиссия приняла решение рекомендовать департаменту имущественных отношений Краснодарского края установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № «в целях делового, административного или коммерческого назначения» (л.д.247-248 том 1).

29 апреля 2019 г. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 816 определен вид фактического использования спорного здания «в целях делового, административного или коммерческого назначения» (л.д. 249-253 том 1).

Возражая против удовлетворения требований, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции акцентировала внимание суда на отсутствие необходимости обследования объектов недвижимости на предмет их фактического использования до 1 сентября года, предшествующего последующему налоговому периоду, сославшись на положения пункта 3 Порядка, действующего в новой редакции на дату принятия оспариваемого приказа (27 декабря 2021 г.), который допускает включение в Перечень объектов на любой период, как очередной, так и последующие и возможность включения не ставится в зависимость от даты определения департаментом вида фактического использования. В связи с чем полагала, что включение в Перечень на 2022 г. объекта недвижимого имущества на основании акта обследования, составленного 27 февраля 2019 г., является соответствующим актуальным положениям Порядка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями административного ответчика по следующим основаниям.

Под налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год (пункт 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования вышеприведенных взаимосвязанных положений налогового законодательства мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимости, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, должны проводиться уполномоченным органом не позднее 1-го числа очередного налогового периода, в том числе, до издания приказа о включении в Перечень таких объектов недвижимого имущества в соответствии с установленным Порядком, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция административного ответчика о возможности включения в Перечень объектов капитального строительства на основании документов об определении вида фактического использования, составленных до вступления в силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 г. № 847 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (1 декабря 2021 г.) судебной коллегией признается несостоятельной.

Конституция Российской Федерации ограничивает возможность придания закону обратной силы, что гарантирует право на защиту от придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 29 января 2015 г. № 211-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О).

Изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», внесенные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 г. № 847 начали действовать с 1 декабря 2021 г. и не имеют обратной силы, то есть не распространяются на те правоотношения, которые начались до вступления правовых положений данного правового акта в силу.

Следовательно, акт обследования от 27 февраля 2019 г. и принятый на его основании приказ департамента имущественных отношений от 29 апреля 2019 г. № 816, составленные в период действия Порядка, предусматривающего проведения мероприятий по фактическому использованию до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, не могут применяться при формировании Перечня на 2022 г., так как составлены не в юридически значимый период.

Положения Порядка в новой редакции в рассматриваемом случае распространяются на правоотношения, которые возникнут после даты вступления в законную силу изменений, а именно, с 1 декабря 2021 г.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства в совокупности с положениями нового правого регулирования, установленного Порядком с 1 декабря 2021 г., мероприятия по обследованию спорного нежилого здания с целью определения вида фактического использования для включения в перечень на 2022 г. необходимо было провести не позднее 1-го числа очередного налогового периода (1 января 2022 г.) и не ранее 1 декабря 2021 г. (дата вступления в силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 847 от 30 ноября 2021 г.).

С учетом изложенного приказ департамента имущественных отношений от 29 апреля 2019 г. № 816 не мог являться основанием для включения спорного здания в Перечень на 2022 г.

При этом следует отметить, что данный приказ и акт обследования от 27 февраля 2019 г. приняты административным ответчиком в качестве доказательства фактического использования здания при включении в перечень на 2020 г., что усматривается из решения Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. (дело № 3а-252/2022).

В этой связи, представленный административным ответчиком акт обследования фактического использования здания от 27 февраля 2019 г. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ составлен с нарушением процедуры обследования фактического использования здания, предусмотренной нормами Порядка.

Суд первой инстанции, отвергнув доказательства фактического использования нежилого здания, не нашел законных оснований включения в Перечень по иным критериям, установленным статьей 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно ответу, поступившему от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 31 мая 2022 г. за № 27-08569-ГС/22, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о здании с кадастровым номером № не выявлено информации о его расположении в пределах каких-либо земельных участков.

Как установлено судом и видно из технических паспортов (технический паспорт от 26 июля 2010 г. (л.д.222-244 том 1), от 7 декабря 2018 г. (л.д.201-219 том 2) нежилое здание по адресу: принадлежат административному истцу, имеет назначение – нежилое здание.

Согласно технической документации и экспликации к поэтажному плану данное здание состоит из двух этажей, общей площадью 457,3 кв.м., включает помещения с назначением «нежилое», «подсобное», «санузел», «коридор», что не свидетельствует о назначении и фактическом их использовании в целях, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером № имеет назначение «нежилое», наименование – «данные отсутствуют», что также не отвечает критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наименования и назначение указанных помещений не предусматривают размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что не позволяет сделать вывод о том, что здание используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Что касается правомерности включения в Перечень на 2022 г. нежилого здания с кадастровым номером № суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание ни одному из перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий не соответствует.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика объект недвижимого имущества с кадастровым номером № включен в Перечень на 2022 г. на основании сведений ЕГРН о его наименовании (административное здание бизнес-центр).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: , площадью 1271,2 кв.м., принадлежит на праве собственности административному истцу Ламейкину В.А., имеет наименование – административное здание бизнес-центра, назначение – нежилое.

Вместе с тем, указание в Едином государственном реестре недвижимости наименования здания «административное здание бизнес-центра» для отнесения его к категории административно-делового центра недостаточно.

Сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером №, Единый государственный реестр недвижимости не содержит, что следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 31 мая 2022 г. за № 27-08569-ГС/22.

Таким образом, для включения здания административного истца в оспариваемый перечень необходимо установить его предназначение для использования или фактическое использование в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, и на основании технической документации.

Из технического паспорта от 18 ноября 2005 г., подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару, видно, что объект недвижимости, общей площадью 1 271,3 кв.м., имеет назначение «Административное».

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану подвального, первого, второго, третьего и мансардного этажей, помещения в здании не предусматривают размещение помещений, предназначенных для перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

Графа экспликаций к поэтажному плану «Назначение частей помещений» не содержит указание на их предназначение и использование по какой-либо группе делового, административного и коммерческого назначения, а приведенное в экспликации назначение «лестничная клетка», «лоджия» к таковым не относится.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, основания отнести помещения в нежилом здании к категории административно-делового центра не усматривается.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в отсутствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка, неоднозначности данных содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также технической документации (наименования и назначения объекта), возможность включения здания в оспариваемый перечень объекта недвижимого имущества должна выясняться с учетом его фактического использования.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что проводились мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида фактического использования на момент включения здания в оспариваемый Перечень в соответствии с положениями, установленными Порядком № 319 от 27 апреля 2017 г.

Из материалов административного дела следует, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером № главным специалистом ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО6 проведено обследование объекта недвижимого имущества в целях определения вида фактического использования, по результатам которого 12 октября 2021 г. составлен акт.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 11 и 12 Порядка данный акт не направлялся на рассмотрение межведомственной комиссии для определения вида фактического использования зданий, в связи с чем данным органом не принималось решение об отнесении данного объекта недвижимости к одной из категории объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям отсутствует приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края об определении вида фактического использования в отношении спорного здания принятого на основании предложений комиссии, внесенных по результатам рассмотрения актов обследования с прилагаемыми к ним документами.

При изложенных обстоятельствах акт обследования от 12 октября 2021 г. не может служить достоверным доказательством обоснованности включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимости на 2022 г., поскольку составлен в нарушение соответствующей процедуры, установленной Порядком.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соответствие спорных зданий с кадастровыми номерами № условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названных объектов в Перечень на 2022 г.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества на 2022 г. не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи