Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Красавиной Т.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года по административному материалу № М-343/2022 о возвращении административного иска,

установил:

Красавина Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим с момента издания распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года № 252-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 02.08.2018 № 246-р» в части установления: точек 960-989, их координат и описания, а также отображения на карте (листы 70-73 карты) в Приложении № 1 («Местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Невы (ИД 1241) на территории Санкт-Петербурга»); точек 42-53, 640-668, их координат и описания, а также отображения на карте (листы 157-158 карты) в Приложении № 2 («Граница водоохраной зоны реки Невы (ИД 1241) территории Санкт-Петербурга»); точек 44-63, 624-652, их координат и описания, а также отображения на карте (листы 157-158 карты) в Приложении № 3 («Граница прибрежной защитной полосы реки Невы (ИД 1241) на территории Санкт-Петербурга»).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года административное исковое заявление Красавиной Т.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело не подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду.

В частной жалобе Красавина Т.В. просит определение Санкт-Петербургского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что указанный спор не относится к подсудности Санкт-Петербургского городского суда, поскольку оспариваемое распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года № 252-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 02.08.2018 № 246-р» является ненормативным правовым актом, поскольку оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При таком положении судья пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению районным судом в силу статей 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

Суждение судьи о том, что общеобязательные государственные предписания, рассчитанные на неоднократное применение установлены не оспариваемым распоряжением, а иными актами государственной власти в сфере регулирования соответствующей области общественных отношений, в частности, положениями Водного кодекса Российской Федерации, является ошибочным и не отвечает разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»

Как разъяснил Пленум, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1 и 2 стать 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое распоряжение направлено на изменение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки Невы на территории Санкт-Петербурга. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права и тем самым регулирует общественные отношения, возникающие в процессе пользования территориями, определяемыми в качестве береговой полосы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, что позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом.

Следовательсно, Красавина Т.В., правильно определяя оспариваемое распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга как правовой акт нормативного содержания, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском с соблюдением правил подсудности, избранный административным истцом порядок разрешения заявленных требований полностью соответствует положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года подлежит к отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, административный иск Красавиной Т.В. – возвращению в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Красавиной Т.В. о признании не действующим в части распоряжения комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года № 252-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 02.08.2018 № 246-р» возвратить в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья О.А. Павлова