Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В.,судей Колпаковой А.В., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, при содействии Краснодарского краевого суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом» на решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим пункта 39234 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №).

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837от 27 декабря 2019 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020г.), в который под пунктом 39234, включено здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом» (далее – ООО «ЮгДом»), являющееся собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления ООО «ЮгДом» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ЮгДом» просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку суд не верно применил положения федерального законодательства, не верно установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ, предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемого акта, которым утвержден Перечень на 2020 г., приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что административное дело по административному иску об оспаривании некоторых положений вышеуказанного Перечня на 2020 г. было предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 г., при вынесении апелляционного определения от 1 сентября 2020 г.№ 66а-915/2020 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении включения в Перечни принадлежащего административному истцу объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание является объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется, исходя из его кадастровой стоимости, на основании надлежащих доказательств его фактического использования в целях размещения административно-делового центра.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1), а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1).

В соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ в качестве условий признания зданий (строений, сооружений) административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) определены вид разрешенного использования земельного участка, и (или) назначение, разрешенное использованию здания (строения, сооружения), и (или) фактическое использование здания (строения, сооружения).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. № 3388-K3 «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций», пунктом 3.53 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 установлен Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок№ 319, Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка вид фактического использования зданий строений, сооружений) и помещений определяется департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в ЕГРН, или документов технического учета (инвентаризации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственно-лабораторного корпуса и служебных гаражей боксового типа», принадлежит на праве собственности ООО «ЮгДом», что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Как следует из указанного документа, объект недвижимости имеет назначение «нежилое», сведения о его наименовании в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно данным технического паспорта от 8 апреля 2014 г. объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет наименование «здание производственно-лабораторного корпуса», согласно экспликации к поэтажному плану помещения в здании поименованы как: «кабинет», «лестничная клетка», «подсобное», «туалет», «проходная».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, здание могло быть включено в Перечень на 2020 г., только исходя из его фактического использования.

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как административно-делового центра является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с установленным уполномоченным органом Порядком и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисных помещений и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Проанализировав представленные доказательства, не установив нарушения положений установленного Порядка при проведении фактического обследования спорного здания и составлении акта, признав надлежащим доказательством объяснение допрошенного в качестве свидетеля специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» К., участвовавшего в проведении обследования и составлении акта, судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции о доказанности фактического использования более 20 процентов площади спорного здания для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения.

Суждения суда в данной части являются правильными и подтверждаются всей совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из представленного в дело приказа департамента от 24 мая 2019 г. № 957 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее - Приказ № 957) на основании проведенного акта обследования, в отношении здания с кадастровым номером № установлен вид фактического использования «в целях делового, административного или коммерческого назначения», поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.

В соответствии с пунктами 6-10 Порядка № 319 на основании графика обследования, утвержденного 25 февраля 2019г. и размещенного на официальном сайте департамента www.diok.krasnodar.ru в информационно- телекоммуникационной сети интернет, специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» К., наделенным приказом департамента от 13 июля 2016г. № 1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, проведен осмотр объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № и составлен акт от 27 марта 2019 г.

По результатам обследования установлено, что здание с кадастровым номером № является самостоятельным отдельно стоящим объектом, фасад которого выходит на улицу, доступ ограничен (пропускная система). Здание фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственно-лабораторного корпуса и служебных гаражей боксового типа».

Согласно акту обследования от 27 марта 2019 г. из общей площади 3034,3 кв. м здания: 805,6 кв. м занимают кабинеты (офисы) <данные изъяты> (помещения оборудованы офисной мебелью, организационной техникой), что составляет 59,5% от общей площади здания; 410,0 кв. м занимает лаборатория <данные изъяты>, что составляет 13,5% от общей площади здания; 818,7 кв. м занимают вспомогательные помещения, что составляет 27% от общей площади здания.

Во исполнение пункта 11 Порядка № 319 на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Комиссия), созданной приказом департамента от 26 июня 2017 г. № 1266, состоявшееся 25 апреля 2019 г. (протокол № 4), был вынесен акт обследования здания с кадастровым номером № с прилагаемыми к нему документами.

Комиссия по результатам заседания рекомендовала департаменту определить вид фактического использования здания с кадастровым номером № - «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

С учетом рекомендации Комиссии приказом департамента от 24 мая 2019 г. № 957 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее - Приказ №) в отношении здания с кадастровым номером № установлен вид фактического использования «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что применительно к положениям статьи 378.2 НК РФ у департамента имущественных отношений Краснодарского края имелись правовые основания для включения здания с кадастровым номером № в оспариваемый перечень на 2020 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, ввиду его фактического использования в качестве административного делового центра.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных ответчиком доказательств фактического использования здания «в целях делового, административного или коммерческого назначения» нормам действующего законодательства являются голословными и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции были тщательно проанализированы и изучены представленные административным ответчиком в подтверждении соблюдения установленного Порядка № 319, график обследования, утвержденный 25 февраля 2019г. и размещенный на официальном сайте департамента www.diok.krasnodar.ru в информационно-телекоммуникационной сети интернет, акт обследования от 27 марта 2019 г., составленный специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» К., протокол заседания комиссии от 25 апреля 2019 г., приказ департамента от 24 мая 2019 г. № 957, на основании которых в отношении здания с кадастровым номером № был установлен вид фактического использования «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

Данные доказательства соответствуют требованиям к проведению фактического обследования, установленным в Порядке № 319, выводы акта обследования подтверждены пояснениями специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» К., проводившего обследования, которые были даны в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Что касается доводов ООО «Юг-Дом», сводящихся к невозможности включения здания в перечень по виду разрешенного использования земельного участка, и (или) назначению, разрешенному использованию здания (строения, сооружения), то они правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку объект недвижимости включен в Перечень на основании приказа об определении вида фактического использования зданий, а не по иным указанным в статьи 378.2 Кодекса, признакам отнесения объекта к административным-деловым центрам.

Признаются судебной коллегией ошибочными и доводы апелляционной жалобы, относительно опровержения доводов суда заключением специалиста А. от 28 февраля 2020 г. №, из которого следует, что на дату обследования спорное здание используется следующим образом: помещения, используемые под кабинеты - 59.5%; помещения, используемые в лабораторных целях - 13,5%; помещения, используемые в качестве вспомогательных помещений -27%.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве доказательств фактического использования спорного объекта представленное истцом заключение специалиста А. от 28 февраля 2020 г. №, поскольку оно является недопустимым доказательством по настоящему административному делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля, так как согласно статье 378.2 НК РФ фактическое использование здания (сооружения, строения) определяется уполномоченным органом в установленном порядке, следовательно, допустимым доказательством при разрешении требования об оспаривании нормы о включении объекта недвижимости в Перечень является акт, содержащий сведения, предусмотренные названной выше статьей.

Кроме того, судебной коллегией учитывается также и то обстоятельство, что указанное заключение специалиста А. от 28 февраля 2020 г. № составлено в период после даты утверждения оспариваемого Перечня на 2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере налогообложения имущества юридических лиц, несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции, не допустившего нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи