Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал № 9а-186/2022 по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации, взыскании морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2022 г., которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

взыскать компенсацию за судебную волокиту, отказ в возбуждении уголовного дела;

взыскать моральный вред, причинённый 29 мая 2019 г. сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации вследствие пыток, истязаний.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 27 июня 2022 г. им подано исковое заявление в Талицкий районный суд Свердловской области о взыскании компенсации за политическую реабилитацию, а также морального вреда, причинённого силовыми структурами вследствие пыток и истязаний.

Дело, возбуждённое на основании данного иска, передано по подсудности в другой суд, с чем он не согласен.

По мнению истца, нарушение закона допускается и другими судьями Талицкого районного суда Свердловской области.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагал, что имеет право на возмещение вреда.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2022 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании морального вреда, судья исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о взыскании морального вреда к подсудности Свердловского областного суда не относятся.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведён перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании морального вреда к подсудности Свердловского областного суда, определённой в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесено.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия иска ФИО1 в части требований о взыскании морального вреда к производству Свердловского областного суда у судьи не имелось, а потому исковое заявление в этой части возвращено обоснованно.

Возвращая иск ФИО1 в остальной части требований, судья исходил из того, что им заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, которые подлежит рассмотрению по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» поименованные в данной статье лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок имеют право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении ФИО1 не конкретизировано, на чём основаны требования о присуждении компенсации: на Федеральном законе от 30 апреля 2009 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» или статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ли эти требования требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или требованиями о возмещении имущественного или морального вреда.

Ввиду неопределённости правовой природы заявленных требований у судьи отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В данной ситуации суду надлежало исковое заявление в части требований о присуждении компенсации оставить без движения, предложить ФИО1 заявленные требования уточнить и только после этого разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Поскольку таких процессуальных действий совершено не было, определение судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2022 г. в части, которой возвращено исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации, отменить, направить административный материал № 9а-186/2022 по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации в тот же суд на новое решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья