Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30сентября 2020года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4378000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р) и составляет 16470550,74 рублей по состоянию на 1 января 2015года. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке оценщика <данные изъяты>С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на1января 2015 года составляет 4378000 рублей, чем нарушаются права административных истцов как арендаторов земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 4543000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015года в размере 4543000 рублей. Также с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы: в пользу К.Т.Г. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей; в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020года как принятого с нарушением норм материального права. Вобоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29июля 1998 года №135-ФЗ), пунктов 10, 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, пункта 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. По мнению министерства, в экспертном заключении допущены математические ошибки, нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, несопоставимые по площади, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости. Имеется ссылка на то, что в данном случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, и не позволяет взыскать с министерства судебные расходы на проведение судебной экспертизы. Также в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта К.Т.Г. были запрошены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, касающихся содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ№.

К.Т.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ДД.ММ.ГГГГ№ года, из которых следует, что арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Следовательно, ФИО1, ФИО2, права и обязанности которых как арендаторов и плательщиков арендных платежей затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, являются надлежащими административными истцами, имеющими право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 20 октября 2011 года.

Данный земельный участок был включен в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 16470550,74 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административные истцы представили в суд отчет об оценке оценщика <данные изъяты>С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2015 года, составляет 4378000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту К.Т.Г.

Согласно заключению эксперта К.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отчете об оценке оценщика <данные изъяты>С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ величина рыночной стоимости объекта оценки определена верно. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1января 2015 года в размере 4543000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1января 2015 года в размере 4543000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта К.Т.Г. от <данные изъяты>№ соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических, и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пунктов 10, 14 ФСО № 1, пункта 4 ФСО№3, пункта ФСО № 7, что в нем допущены математические ошибки, нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, несопоставимые по площади, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Такие пояснения были представлены экспертом К.Т.Г. в суд апелляционной инстанции письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и приобщены к материалам дела.

Оценив заключение эксперта К.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, ФСО№ 1, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, ФСО № 7, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на передаваемые имущественные права). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29июля 1998 года № 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они содержанием заключения эксперта К.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждаются.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО № 7).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям пунктов 10, 14 ФСО № 1, пункта 4 ФСО №3, пункта 10 ФСО № 7, наличии в экспертном заключении математических ошибок опровергаются как самим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, так и представленными экспертом К.Т.Г. в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 3, 10 Федерального стандарта, стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года №508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.

Аналогичный подход в полной мере применим в отношении отчетов об оценке, заключений экспертов, оцениваемых судами в рамках дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, результатом рассмотрения которых является установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Следовательно, сделанное экспертом при расчете стоимости объекта оценки допущение о его нахождении в собственности и об отсутствии установленных в отношении него ограничений (обременений), следствием которого явилось применение к объектам-аналогам, находящимся в аренде, повышающих корректировок, является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы требованиям пункта 10 ФСО № 1 не противоречит и к занижению стоимости объекта оценки не привело.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о некорректно проведенном экспертом анализе сегмента рынка, к которому относится объект оценки, о нарушении принципа достаточности при использовании 3 объектов-аналогов, о несоответствии заключения эксперта требованиям пункта 10 ФСО № 7, поскольку в заключении эксперта приведена информация о 9 предложениях, существовавших в рассматриваемом сегменте рынка <адрес> в юридически значимый период, 3 из которых, являющиеся наиболее схожими с объектом оценки по основным ценообразующим факторам (местоположение, назначение и площадь), были отобраны им для расчетов в качестве объектов-аналогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении экспертом требований пункта 14 ФСО № 1 отличие, имеющееся между площадями объекта оценки и объектов-аналогов, является незначительным и при сравнении земельных участков производственно-складского назначения, площадь которых не превышает 1 га, введения корректировки по указанному ценообразующему фактору не требует.

Проверив произведенный экспертом расчет, судебная коллегия находит его математически верным и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении при составлении экспертного заключения принципа проверяемости (пункт 4 ФСО № 3), притом что само по себе приведение в итоговой расчетной таблице значений, полученных с соблюдением общепринятых правил округления чисел, чему-либо не противоречит и на достоверность полученной экспертом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не влияет.

Учитывая изложенное, доводы о допущенных экспертом, по мнению министерства, математических ошибках, нарушениях методологии оценочной деятельности, некорректном анализе сегмента рынка, подборе некорректных аналогов и, как следствие, неправильном определении рыночной стоимости спорного земельного участка, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, аналогичное ходатайство административного ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также было отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта К.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 4543000рублей по состоянию на юридически значимую дату (на 1января 2015года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу К.Т.Г. судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу административных истцов.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в три раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в данном случае административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализируя размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу экспертной организации в части судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу административных истцов в части судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из его резолютивной части положения, в которых содержится указание на период применения определенной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьями 378.2 (глава 30 «Налог на имущество организаций»), 391 (глава 31 «Земельный налог»), 403 (глава 32 «Налог на имущество физических лиц») Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлен различный порядок применения сведений о кадастровой стоимости в зависимости от оснований ее определения (изменения).

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел порядок учета сведений о кадастровой стоимости, установленной на основании решения суда, который ввиду его обязательности в силу закона подлежит применению без какого-либо указания на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указание в резолютивной части решения суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости не требуется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30сентября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения – исключить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2021 года

Председательствующий

Судьи