Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5253/2023 по административному исковому заявлению Милованова Станислава Александровича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения объекта недвижимости в перечень на 2023 год

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Пахомова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды», перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП Перечень № 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Пунктом 7005 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП) в перечень объектов на налоговый период 2023 года включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Милованов С.А., являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в перечень объектов на 2023 год здания с кадастровым номером №.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в перечень объектов в спорный период, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года административные исковые требования Милованова С.А. удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими с 1 января 2023 года. С Правительства Москвы в пользу Милованова С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе ими поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Податели жалобы указывают, что для включения спорного здания в перечень объектов достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

По мнению авторов апелляционной жалобы, здание с кадастровым номером № на дату утверждения перечня объектов на 2023 год, как и в период 2023 года располагалось на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования которого «эксплуатация и обслуживание административного здания» предполагает размещение на нем зданий под административные цели, то есть в целях делового, административного и коммерческого назначения. Данный вид разрешенного использования однозначно подразумевает размещение на участке административно-деловых центров. Изложенное является достаточным основанием для отнесения здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянты считают, что имелось и второе основание для включения здания в перечень объектов, вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки представленному в материалы дела акту определения вида фактического использования от 6 октября 2022 года № 91229471/ОФИ. При том, что данный акт составлен с доступом в здание, в ходе обследования установлено, что 22,13% общей площади здания используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания, так как в здании расположены офисы «Faberlic», СДЭК, ООО «Офис тут», а также объекты бытового обслуживания: сервисный центр и салон красоты.

Выводы акта стороной административного истца в соответствии с пунктом 3.9 Порядка № 257-ПП не оспорены, с заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования помещений в здании в силу пункта 3.9(1) Порядка № 257-ПП административный истец не обращался.

При этом, как указывают заявители, выводы акта подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды на общую площадь менее 60% от общей площади здания, с учетом того, что в материалы дела не представлены договоры аренды на помещения, которые в соответствии с актом обследования используются под торговую деятельность «Faberlic» и размещение объектов бытового обслуживания, информацией из системы «Интернет» о размещении в здании следующих организаций: компании «Faberlic», коллегии адвокатов, салона красоты, логистической компании СДЭК, ООО «Офис тут», пункта выдачи товара Печати.ру.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Милованов С.А., представитель ГБУ «МКМЦН» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия в суд апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия и опубликования.

По данным основаниям нормативный правовой акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» следует, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из нескольких нежилых помещений. Милованов С.А. с 19 октября 2006 года является собственником данного нежилого здания.

Указанное выше здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «эксплуатации и обслуживания административного здания».

Участок с кадастровым номером № предоставлен Милованову С.А. в аренду с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2006 года к договору аренды № № от 10 февраля 2006 года, под использование для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Представителем административного ответчика указано, что здание включено в перечень объектов на спорный налоговый период по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из фактического использования здания под размещение офисов, что установлено актом определения фактического использования от 8 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отнесения здания с кадастровым номером № на 2023 год к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № безусловно не предполагает размещение на нем исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и(или) бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Суд верно обратил внимание, что вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Иное означало бы, по сути, изменение определенного Налоговым кодексом Российской Федерации содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 5-АПГ18-111).

Понятие здания административного назначения введено в СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 108), согласно которым под зданиями административного: назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Судебная коллегия учитывает, что в законодательстве города Москвы в специальной оговорке пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 также акцентировано внимание на необходимость исключения из сферы регулирования данного нормативного акта административных зданий промышленного или производственного назначения, которые расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение таких объектов, которые не подлежат включению в Перечень, следовательно, не любое административное здание подлежит включению в Перечень на соответствующий налоговый период, а лишь такое которое относится к объектам деловой и коммерческой недвижимости, и не связано с производственной деятельностью.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, сформулированный как «для эксплуатации и обслуживания административного здания» не конкретизирует какого типа административное здание может быть расположено на земельном участке и доказательств к какой функциональной зоне было отнесено здание при установлении вида разрешенного использования земельного участка не представлено, а по данным открытого портала ИАИС ОГД г. Москвы согласно действующей на дату рассмотрения дела редакции Генерального плана г. Москвы, утвержденного Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года № 17 земельный участок отнесен к функциональной зоне жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной жилой застройки, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП - к территориальной зоне сохраняемого землепользования, постольку выяснению в целях рассмотрения спора по существу подлежат предназначение и (или) фактическое использование здания, принадлежащего административному истцу.

Таким образом, правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку здание расположено на земельном участке при неопределенном виде его разрешенного использования, то один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и фактического использования расположенного на нем здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции проверено предназначение и фактическое использование здания с кадастровым номером №.

Так, по документам технического учета здание с кадастровым номером № не предназначено для размещения на площади более 20% офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Помещения в здании имеют наименование «кабинет», «кухня», «касса», также имеются помещения общего пользования, помещения подсобные, помещения технические. Основная площадь здания составляет 622, 6 кв.м, вспомогательная площадь – 618 кв.м, также имеются прочие помещения.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок № 257-ПП).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

В соответствии с положениями Порядка № 257-ПП Госинспекцией недвижимости совместно с ГБУ «МКМЦН» составлен акт о фактическом использовании от 6 октября 2022 года № 91229471/ОФИ, согласно которому спорное здание фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании визуального осмотра, с учетом сведений технической документации на здание, Госинспекция пришла к выводу, что более 20% площади здания используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания. Как следует из фототаблицы, приложенной к акту, в здании располагаются объекты бытового обслуживания: «ремонт компьютеров, планшетов, ноутбуков, сотовой и цифровой техники», сервисный центр МТС, салон по электроэпиляции, офисы компаний «Телеком», «Faberlic» и ООО «Офис тут», также в здании находится стационар для животных ветеринарной клиники «Спектр-Вет», пункт выдачи товара логистической компании СДЭК, компьютерный клуб «IZI PLAY», образовательные организации городского проекта «Московское долголетие» и автошкола «ПроспекТ».

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу, что акт от 6 октября 2022 года № №ОФИ составлен в строгом соответствии с положениями Порядка № 257-ПП, в нем содержатся все необходимые, математически верные, расчеты площадей здания, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и никем не опровергнуты. В акте есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Сопоставив акт обследования с данными договоров аренды и расчетом арендуемых площадей, представленных административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что относительно выводов акта о размещении в здании офисов на площади 81,55 кв.м административный истец не спорит (в частности, офисы компаний ООО «Офис тут», СДЭК, Faberlic, как и не отрицает факта размещения в здании на площади 35,7 кв.м двух объектов бытового обслуживания (ремонт компьютеров и цифровой техники, а также салона по электроэпиляции).

Помещения, занимаемые под размещение ветклиники, компьютерного клуба, автошколы, как и занимаемые арендаторами ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 под размещение складов, всего площадь 432, 3 кв.м, стороной административного ответчика не включены в подсчет площади, на которой предусмотрено размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также не учтены Госинспекцией по недвижимости пустующие помещения (91, 2 кв.м).

При этом учет помещений согласно акту от 6 октября 2022 года №/ОФИ площадью 88,6 кв.м под размещение образовательной организации в рамках городского проекта «Московское долголетие», а по договору аренды с ИП ФИО10 площадью 55,97 кв.м, как помещений офисного назначения судебная коллегия находит безосновательным.

В рамках городской программы «Московское долголетие» ИП ФИО10 оказываются жителям Москвы старшего поколения услуги по организации досуга и проведению общественно значимых мероприятий. Такая деятельность в силу положений Порядка № 257-ПП не подпадает под понятие «офис».

На основании изложенного, в здании с кадастровым номером №, площадью 1447,1 кв.м, под размещение офисов и объектов бытового обслуживания используется <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>. Помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> используются для размещения складов, компьютерного клуба и ведения образовательной деятельности, либо не используются.

Госинспекцией по недвижимости указано, с чем согласился административный истец, что технические помещения и помещения вспомогательного назначения составляют <данные изъяты> кв.м. С учетом помещений не учитываемых при подсчете основной и вспомогательной площади здания (80 кв.м), основная полезная площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, арендуемые помещения под размещение офисов и объектов бытового обслуживания с учетом помещений общего пользования составят 201, 4 кв.м, что составляет менее 20% общей площади здания. Изложенное не свидетельствует о том, что спорное здание фактические используется для целей размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания в том смысле, которое ему придает налоговое законодательство.

Представителем стороны административного ответчика в подтверждение своих возражений на заявленные требования со ссылкой на то, что в здании размещены офисы и объекты бытового обслуживания на площади более 20% общей площади здания, доказательств не представлено.

Напротив, выводы акта от 6 октября 2022 года №/ОФИ также указывают на то, что помещения под размещение офисов и объектов бытового обслуживания, в том числе с учетом площади помещений вспомогательного назначения и помещений, арендуемых ИП ФИО10, составляют 274,52 кв.м, то есть от общей площади здания, ученной в ЕГРН <данные изъяты> кв.м, составляет 18,97% (или менее 20% общей площади здания).

Указание апеллянтов на то, что административным истцом представлены договоры аренды не на всю площадь здания, судебной коллегией отклоняется, так как ФИО1 представлен договор аренды с ФИО12 (после переименования ООО «Офис Тут»), которому передано в аренду все здание. В свою очередь арендатором заключены договоры субаренды на площадь <данные изъяты> кв.м. Принимая во внимание площадь помещений общего пользования и технических помещений – <данные изъяты> кв.м (согласно акту Госинспекции), не используемых по акту помещений на площади 91, 2 кв.м и используемых под офис ООО «Офис Тут» 14,6 кв.м. Таким образом, административным истцом подтверждено использование <данные изъяты> кв.м из общей площади здания <данные изъяты> кв.м, как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Объявления из сети «Интернет», сведения информационной системы СПАРК, о размещении в здании ряда компаний, таких как: компании «Faberlic», коллегии адвокатов, салона красоты, логистической компании СДЭК, ООО «Офис тут», пункта выдачи товара Печати.ру, не подтверждают, что данными организациями помещения в здании на площади более 20% используются под размещение офисов или объектов бытового обслуживания.

Анализ изложенного обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что спорное здание на начало налогового периода 2023 года не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), в силу чего такое здание, согласно положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Суд верно отклонил ссылку Правительства Москвы на то, что акт 2022 года в установленном порядке административным истцом не обжалован в Комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий, в том числе в течение установленного для этого срока Милованов С.А. не обращался в Департамент экономической политики и развития г. Москвы и не выражал несогласие с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд наделен правом самостоятельной оценки доказательств, в частности, с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности.

Изложенное указывает на то, что выводы суда о противоречии оспариваемого пункта перечня объектов недвижимого имущества на 2023 годы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Оснований для удовлетворения жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, судебная коллегия не установила.

Ссылка стороны административного ответчика на акт обследования здания № №/ОФИ от 5 октября 2023 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период – на 2024 год и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в указанном акте также содержится информация о размещении в спорном здании практически тех же арендаторов, что и при составлении акта № №/ОФИ от 6 октября 2022 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: