Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Свердловским областным судом административное дело № 3а-264/2020 по апелляционной жалобе управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» о признании недействующим приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 26 марта 2018 года № 90 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», расположенного по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» - ФИО1, представителя административного ответчика управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области – ФИО2, заключение прокурора Капсамун И.С.,

установила:

управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 26 марта 2018 года издан приказ № 90 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», расположенного по адресу: <...>» (далее – Приказ), который опубликован 29 марта 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru.

Указанным Приказом утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», расположенного по адресу: <...>, а также режим использования его территории.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор»), являясь собственником объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: <...>, в отношении которого установлен специальный режим использования территории, обратилось в суд с административными исковыми требованиями, которыми просило признать недействующим указанный Приказ.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права как собственника объекта, принят без учёта фактических обстоятельств, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 года по делу № А60-72465/2018 утратило статус объекта культурного наследия, в связи с чем, прекращён и его публично-правовой режим.

Решением Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку полагает, что статус объекта культурного наследия прекращается только в случае исключения объекта из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН) на основании акта Правительства Российской Федерации.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокуратурой Свердловской области представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспариваемый Приказ издан в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования. Спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 года по делу № А60-72465/2018 приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 октября 2017 года № 108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область) в ЕГРОКН признан незаконным.

На Министерство культуры Российской Федерации также возложена обязанность по аннулированию записи в ЕГРОКН в отношении спорного объекта.

Кроме того, по состоянию на июнь 1998 года памятник архитектуры – здание постройки 1870 годов «Торговые ряды (Мытный двор)», расположенный по адресу: <...>, был полностью утрачен.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и потому эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Указанное положение корреспондируется с пунктом 2 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (далее – Требования), утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 1745.

Пунктами 2.1 и 15 Требований регламентировано, что границами территории объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию. Обозначение указанных линий, а также поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия на картах (схемах) должно позволять однозначно определить границы территории объекта культурного наследия.

При исключении объекта культурного наследия из ЕГРОКН и/или при перемещении объекта культурного наследия нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия и режиме ее использования признается утратившим силу.

Таким образом, региональный законодатель, утвердив границы территории спорного объекта, как объекта культурного наследия регионального значения, а также режим использования его территории, допустил нарушение норм федерального законодательства, поскольку федеральным законодательством предусмотрено утверждение границ только в отношении существующих объектов культурного наследия.

Довод административного ответчика о том, что статус объекта культурного наследия может быть прекращён только в случае его исключения из ЕГРОКН на основании акта Правительства Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку судебным актом Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 года по делу № А60-72465/2018 на Министерство культуры Российской Федерации возложена обязанность по аннулированию записи в отношении спорного объекта в таком реестре.

Довод о том, что пунктом 15 Требований установлено, что основанием для признания нормативного правового акта утратившим силу является случай, когда объект культурного наследия исключён из ЕГРОКН, а потому оспариваемый Приказ не может быть признан недействующим, основан на неверном толковании административным ответчиком норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и также основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи