Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» на определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 октября 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:34:1209019:240 равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 марта 2021 года в размере 433 440 руб.

20 января 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела: по оплате государственной пошлины – 300 руб., отчета об оценке – 9 000 руб., выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в размере 840 руб., почтовых услуг в размере 518 руб., юридических услуг - 5 000 руб.

Определением Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., отчета об оценке - 9 000 руб., юридических услуг– 5 000 руб., почтовые расходы - 518 руб., расходы, связанные с получением выписок в размере 840 руб.

Административный ответчик государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» падало частную жалобу, в которой просило определение суда от 15 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобы, в которых просил принять отказ административного истца ФИО1 от требований в части взыскания расходов за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 420 руб. и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части определение суда от 15 февраля 2022 года просил оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ запросил у МАУ «Шарлыкский МФЦ» информацию за выдачу каких документов ФИО1 произвел оплату по квитанциям код платежа (УИН) 32№, код платежа (УИН) 32№, а также копии заявлений, на основании которых ФИО1 были выданы указанные документы; запросил у ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» информацию в связи с чем в задании на оценку к Договору № 199 от 20 июля 2021 года указана дата оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 23 декабря 2020 года, однако оценка проведена по состоянию на 4 марта 2021 года.

Поступившие ответ от МАУ «Шарлыкский МФЦ» №12 от 11 апреля 2022 года и заявления ФИО1, из которых следует, что по квитанциям (УИН) 32№, (УИН) 32№ ФИО1 произведена оплата за предоставление выписок из ЕГРН в виде бумажного документа в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; от ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ответ № 24 от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что в задании на оценку к Договору № 199 от 20 июля 2021 года, указана неверная дата оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 23 декабря 2020 года, следует верной считать дату оценки 4 марта 2021 года, а также возражения административного истца относительно частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств, поскольку данные документы необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию 4 марта 2021 года в размере 2 477 640,41 руб. актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» АОКС-56/2021/000087 от 22 марта 2021 года.

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет об оценке ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 201 от 21 июля 2021 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 4 марта 2021 года составляет 433 440 руб.

Решением Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 октября 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 марта 2021 года в размере 433 440 руб.

Из материалов дела следует, что административный истец по данному делу понес следующие расходы по оплате:

- услуг ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» по составлению отчета об оценке № 201 от 21 июля 2021 года, что подтверждается договором № 199 от 20 июля 2021 года между ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру №199 от 22 июля 2021 года на сумму 9 000 руб., ответом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 24 от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что в задании на оценку к Договору № 199 от 20 июля 2021 года;

- юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21 мая 2021 года, актом сдачи-приема выполненных услуг от 3 ноября 2021 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 21 мая 2021 года, распиской от 3 ноября 2021 года на сумму 5 000 руб.;

- государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 августа 2021 года;

- выписки из ЕГРН в размере 420 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 мая 2021 года на сумму 420 руб., ответом МАУ «Шарлыкский МФЦ» №12 от 11 апреля 2022 года, заявлением ФИО1 в МАУ «Шарлыкский МФЦ» от 27 мая 2021 года, возражениями ФИО1 на частную жалобу;

- почтовых услуг в размере 518 руб., что подтверждается 6 кассовыми чеками от 19 августа 2021 года, каждый на 75 руб. и одним кассовым чеком от 19 августа 2021 года на сумму 68 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что размер кадастровой стоимости земельного участка более чем в 5 раз превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем взыскал с административного ответчика государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., отчета об оценке - 9 000 руб., выписок из ЕГРН в размере 840 руб., почтовых услуг в размере 518 руб., юридических услуг – 5 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, указал, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель административного истца участия не принимал, фактически услуги представителя по этому делу заключались в подготовке и подаче административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом по данному делу судебных расходов на административного ответчика государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

С доводами частной жалобы государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» о том, что заявленное административным истцом требование по существу имело своим предметом изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, при этом достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного правового акта о ее утверждении предметом оспаривания не являлись, кадастровая стоимость определялась судом не в с связи с недостоверностью сведений об объекте оценки и не в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:34:1209019:240 определенная по состоянию 4 марта 2021 года актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» АОКС-56/2021/000087 от 22 марта 2021 года в размере 2 477 640,41 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 433 440 руб., более чем в 5,7 раза (на 82,5%).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которые повлекли нарушение прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должно быть возложено несение судебных расходов, суд правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрена возможность досудебного урегулирования вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, объема выполненной представителем работы и ее правовой сложности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

В частной жалобе административный ответчик указал, что отсутствует связь между приложенным договором на проведение оценки № 199 от 20 июля 2021 года и отчетом об оценке, на основании которого принято решение суда, так как в задании на оценку указана дата оценки земельного участка 23 декабря 2020 года, в то время как оценка проведена по состоянию на 4 марта 2021 года.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно ответу от ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от 18 апреля 2022 года в задании на оценку к Договору № 199 от 20 июля 2021 года, заключенному с административным истцом ФИО1, указана неверная дата оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 23 декабря 2020 года, следует верной считать дату оценки 4 марта 2021 года. Кроме того, в отчете об оценке ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 201 от 21 июля 2021 года рыночная стоимость земельного участка определена на юридически значимую дату - 4 марта 2021 года, на основании данного отчета принято решение суда, в отчете имеется ссылка на договор с ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 199 от 20 июля 2021 года, расходы на оплату которого просил взыскать административный истец.

В частной жалобе административный ответчик указал, что к возмещению представлены расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 840 руб., однако данная сумма представляет собой стоимость двух экземпляров выписки из ЕГРН, факт несения расходов для получения второго экземпляра выписки не связан с рассмотрением данного административного дела, в связи с чем не может являться судебными издержками и подлежать возмещению.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно ответу МАУ «Шарлыкский МФЦ» №12 от 11 апреля 2022 года и заявлениям ФИО1 им произведена оплата по квитанциям (УИН) 32№, (УИН) 32№ за предоставление выписок из ЕГРН в виде бумажного документа в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 56:34:1209028:268. Таким образом, к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 390 руб. и комиссия 30 руб., а всего 420 руб.

Между тем, в возражениях относительно частной жалобы административный истец ФИО1 указал, что ошибочно заявил ко взысканию судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении двух земельных участков, вместо одного земельного участка, являющегося спорным, в связи с чем просил принять отказ от требований в части взыскания судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРН в отношении другого земельного участка в сумме 420 руб., по квитанции от 27 мая 2021 года и прекратить производство по делу в указанной части.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 3-4 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 304 КАС РФ предусмотрено, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Поскольку административный истец отказался от требований в части взыскания в свою пользу расходов за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 420 руб., такой отказ от требований в части взыскания судебных расходов является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ административного истца от требований в части взыскания судебных расходов и в соответствии со статьей 304 КАС РФ отменить определение суда по настоящему делу в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения в остальной части не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от требований в части взыскания в его пользу с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 420 руб.

Определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 года в части взыскания с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» в пользу ФИО1 судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 420 руб.– отменить.

Производство по настоящему административному делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» в пользу ФИО1 судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 420 руб. - прекратить.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина