Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-44/2022 по административным исковым заявлениям Шестаковой Н.Л., Аваева П.П., Баталовой Н.В., Брейнер Л.А., Землянухина К.Н., Мартемьянова Э.Н., Парфенова А.Б., Чернодаровой Э.А., Шестакова Я.Н., Янишена В.Г. о признании недействующим постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области № 69 от 15 октября 2021 года «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям»

по апелляционной жалобе Шестаковой Н.Л. на решение Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., мнение административного истца Шестаковой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Герасимова А.Н., мнения административных истцов Аваева П.П., Землянухина К.Н., Мартемьянова Э.Н., Янишена В.Г., полагавших жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

врио главного государственного санитарного врача по Иркутской области Лужновым М.В. 15 октября 2021 года издано Постановление № 69 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям» (далее также - Постановление № 69, оспариваемое постановление). В этот же день текст постановления опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Иркутской области http://www.ogirk.ru.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что на территории Иркутской области профилактические прививки по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) проводятся гражданам, подлежащим вакцинации, в том числе обязательной, включая следующие категории:

1.1. работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров;

1.2. государственные гражданские и муниципальные служащие;

1.3. обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет;

1.4. работники организаций общественного питания;

1.5. работники торговли продовольственными и непродовольственными товарами;

1.6. работники организаций туристской индустрии;

1.7. работники предприятий промышленности и транспортных организаций;

1.8. работники организаций в сфере бытового обслуживания.

1.9. работники организаций по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей;

1.10. лица в возрасте 60 лет и старше;

1.11. лица, проживающие в организациях социального обслуживания;

1.12. работники организаций транспорта и энергетики;

1.13. лица, работающие вахтовым методом;

1.14. волонтеры;

1.15. работники организаций сферы предоставления услуг.

Пунктом 2 Постановления № 69 предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) в соответствии с инструкцией по применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции, временным методическим рекомендациям «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-2019».

Подпунктом 3.1 пункта 3 оспариваемого постановления Первому заместителю Губернатора Иркутской области рекомендовано принять меры по обеспечению контроля за проведением вакцинации новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего Постановления.

Подпунктами 4.1-4.6.1 пункта 4 Постановления № 69 Министру здравоохранения Иркутской области рекомендовано организовать и провести иммунизацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего Постановления; принять дополнительные меры по подготовке медицинских работников по вопросам организации и проведения вакцинопрофилактики против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); меры по пропаганде в средствах массовой информации вакцинопрофилактики против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, указанным в пункте настоящего Постановления; меры по формированию дополнительных прививочных выездных бригад на предприятия, в организации при обращении руководителей предприятий, организаций; разработать план график проведения иммунизации и распределения предприятий и учреждений, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, между медицинскими организациями в целях недопущения массового скопления населения при иммунизации; представить в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области соответствующую информацию.

Правительству Иркутской области рекомендовано оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с охватом категории (групп) граждан, подлежащих обязательной иммунизации, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, не менее 80%. (подпункт 5.1 пункта 5 Постановления № 69)

Пунктом 6 оспариваемого постановления главам муниципальных образований Иркутской области рекомендовано организовать работу со средствами массовой информации по пропаганде вакцинопрофилактики против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) категориям (группам) граждан, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (подпункт 6.1); организовать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с охватом категории (групп) граждан, подлежащих обязательной иммунизации, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (подпункт 6.2).

Пунктом 7 Постановления № 69 руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям рекомендовано: организовать взаимодействие с медицинскими учреждениями по предоставлению списков работников из категории (групп) граждан, подлежащих обязательной иммунизации, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (подпункт 7.1); организовать проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с охватом категории (групп) граждан, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (подпункт 7.2); рассмотреть вопрос об открытии мобильных выездных пунктов иммунизации на предприятиях (подпункт 7.3); в срок до 25 ноября 2021 года обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 декабря 2021 года обеспечить проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 7.4); оказать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) сотрудников (подпункт 7.5); усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (подпункт 7.6).

Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, начальникам территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поручено обеспечить контроль за проведением иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по эпидемическим показаниям (подпункт 8.1).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 17 марта 2022 года № 10 в постановление Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 года № 69 внесены изменения.

На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции оспариваемое постановление действовало в редакции от 15 октября 2021 года.

Шестакова Н.Л., являющаяся депутатом Думы города Усть-Илимска седьмого созыва по одномандатному округу № 10, а также Аваев П.П., Баталова Н.В., Брейнер Л.А., Землянухин К.Н., Мартемьянов Э.Н., Парфенов А.Б., Чернодарова Э.А., Шестаков Я.Н., Янишен В.Г., административные дела которых объединены в одно производство определением Иркутского областного суда от 01 февраля 2022 года, обратилась в Иркутский областной суд административным исковым заявлением о признании Постановления № 69 не действующим с даты его принятия.

В обоснование заявленных требований указали, что являются субъектами правоотношений, возникших в процессе применения оспариваемого правового акта, относясь к числу лиц, предусмотренным пунктом 1 Постановления № 69. По мнению административных истцов, оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится информации о Главном государственном санитарном враче по Иркутской области, а Положением «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области» не содержит положений, определяющих компетенцию Главного государственного санитарного врача Иркутской области в качестве лица.

Указывают, что Постановление № 69 противоречит Федеральному закону от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», содержащему императивные положения, устанавливающие права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики, и в частности – части 3 его статьи 5, предусматривающей право гражданина добровольно отказаться от профилактических прививок, оформив такой отказ в письменной форме.

Поскольку используемые при вакцинации образцы прививок являются экспериментальными, оспариваемый акт также противоречит Федеральному закону от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», частью 2 статьи 43 которого регламентируются условия проведения клинического исследования лекарственного препарата, предусматривающие добровольный характер вакцинации и соблюдение при этом определенной процедуры.

Кроме того, Постановление № 69 вступило в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, предусматривающим закрытый перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не подлежащий расширительному толкованию.

По мнению истцов, требование обязательной вакцинации предусмотренных Постановлением № 69 лиц фактически представляет собой их принуждение в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения без их согласия, что также нарушает пункт 1 Нюрнбергского кодекса, которым установлено, что абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего.

Также административные истцы считают, что оспариваемым постановлением нарушены положения пунктов 22, 24 Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации 1964, а также положения статей 18, 19 Модельного закона «О защите прав и достоинства человека в биомедицинских исследованиях в государствах-участниках СНГ», принятого на двадцать шестом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ.

Кроме того, Постановление № 69 вступает в противоречие с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которой установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Нарушение своих прав административные истцы связывают с тем, что оспариваемым постановлением фактически установлены требования к медицинским экспериментам для граждан, указанных в пункте 1 Постановления № 69, без получения от них обязательного медицинского согласия и проведения полного информирования о процедуре, последствиях и противопоказаниях вакцинации.

Решением Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 года, административный истец Шестакова Н.Л. со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В качестве доводов жалобы, повторяющих позицию административного истца в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда о принятии оспариваемого акта уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением порядка принятия правового акта, учитывая установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» для территориальных органов федеральных органов исполнительной власти прямой запрет на принятие нормативных правовых актов; судом не исследован вопрос о государственной регистрации оспариваемого акта в органах Министерства юстиции Российской Федерации и факт официального опубликования постановления в официальных изданиях, а также тому обстоятельству, что оспариваемое постановление не содержит обязательных реквизитов, подтверждающих факт его принятия совместно с Министерством здравоохранения Иркутской области, как того требует пункт 66 СанПиН 3.3686-21.

Также указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки приводимых административными истцами высказываниям Губернатора Иркутской области и информации информационного агентства «ТК Город» по поводу не обязательного характера вакцинации, а также представленным ими с сайта «Государственный реестр лекарственных средств» официальным сведениям об экспериментальных вакцинах.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Иркутской области, а также административным ответчиком - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области представлены возражения, в которых выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Иркутского областного суда.

В судебном заседании административный истец Шестакова Н.Л., участвующая в деле с использованием видеконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административные истцы Аваев П.П., Землянухин К.Н., Мартемьянов Э.Н., Янишен В.Г. в судебном заседании выразили мнение об обоснованности апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Герасимов А.Н. в судебном заседании выразил мнение о законности и обоснованности решения Иркутского областного суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы сохранения и укрепления общественного здоровья, осуществления мер по борьбе с эпидемиями находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункты «ж», «з»).

Осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними являются приоритетными способами обеспечения профилактики в сфере охраны здоровья, что относится к основным принципам охраны здоровья, обеспечиваемым государством (пункт 8 статьи 4, пункты 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности (пункт 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15).

Судом установлено, что с 18 марта 2020 года на территории Иркутской области введен режим повышенной готовности (Указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Названное распоряжение опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Иркутской области http://www.ogirk.ru 18 марта 2020 года.

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень).

Перечень включает работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (пункт 12), а также сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно пункту 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действующих на дату принятия Постановления № 206), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации. Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 66, 67 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4.

При указанных обстоятельствах основан на неверном толковании материального права довод апелляционной жалобы о противоречии Постановления № 69 Постановлению Правительства Российской Федерации № 825, поскольку последнее не определяет категорию лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

Организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора определена положениями статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой:

федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему (пункт 1);

система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (абзацы первый и четвертый пункта 2);

организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 этой статьи (абзац первый пункта 3);

структура, полномочия, функции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и порядок осуществления указанного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу положений которого:

Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (пункт 1);

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы (пункт 4);

Роспотребнадзор возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации. Руководитель Роспотребнадзора является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункт 8).

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Абзацем 5 пункт 8.34.3 Положения «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года № 736, предусмотрено, что Управление уполномочено при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 названного Положения, Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Федеральной службы. Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Иркутской области.

Учитывая приведенные нормативные положения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Постановление № 69 принято руководителем Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, являющимся главным государственным санитарным врачом по Иркутской области, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, процедуре принятия, опубликования и правилам введения в действие.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем опубликовании оспариваемого постановления основаны на неверном толковании материального права, в связи с чем на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку постановления главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации законодательством Российской Федерации не отнесены к актам, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации и на официальном интернет-портале правовой информации.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено соблюдение процедуры и порядка принятия оспариваемого постановления опровергается материалами административного дела и содержанием решения, в связи с чем признается необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, текст Постановления № 69 был размещен на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в сети интернет, обеспечив населению Иркутской области возможность ознакомиться с его содержанием в полной мере, что соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьям 7, 13 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пункту 3.1 Приказа Роспотребнадзора от 24 декабря 2020 года № 867 «Об утверждении инструкции по делопроизводству».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области права издавать нормативные правовые акты также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не учитывает наличие соответствующих самостоятельных законодательно закрепленных полномочий у главных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

Проверяя содержание оспариваемого постановления на соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, Иркутский областной суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление № 69 нормативным правовым актам, регулирующим вопросы вакцинации по эпидемическим показаниям, не противоречит и не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы об отсутствии надлежащей оценки приводимым административными истцами в процессе рассмотрения дела высказываниям Губернатора Иркутской области и позиции информационного агентства «ТК Город» по поводу необязательного характера вакцинации на правильность принятого судебного решения не влияет, поскольку личные комментарии не являются актами, на соответствие которым осуществляется проверка правовых актов по правилам главы 21 КАС РФ.

Довод жалобы о нарушении прав истцов, выразившегося в отстранении их от работы (возникновении угрозы отстранения от работы) при отказе от вакцинации подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о принудительном характере вакцинации опровергается содержанием Постановления № 69, не содержащего в себе положений, возлагающих на указанных в пункте 1 лиц обязанности пройти обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям.

При этом само по себе определение круга лиц, подлежащих вакцинации по эпидемическим показаниям и не имеющим для этого медицинских противопоказаний, не свидетельствует о принудительном характере вакцинации, что следует из системного анализа положений Постановления № 69 и Федерального закона № 157-ФЗ.

Так, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Вместе с тем, согласно положениям Трудового законодательства работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, ТК РФ, подпункты 1,2 пункта 5, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О, правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение экспериментальных вакцин обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела, в рамках которого вопрос использования конкретных видов вакцин предметом рассмотрения не является. Более того, оспариваемое постановление не регулирует вопросы применения конкретных видов вакцин, указывая лишь на один из наиболее эффективных способов предотвращения распространения инфекционного заболевания в виде вакцинации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи