Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи ZOOM административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Оренбургского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО3 обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года удовлетворен ее иск о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено.

Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО3 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 60708/13), которым в пункте 6 резолютивной части взыскал заявителям, в том числе и административному истцу, совместно 7 800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда в период с 2008 г. по январь 2019 г.

Административный истец ФИО3 ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просила взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок по настоящее время в размере 2 000 евро, подлежащую уплате в рублях в сумме, определенной по официальному курсу евро на день платежа.

Решением Оренбургского областного суда от 18 января 2022 года административные исковые требования ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение указанное суда от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи ZOOM, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца ФИО3, участвующей в судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи ZOOM, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленных административным истцом ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4). Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 5, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных до его принятия, и не исполненных на дату обращения в суд с соответствующим административным иском.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-216/2008, что 11 декабря 2007 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступили исковые заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании провести капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме, устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.

Определениями судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года исковые заявления указанных истцов приняты к производству суда.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены права и обязанности, на истцов и ответчика возложены обязанности представить в срок до 11 января 2008 года определенные судом доказательства, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 января 2008 года в 13 часов 00 минут.

20 декабря 2007 года судом сделаны запросы в КЭЧ Донгузского района, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, в Оренбургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».

18 января 2008 года судебное заседание отложено на 5 февраля 2008 года на 14 часов 00 минут в связи с неполучением ответов на запросы.

21 января 2008 года судом повторно сделаны запросы в КЭЧ Донгузского района, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, в Оренбургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».

5 февраля 2008 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Управление Приволжско-уральского военного округа», в связи с чем судебное заседание отложено на 29 февраля 2008 года на 12 часов 00 минут.

29 февраля 2008 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика дело отложено на 15 часов 00 минут 12 марта 2008 года для истребования из Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданского дела № 2-145/08 для обозрения в судебном заседании и приобщении к материалам дела ряда документов.

12 марта 2008 года в судебном заседании принята и объявлена резолютивная часть решения, которым требования истцов удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2008 года.

Указанным решением суда от 12 марта 2008 года на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в том числе находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральским военным округом» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 1 апреля 2008 года.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 154 ГПК РФ, в редакции действующей на 12 марта 2008 года, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В производстве суда гражданское дело №2-216/2008 находилось 3 месяца 22 дня: с даты поступления исковых заявлений (11 декабря 2007 года) по дату вступления решения суда в законную силу (1 апреля 2008 года).

Соответственно последний судебный акт, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является решение от 12 марта 2008 года, которое вступило в законную силу 1 апреля 2008 года.

С заявлением о присуждении компенсации административный истец обратился в Оренбургский областной суд 17 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, данный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года и не содержит положений о придании ему обратной силы. Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 16 апреля 2009 года № 504-О-О и от 22 апреля 2010 года № 606-О-О).

Кроме того, срок рассмотрения указанного гражданского дела с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу не имеется.

14 мая 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному гражданскому делу № 2-216/2008 выдал исполнительный лист о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральским военным округом» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который, согласно отметке на нем УФК по Свердловской области, исполнен 18 февраля 2009 г. (гражданское дело т.2 л.д.64).

Кроме того, 14 мая 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному гражданскому делу выдал исполнительный лист, предмет исполнения: обязать Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений находящихся по адресу: <...>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по этому же адресу. (гражданское дело т.1 л.д.261, т.2 л.д.124).

6 ноября 2008 года ФИО3 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просила исполнительный лист о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда направить в УФК по Свердловской области, исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (гражданское дело т.1 л.д.283).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2008 года исправлены описки в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года, наименование ответчика Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» исправлено на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (гражданское дело т.1 л.д.302).

10 июня 2009 года Оренбургский районный суд Оренбургской области направил указанный исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области по местонахождению должника (гражданское дело т.2 л.д.48).

4 апреля 2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязание ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в этом же многоквартирных жилом доме (настоящее административное дело т.1 л.д.39, гражданское дело т.3 л.д.123).

14 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение «Приволжско-Уральского военного округа», по исполнительному производству №5346/11/26/56 от 4 апреля 2011 года, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт (взыскатель ФИО3), в связи с реорганизацией должника в форме присоединения (гражданское дело т.3 л.д.122).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2013 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о замене стороны исполнительного производства. Правопреемником Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в исполнительном производстве <данные изъяты> в отношении взыскателя ФИО3 по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года в части обязания Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений находящихся по адресу, в том числе: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, установлено Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

12 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт (взыскатель ФИО3), в связи с реорганизацией должника в форме присоединения (гражданское дело т.4 л.д.51-52).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о замене стороны исполнительного производства. Правопреемником Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в исполнительном производстве в отношении взыскателя ФИО3 по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года в части обязания Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, установлено Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Согласно ответу УФССП России по Оренбургской области от 13 июля 2021 года по данным ПК АИС ФССП в пользу ФИО3 возбуждалось исполнительное производство №5346/11/26/56 от 4 апреля 2011 года об обязании ФГУ «Привожско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, взыскателем по которому является ФИО3

6 декабря 2013 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

22 февраля 2020 года в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено по акту уничтожения № 116/20/26/56, сведений об исполнении решения суда в полном объеме материалы дела не содержат.

В 2013 году ФИО3 обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-216/2008.

Европейский Суд по правам человека постановлением от 5 февраля 2019 года (дело рассмотрено 15 января 2019 года) «Дело «ФИО3 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба №60708/13):

1) объявил жалобу на неисполнение судебных решений, заявителем по которой, в том числе, являлась К.В., в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции - неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что власти Российской Федерации обязаны обеспечить целесообразными средствами в течение трех месяцев исполнение вынесенных в пользу заявителей судебных решений, указанных в Приложении, в том числе заявителя ФИО3, решение суда от 12 марта 2008 г.;

6) постановил, что: (a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям совместно 7 800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные выше суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Доказательств того, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года исполнено, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на исполнение акта в разумный срок нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что судебный акт, которым на федеральное государственной учреждение возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, принятый в пользу административного истца и вступивший в законную силу, не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-216/2008 по иску ФИО4, ФИО3 и других, на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в том числе находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральским военным округом» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб.

Согласно письмам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года исполнительные производства на основании заявлений ФИО4, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 по исполнению исполнительных документов на основании решения Оренбургского районного суда от 12 марта 2008 года не возбуждались, на исполнении а Кировском РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России не находились.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 29 ноября 2021 года согласно программному комплексу АИС ФССП России 4 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № об обязании ФГУ «Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений в пользу ФИО3.

В пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №; 7 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство № об обязании ФГУ «Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений в пользу ФИО4; в пользу ФИО15 возбуждено исполнительное производство №; 17 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № об обязании ФГУ «Приволжско- Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений в пользу ФИО9; в пользу ФИО10 возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании ФГУ «Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений в пользу ФИО8; 6 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № об обязании ФГУ «Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений в пользу ФИО7.

На основании пункта 6 части 1 статьи 47 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

14 ноября 2014 года окончены исполнительные производства: №, <данные изъяты>;

24 сентября 2013 года окончены исполнительные производства: №, <данные изъяты>.

На основании инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 в связи с истечением сроков хранения, вышеуказанные исполнительные производства уничтожены (акты от 22 января 2019 года № 98/19/26/56, от 22 февраля 2020 года № 116/20/26/56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 29 ноября 2021 года исполнительные документы об обязании ФГУ «Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений в пользу ФИО3, в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6 повторно в структурные подразделения УФССП России по Оренбургской области на исполнение не поступали, кроме того, согласно программному комплексу АИС ФССП России исполнительные документы об обязании ФГУ «Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений в пользу ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО11 в структурные подразделения УФССП России по Оренбургской области по состоянию на 29 ноября 2021 года на исполнение не поступали, таким образом, поскольку до настоящего времени решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по указанному гражданскому делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ФИО3 на исполнение акта в разумный срок нарушено.

Давая оценку доводам административных ответчиков о наличии решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу №3а-194/2019, суд первой инстанции указал, что данные доводы не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований ФИО3, поскольку, оставляя решение Оренбургского областного суда без изменения, суд апелляционной инстанции в определении от 8 августа 2019 года указал, что получив компенсацию в Европейском Суде, административные истцы реализовали свое право на компенсацию, и не могут обращаться с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 суд первой инстанции указал, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец, в связи с чем, хотя административный истец ФИО3 и реализовала свое право на компенсацию путем обращения в Европейский Суд по правам человека, однако решение суда по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-216/2008 после 15 января 2019 года - даты рассмотрения дела Европейским Судом по правам человека, не исполнено, следовательно, принятие Европейским Судом по правам человека постановления о компенсации не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации за иной период неисполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 5 части 9 статьи 3, частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и пришел к выводу, что поскольку решением суда обязанность произвести ремонт многоквартирного дома возложена на государственное бюджетное учреждение, то компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть присуждена за счет средств федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, принял во внимание, что решение суда в части ремонта многоквартирного дома было вынесено не только в пользу административного истца, а также в пользу других жителей многоквартирного дома, учитывал, что определенный в решении суда должник был ликвидирован, определение правопреемника должника потребовало дополнительное время, в связи с чем отсутствует вина должника в неисполнении решения суда в период после его ликвидации до определения правопреемника, решением Европейского Суда по правам человека в пользу ФИО3 уже была взыскана компенсация, и они ее получила

Суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов, приведенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, и полагая, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежит к присуждению денежная сумма за нарушение разумных сроков исполнения решения суда в размере 20 000 руб., учитывая практику Европейского суда по правам человека.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указала на необоснованность снижения судом размера компенсации.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (пункт 1). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) – пункт 60.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) -пункт 55.

Общая продолжительность неисполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года со дня обращения административного истца с заявлением о направлении исполнительного листа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (6 ноября 2008 года) до дня принятия судебного решения по настоящему делу (18 января 2022 года) составила 13 лет 2 месяц 13 дней.

Вместе с тем, как указано выше, Европейский Суд по правам человека постановлением от 5 февраля 2019 года (дело рассмотрено 15 января 2019 года) «Дело «ФИО3 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба №60708/13) взыскал заявителям, в том числе и административному истцу, совместно 7 800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда в период с 2008 года по январь 2019 года.

Учитывая требования административного истца; обстоятельства исполнения судебного акта; общую продолжительность неисполнения решения суда (13 лет 2 месяц 13 дней); значимость последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для административного истца; период, прошедший со дня рассмотрения 15 января 2019 года (постановление от 5 февраля 2019 года) Европейским Судом по правам человека дела «ФИО3 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 60708/13) по день принятия судом решения по делу (18 января 2022 года), который составляет 3 года 3 дня, сумму компенсации, ранее присужденную административному истцу Европейским Судом по правам человека; практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение. Оснований для изменения размера присужденной компенсации не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции..

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи