Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 и Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу в виде государственной пошлины в размере 300 рублей

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16.12.2020 она обратилась в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания. Общий срок рассмотрения гражданского дела составил более 18 месяцев. Суд первой инстанции не провел надлежащую судебную подготовку, несовременно рассматривал ходатайства, истребовал доказательства не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а после неоднократных отложений судебных заседаний. Кроме того, суд нарушал сроки изготовления судебных актов и срок направления дела в апелляционную инстанцию.

Все указанное не позволило рассмотреть дело в установленные сроки и нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок, чем причинило административному истцу моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью. Административный истец считает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводство по гражданскому делу в сумме 45 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО6 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма является символической и не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как взысканная судом сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенной, поскольку значимых последствий предполагаемого заявителем существенного нарушения права на судопроизводства в разумный срок не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО11 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу Министерства финансов РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 1 и части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Постановлением Пленума от 29.03.2016 № 11 в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела № следует, что 16.12.2020 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО1 к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании решения общего собрания от 06.12.2020 года недействительным.

21.12.2020 исковое заявление принято судьей Балаклавского районного суда города Севастополя к производству, также вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 03.02.2021.

Состоявшееся судебное заседание 03.02.2021 отложено в связи с истребованием доказательств на 16.02.2021.

16.02.2021 судебное заседание отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление ФНС по г. Севастополю, дело отложено на 12.03.2021 года.

12.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021 в связи с неявкой сторон при отсутствии доказательств надлежащего извещения.

01.04.2021 судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств на 02.04.2021.

02.04.2021 судебное заседание отложено в связи истребованием доказательств на 13.04.2021.

13.04.2021 судебное заседание отложено на 30.04.2021 в связи с удовлетворением ходатайства представителя третьего лицо об ознакомлении с материалами дела.

30.04.2021 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела на 19.05.2021.

19.05.2021 судебное заседание отложено на 10.06.2021 в связи с истребованием доказательств и вызовом свидетелей.

10.06.2021 судебное заседание отложено на 11.06.2021 в связи с рассмотрением другого дела.

В судебном заседании 11.06.2021 оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленного требования. Полный текст решения суда изготовлен 21.06.2021.

27.07.2021 года поступила апелляционная жалоба третьего лица – ФИО8, 02.08.2021 года поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалоба третьего лица ФИО9 в связи с поздним сроком получения полного текста судебного акта.

Определением от 07.09.2021 восстановлен ФИО9 срок на подачу апелляционной жалобы. Дело фактически направлено в апелляционную инстанцию 09.12.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 07.02.2022 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Дело возвращено в Балаклавский районный суд города Севастополя 25.02.2022. В Балаклавский районный суд города Севастополя 21.04.2022 поступила кассационная жалоба третьего лица ФИО9

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 13 месяцев 21 день (с 16.12.2020 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 07.02.2022 года (день вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному делу).

Так как 13.09.2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.06.2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07.02.2022 года оставлены без изменения, срок нахождения дела в суде кассационной инстанции не учитывается в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, верно установил недостаточность и неэффективность действий суда первой инстанции, что было выражено в неоднократных отложениях судебного разбирательства, нарушении сроков направления дела в апелляционную инстанцию.

При этом гражданское дело не имело фактической и правовой сложности, вызванной большим числом участников процесса, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений, назначения судебных экспертиз.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, в связи с чем, суд взыскал компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства.

Суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации судом были учтены не все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Взысканная судом сумма является символической и не соответствует требованиям закона ввиду установления нарушения прав административного истца.

При определении размера компенсации судебная коллегия оценивает обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, длительность периода времени, в течение которого административный истец находился в состоянии правовой неопределенности, значимость для административного истца указанного дела, возбужденного с целью проверки обстоятельств нарушения его прав.

Судебная коллегия исходит из того, что поведение административного истца не повлияло на длительность рассмотрения дела, неисполнения им процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальным правом не имеется.

С учетом указанных критериев в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует положениям закона, в связи с чем, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2023 года изменить в части размера присужденной в пользу ФИО1 ФИО12 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскав компенсацию в пользу административного истца ФИО1 ФИО12 в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи