Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-23/2021 (УИД 05OS0000-01-2019-000156-64) по административному исковому заявлению акционерного общества «Дербентский завод шлифовальных станков» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Дербентский завод шлифовальных станков» (АО – «Дербентский завод шлифовальных станков») обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36254 +/- 1 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения спорткомплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000, 21 +/- 1 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных земельных участков. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2019 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная фирма «Алгоритм» (далее – ООО «Независимая оценочная фирма «Алгоритм»); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 5642500 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 69436561 рублей; суд взыскал с Правительства Республики Дагестан в пользу АО «Дербентский завод шлифовальных машин» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственности «Независимая оценочная фирма «Алгоритм» судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2019 г. отменено; административное дело по административному исковому заявлению АО «Дербентский завод шлифовальных машин» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская Компания «Цестрис-Аудит» (далее – ООО «Аудиторская Компания «Цестрис-Аудит») и общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (далее – ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг»); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 4444000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 73015556 рублей; суд взыскал с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 38400 рублей; суд взыскал с АО «Дербентский завод шлифовальных станков» в пользу ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 49000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что из экспертного заключения, положенного в основу решения, а также представленного в материалы дела отчета об оценке прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, что является нарушением основных принципов оценки. Автор апелляционной жалобы полагает, что информация об объектах-аналогах, изложенная в отчете, представленном административным истцом, а также в тексте экспертного заключения не отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители Правительства Республики Дагестан, администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан просили о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 10000, 21 +/- 1 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, площадью 36254 +/- 1 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения спорткомплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данных земельных участков утверждена по состоянию на 1 декабря 2012 г. постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. № 13 в следующих размерах:

- для земельного участка с кадастровым номером № – 17185260, 88 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером № – 100712037 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 февраля 2013 г.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельных участков, соответственно, плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, при рассмотрении заявленных требований суд правильно исходил из того, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права, законные интересы административного истца и могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

Обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории спора для юридических лиц административным истцом соблюден, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению уведомлениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Республике Дагестан от 24 июня 2019 г. № 83/АМ и № 84/АМ.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке от 28 мая 2019 г. № 197/18/1 и № 178/18/1, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ») ФИО1, из которых следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила:

- для земельного участка с кадастровым номером № – 5599900 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером № – 68608500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая оценочная фирма «Алгоритм».

Согласно заключениям эксперта ООО «Независимая оценочная фирма «Алгоритм» Б. от 4 октября 2019 г. № 10/19-038 и № 10/19-039 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила:

- для земельного участка с кадастровым номером № – 5642500 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером № – 69436561 рублей.

По результатам оценки указанных заключений эксперта судом установлено, что, определяя рыночную стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, экспертом не применена корректировка по такому ценообразующему фактору как местоположение земельного участка, что, с учетом расположения оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов в разных частях г. Дербента, могло повлиять на результаты экспертизы. Кроме того, придя к выводу о необходимости применения корректировки на местоположение земельного участка, данная корректировка экспертом фактически не применена.

Указанные обстоятельства вызвали сомнения в обоснованности заключений эксперта, что послужило основанием для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» К. от 30 октября 2020 г. № 301020/Э рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила:

- для земельного участка с кадастровым номером № – 4160087 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером № – 73015556 рублей.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности указанного заключения эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в целях проверки соблюдения экспертом пунктов 10, 11 ФСО № 1 при подборе аналогов судом назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Э. от 8 февраля 2021 г. № 33-ОПМх-Э-12-2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 4444000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» К. от 30 октября 2020 г. № 301020/Э, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Э. от 8 февраля 2021 г. № 33-ОПМх-Э-12-2020.

Отчеты об оценке от 28 мая 2019 г. № 197/18/1 и № 178/18/1, выполненные оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, объективно подтверждающих размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Содержащиеся в приведенных отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости земельных участков опровергнуты заключениями судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов получили должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Э. от 8 февраля 2021 г. № 33-ОПМх-Э-12-2020, а также эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» К. от 30 октября 2020 г. № 301020/Э в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав указанные заключения судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что заключение эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Э. от 8 февраля 2021 г. № 33-ОПМх-Э-12-2020, а также заключение эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» К. от 30 октября 2020 г. № 301020/Э в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Заключения экспертов в указанных частях соответствуют требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы заключений содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключения экспертов отвечают требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключениях экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К ним приложены материалы, иллюстрирующие заключения экспертов.

Данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований и итоговые суждения о рыночной стоимости земельных участков на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика Правительства Республики Дагестан о несогласии с выводами суда о величине кадастровой стоимости земельных участков, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанных заключений экспертов и иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки утверждению административного ответчика информация, изложенная в заключении эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Э. от 8 февраля 2021 г. № 33-ОПМх-Э-12-2020, а также в заключении эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» К. от 30 октября 2020 г. № 301020/Э в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, подтверждена и проверяема, в заключении имеются ссылки на используемые источники информации. Содержащиеся в заключениях сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертами проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертных заключений требованиям законодательства опровергнуты материалами административного дела.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертные заключения, положенные в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Э. от 8 февраля 2021 г. № 33-ОПМх-Э-12-2020, а также заключения эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» К. от 30 октября 2020 г. № 301020/Э в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Распределение судебных расходов в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции произведено в полном соответствии с положениями норм процессуального закона.

Выводы суда в указанной части мотивировано приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, устанавливающего, что Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию, содержащаяся в резолютивной части решения суда дата обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан – без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части решения суда, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости считать 21 июня 2019 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи