Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Карелия» о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30 декабря 2019 года №245 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2020 год» в части сбытовых надбавок АО «ТНС энерго Карелия» по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителей ответчика Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В., представителей истца АО «ТНС энерго Карелия» ФИО1, заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия

установила:

30 декабря 2019 года вынесено постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее также по тексту – Госкомитет, тарифный орган) №245 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2020 год», которым установлены сбытовые надбавки, в том числе, для АО «ТНС энерго Карелия» на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (далее по тексту - постановление №245 от 30 декабря 2019 года).

АО «ТНС энерго Карелия» (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты его принятия указанного постановления в части сбытовых надбавок АО «ТНС энерго Карелия», обратить решение суда к немедленному исполнению, обязать Госкомитет в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативный правовой акт, обязать Госкомитет при принятии заменяющего постановления включить расходы по отдельным статьям затрат при расчете необходимой валовой выручки (далее также - НВВ).

Общество полагало, что произведенный Госкомитетом расчет размера НВВ, определенный методом экономически обоснованных затрат, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку законодательство содержит прямое указание на необходимость осуществления расчета сбытовых надбавок на 2020 год только исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика с использованием метода сравнения аналогов. На 2020 год фактическая величина НВВ определена в размере 429 728 382,58 руб. без учета положений действующего законодательства, а также вынесенных судебных актов. Так, при определении НВВ на 2018 год, являющейся базовым показателем расчета НВВ на 2019 год, учтена величина НВВ на 2017 год в заниженном размере 704 735 407 руб., установленная постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31 июля 2017 года №45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия», которое решением Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года признано недействующим. Соответственно подлежал учету базовый размер НВВ 806 330 560 руб. на 2017 год, установленный постановлением Госкомитета от 26 декабря 2016 года №238. Госкомитет необоснованно уменьшил НВВ на 2017 год расходы в размере 166 831 383 руб. во исполнение Предписания ФАС России от 15 июня 2018 года №СП/44263/18, которое в судебном порядке признано недействительным; необоснованно скорректировал количество точек поставки по потребителям на 2018 год, что привело к снижению НВВ; неправомерно отказал во включении в НВВ на 2020 год выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов, связанных с незаконным исключением экономически обоснованных расходов в предыдущие периоды регулирования во исполнение вышеуказанного Предписания ФАС России и корректировкой НВВ 2017 года при расчете НВВ на 2018 год; не включил выпадающие (недополученные) доходы в размере 250 076 664, 29 руб., 135 147 205, 71 руб., 54 455 323, 98 руб., возникшие в связи с установлением сбытовых надбавок в заниженном размере за предыдущие годы; при расчете размера эталонной выручки необоснованно исключил 4511 точек поставки по договорам энергоснабжения, заключенным АО «ТНС энерго Карелия» с исполнителями коммунальных услуг; неверно определил размер плановой валовой выручки в части расходов на уплату процентов по заемным средствам по группе «прочие потребители» и по группе «сетевые организации»; допустил нарушения при определении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, при определении расчетной предпринимательской прибыли, что привело к снижению НВВ за 2020 год в размере 511 381 руб. Кроме того, оспариваемое постановление принято с нарушением установленной процедуры вынесения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года административные исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» удовлетворены частично, признано недействующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30 декабря 2019 года №245 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2020 год» в части сбытовых надбавок АО «ТНС энерго Карелия» со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу административным истцом, прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и основывается на принципе обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики и корреспондирующему ему принципу обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Закона об электроэнергетике).

Закон об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20).

Перечисляя принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, Закон об электроэнергетике относит к ним определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23).

Деятельность гарантирующих поставщиков по сбыту электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике), в связи с чем, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Судом установлено, что оспариваемое постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 245 от 30 декабря 2019 года принято полномочным органом, в пределах своей компетенции, в форме и виде, предусмотренном законодательством, опубликовано в установленном порядке на официальном интернет портале правовой информации www.pravo.gov.ru 31 декабря 2019 года.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет энергоснабжение потребителей, приобретая электрическую энергию с оптового и розничного рынка электроэнергии.

Письмом от 16 декабря 2019 года тарифный орган уведомил АО «ТНС энерго Карелия» о проведении 26 декабря 2019 года заседания Правления Госкомитета по рассмотрению вопроса об установлении сбытовых надбавок ГП на 2020 год года. Письмом от 25 декабря 2019 года тарифный орган направил Обществу материалы к заседанию Правления Госкомитета. 26 декабря 2019 года заседание Правления Госкомитета не состоялось, в связи с чем Госкомитет письмом от 26 декабря 2019 года уведомил Общество о переносе заседания на 30 декабря 2020 года, без указания времени проведения заседания. Направленное уведомление от 28 декабря 2019 года с приложенными материалами получено Обществом 30 декабря 2019 года. Дополнительное заключение №2 экспертной группы Госкомитета об установлении сбытовых надбавок АО «ТНС энерго Карелия» на 2020 год были направлены Госкомитетом после заседания правления и получены административным истцом 31 декабря 2019 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о не соблюдении тарифным органом пункта 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178, которым предусмотрено принятие решения об установлении цен (тарифов) на заседании коллегиального органа регулирующего органа и не позднее, чем за 1 день до заседания, ознакомление регулируемой организации с материалами, включая проект решения.

Однако, указанные обстоятельства нельзя признать в качестве безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействующим, принимая во внимание участие представителя Общества на заседании Правления, направление тарифным органом и получение дополнительного заключения Обществом, а также то, что это не препятствовало реализации административным истцом права на оспаривание вынесенного тарифным органом постановления.

Проверяя произведенный тарифным органом расчет сбытовых надбавок и расчет необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный Госкомитетом расчет НВВ на 2020 год методом экономически обоснованных затрат противоречит действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 63 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 - 65(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее также - ГП) устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок ГП с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

При определении необходимой валовой выручки ГП для расчета сбытовых надбавок учитывается в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе, эталонная выручка ГП.

Согласно пункту 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов утвержденных Приказом ФАС России от 21 ноября 2017 года №1554/17 (далее - Методические указания и в ред. на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрены группы потребителей, для которых устанавливаются сбытовые надбавки ГП.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний расчет сбытовых надбавок ГП на 2020 год осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из эталонной выручки ГП, определенной методом сравнения аналогов.

Расчет сбытовых надбавок ГП для населения осуществляется в соответствии с главой III Методических указаний (статьи 19 - 28).

Согласно пункту 20 Методических указаний сбытовая надбавка ГП для населения на первое полугодие расчетного периода регулирования (i), начиная с 2019 года, рассчитывается по формуле 2, на второе полугодие по формуле 3.

При этом, в пункте 22 Методических указаний указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящих Методических указаний, необходимая валовая выручка ГП для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования (i) определяется по формуле:, (4), где - это необходимая валовая выручка ГП для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования (i), определенная методом экономически обоснованных затрат в соответствии с главой VI настоящих Методических указаний, в которой предусмотрен расчет необходимой валовой выручки ГП именно методом экономически обоснованных затрат (пункты 58 - 63), - эталонная выручка ГП для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования (i), рассчитываемая в соответствии с пунктом 23 настоящих Методических указаний, руб.

Как установлено судом и следует из заключения экспертной группы Госкомитета от 28 декабря 2018 года и не опровергнуто административным истцом, метод экономически обоснованных затрат, в данном случае, применен тарифным органом при расчете необходимой валовой выручки АО «ТНС энерго Карелия», как гарантирующему поставщику для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования, что соответствует положениям пункта 8 и пункта 22 и главе VI Методических указаний (пункты 59, 61 и 63, формулы 84, 85, 90, 91, 93, 94 Методических указаний).

Проверяя произведенный тарифным органом при определении НВВ на 2020 год расчет количества точек поставки с целью расчета размера эталонной выручки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 23 Методических указаний, эталонная выручка ГП для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования (i) определяется по формуле: (7), где учитываются, в том числе, количество точек поставки по договорам энергоснабжения, заключенным ГП с потребителями, относящимися к подгруппам «население, проживающее в городских населенных пунктах», «население, проживающее в сельских населенных пунктах», «исполнители коммунальных услуг», «иные потребители, относящиеся к населению», определяемые в соответствии с пунктом 13 настоящих Методических указаний, в расчетном периоде i, шт.

Согласно пункту 10 Методических указаний, эталонная выручка ГП определяется на основе эталонов затрат ГП, значения которых устанавливаются отдельно для этих групп (категорий).

При этом, группа «исполнители коммунальных услуг» определяется пунктом 71(1) Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний при определении прогнозного количества точек поставки по каждой группе (подгруппе) потребителей (сетевых организаций) ГП учитывается количество точек поставки по действующим договорам по каждой группе (подгруппе) потребителей (сетевых организаций), а также прогноз по изменению количества точек поставки по каждой группе потребителей (сетевых организаций). При определении количества точек поставки по договорам энергоснабжения (купли-продажи), заключенным ГП с потребителями (покупателями, за исключением сетевых организаций), используемого для целей применения настоящих Методических указаний, учитываются точки поставки, в которых электрическая энергия поступает на энергопринимающие устройства или в электрические сети потребителя (покупателя), и не учитываются точки поставки, в которых электрическая энергия отпускается из электрических сетей такого потребителя на энергопринимающие устройства или в электрические сети других потребителей (покупателей). При определении количества точек поставки (прогнозного количества точек поставки) по договорам купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии учитываются точки поставки, в которых электрическая энергия поступает в электрические сети сетевой организации, и не учитываются точки поставки, в которых электрическая энергия отпускается из электрических сетей сетевой организации на энергопринимающие устройства потребителей или в электрические сети других сетевых организаций. Количество точек поставки в случае оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определяется исходя из количества договоров энергоснабжения, заключенных ГП с такими собственниками (пользователями) помещений (количества лицевых счетов, присвоенных ГП собственнику или пользователю помещений в многоквартирном доме). Для целей настоящих Методических указаний количество точек поставки определяется ГП на последнюю дату отчетного периода базового периода регулирования.

Основанием исключения Госкомитетом 4511 точек поставки при расчете размера эталонной выручки в части постоянных компонентов эталонов затрат по договорам энергоснабжения, заключенным АО «ТНС энерго Карелия» с управляющими компаниями, ТСЖ, приведено: представление договоров регулируемой организацией, заключенных с управляющим организациями на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), не подписанные сторонами (одной из сторон); учет данных точек приведет к дублированию; оснований для учета действующих договоров как точки по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» с учетом требований пункта 71(1) Основ ценообразования, законодателем не предусмотрен.

Доказательства того, что при учете точек поставки по договорам энергоснабжения между АО «ТНС энерго Карелия» и исполнителями коммунальных услуг по поставке электроэнергии на цели содержания общего имущества в МКД, как для группы «исполнители коммунальных услуг» дополнительно к учету точек поставки по помещениям в МКД, будет иметь место дублирование затрат, административным ответчиком не приведены и не представлены.

С учетом требований пункта 7 Основ ценообразования, доводы административного истца, что при определении обстоятельств заключения и действия договоров с управляющими компаниями достаточно направления в силу норм жилищного законодательства, Правил №124 и Правил №354 оферт на их заключение, самого факта начала управления такой управляющей компанией (ТСЖ) МКД и фактических договорных отношений по поставке электроэнергии на цели содержания общего имущества в МКД, являются несостоятельными. Указанными нормами регулируются отношения при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги и т.п.

Применение указанных норм для целей тарифного регулирования не предусмотрено.

В тоже время, анализ действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в частности пункт 71(1) Основ ценообразования, категорию потребителей «исполнители коммунальных услуг» определяет как товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Иное, действующее законодательство в сфере тарифного регулирования, позволяющее учитывать договоры, заключенные ГП с управляющими организациями для приобретения последними электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД, как точки поставки по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг», не содержит, в связи с чем учет таких точек, с учетом положений пункта 13 Методических указаний, возможен по действующим договорам с управляющими организациями при наличии двух условий, предусмотренных пунктом 71(1) Основ ценообразования, а именно приобретение электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям жилых помещений и для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Из чего следует, что у тарифного органа в силу пункта 71(1) Основ ценообразования, не имелось оснований для подсчета точек поставок по группе потребителей «исполнители коммунальных услуг» по договорам с управляющими компаниями на оказание только услуги по содержанию общего имущества МКД.

Снижение точек по группе потребителей «сельское население» и увеличение по группе потребителей «городское население» по факту 2017 года к утвержденному количеству на 2018 год связано с технической ошибкой ГП (ошибочно точки поставки «городского населения» были включены в реестр точек поставки «сельского населения»), в связи с чем тарифным органом обосновано принято решение откорректировать и принять точки поставки по группам потребителей «городское население» и «сельское население» на 2018 год на уровне фактических за 2017 год.

Таким образом, корректировка точек поставки тарифным органом по группам потребителей «сельское население» и «городское население» по факту 2017 года к утвержденному количеству на 2018 год была связана с выявлением тарифным органом, в том числе по результатам исполнения предписания ФАС, несоответствия фактическому отнесению точек поставки ГП к соответствующей группе при определении базового периода 2017 года, что не свидетельствует о корректировке либо изменении точек поставки в понимании пунктов 59, 61, 63 Методических указаний №1554/17, в связи с чем такой учет при расчете постоянных компонентов эталонной выручки на 2018 год на уровне фактических за 2017 год с целью расчета сбытовой надбавки, не противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, данные доводы истца и обстоятельства за тот же период являлись предметом спора в суде при проверке тарифа на 2019 год, установленного в постановлении тарифного органа от 27 декабря 2018 года №205, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение Второго апелляционного суда обще юрисдикции от 09 сентября 2020 года, оставленное без изменения кассационными определениями Третьего кассационным судом общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года №88а-19628/2020 и от 10 февраля 2020 года №88а-2080/2021.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что НВВ для целей расчета сбытовых надбавок на 2020 год рассчитывалась методом экономически обоснованных затрат, исходя из НВВ на 2019 год. Исходя из формул, содержащихся в пунктах 59, 61, 63 Методических указаний НВВ на 2019 год определяется исходя из уровня НВВ на базовый период регулирования (то есть период, предшествующий расчетному - 2018 год). В свою очередь, базовым показателем для расчета НВВ 2018 года является уровень НВВ, утвержденной на 2017 год (п.п. 58,60,62 Методических указаний). Сбытовые надбавки АО «ТНС энерго Карелия» на 2017 год установлены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26 декабря 2016 года №238 исходя из НВВ 806 330 560 руб. Постановление Госкомитета Республики Карелия от 26 декабря 2016 года №238 отменено на основании предписания ФАС России №934/17 от 14 июля 2017 года, последнее признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года №40А-137149/2017, оставленным без изменения решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, решением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года, а вынесенное во исполнение предписания постановление Госкомитета Республики Карелия №45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия» от 31 июля 2017 года отменено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года №3а-56/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года №75-АПГ17-12, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №75-ФН18-300.

Кроме этого, Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от 10 февраля 2020 года №88а-2080/2021, установил, что величина базового размера НВВ, установленная на 2017 год в размере 806 330 560 руб. подлежит применению при расчете сбытовых надбавок ГП на следующие года регулирования.

С учетом положений статьи 64 КАС РФ следует, что применение Госкомитетом заниженного базового НВВ на 2017 год в размере 585 904 024 руб., в том числе, с целью расчета тарифов на следующие года, произведено без учета правовых позиций, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, которые имеют преюдициальное значение.

Поскольку Госкомитет в нарушении требований пункта 40, 41 (глава IV «Расчет сбытовых надбавок ГП для прочих потребителей») Методических указаний, пункта 65(2) Основ ценообразования определил расходы на уплату процентов по заемным средствам на формирование резерва по сомнительным долгам, а также планируемой валовой выручки при расчете эталонной выручки для целей расчета сбытовой надбавки для прочих потребителей, применив прогнозные цены за январь-сентябрь 2019 год, а за октябрь-декабрь 2019 года применив средневзвешенные цены, которые исчислил арифметически исходя из цен за период с января по сентябрь 2019 год и без применения индекса прогнозных цен, суд, правильно признал действия административного ответчика по расчету указанных расходов не соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам административного ответчика, расчет расходов на уплату процентов по заемным средствам, величины расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, а также планируемой валовой выручки при расчете эталонной выручки для целей расчета сбытовой надбавки для сетевых организации, предусмотрен в пункте 51 (формулы 73-76, глава V) Методических указаний, согласно которой производится расчет сбытовых надбавок ГП именно для сетевых организаций.

Соответственно, произведенный тарифным органом расчет указанных расходов для сетевых организаций, в соответствии с пунктом 41 (глава IV) Методических указаний, предусматривающий расчет сбытовых надбавок ГП для прочих потребителей, суд первой инстанции правильно признал неверным.

Являются ошибочными выводы суда о том, что пункт 65(2) Основ ценообразования предусматривает расчет предпринимательской прибыли ГП, как одной из составляющих эталонной выручки, куда входят все расходы эталонной выручки, в том числе и расходы на формирование резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 65(2) Основ ценообразования, пунктом 12 Методических указаний эталонная выручка гарантирующего поставщика определяется как сумма, в том числе, составляющая из расчетной предпринимательской прибыли ГП, которая устанавливается в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок ГП с использованием метода сравнения аналогов в размере 1,5 процента от валовой выручки ГП по регулируемому виду деятельности без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, пункт 51 Методических указаний, содержащий расчет предпринимательской прибыли в формуле 76, не предусматривает такой показатель в расчетах как величина расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, в связи с чем выводы административного истца и суда, что при расчете предпринимательской прибыли ГП, надлежало учитывать расходы на формирование резерва по сомнительным долгам (по сетевым организациям), не основаны на действующем законодательстве.

В тоже время, как уже приведено, указанные расходы (расчетная предпринимательская прибыль, величина расходов на формирование резерва) подлежали учету в составе формулы 73 пункта 51 Методических указаний, содержащий расчет эталонной выручки для сетевых организаций, что произведено тарифным органом не было.

Судом установлено, что согласно тарифной заявки на 2020 год, АО «ТСН энерго» были заявлены: выпадающие доходы 2018 года в части НВВ по ЭОЗ от пересмотра сбытовых надбавок с 1 августа 2017 года, выпадающие доходы от исполнения Предписания ФАС от 15 июня 2018 года №СП/44263/1, выпадающие доходы от установления сбытовых надбавок на 2019 год во исполнение пунктов 2, 3, 4, 5 Предписания ФАС от 15 июня 2018 года. Обществом приведены рассчитанные суммы в размере 250 076 664, 29 руб., возникшие в связи с пересмотром тарифным органом сбытовых надбавок Общества на 2018 год, в размере 135 147 205, 71 руб. в связи с пересмотром сбытовых надбавок на 2019 год, в сумме 54 455 323, 98 руб. за 2018 год, которые истец считает необходимым учесть в тарифе.

Указанные расходы не являются выпадающими, недополученными доходами от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, предусмотренные пунктом 65 Основ ценообразования.

В тоже время, абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что в нарушении пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178, в заключении экспертной группы Госкомитета и протоколе заседания Правления Госкомитета от 30 декабря 2019 года №225 не содержится анализ и оценка экономической обоснованности указанных сумм выпадающих доходов, а также основания, по которым Госкомитет отказал во включении их в НВВ гарантирующего поставщика на 2020 год.

При этом, выводы суда первой инстанции о безусловном включении указанных сумм в тариф в связи с неверным расчетом НВВ за предыдущие годы, нельзя признать верными, поскольку учет таких расходов подлежит предварительному анализу и оценке тарифным органом, в том числе, с учетом уже имеющихся вступивших в законную силу судебных актов, в которых изложена правовая позиция по тем же заявленным Обществом расходам.

Приведенные частично ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного решения, поскольку установлено, что сбытовые надбавки на 2020 год, утвержденные оспариваемым постановлением, рассчитаны тарифным органом на неверной величине базовой НВВ за 2017 год, расчет расходов на уплату процентов по заемным средствам на формирование резерва по сомнительным долгам, а также планируемой валовой выручки как для прочих потребителей, так и для сетевых организаций произведен без соблюдения требований действующего законодательства, тарифным органом не произведен анализ заявленных регулируемой организацией выпадающих доходов, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 30 декабря 2019 года №245 нельзя признать законным и обоснованным, удовлетворив заявленные административные исковые требования истца в части.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи