Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Классен В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Классен Виктории Викторовны на определение судьи Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Классен В.В. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела № № в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу № в разумный срок в период с ноября 2017 года по настоящее время (20 апреля 2020 года) в сумме 2 500 евро, подлежащей уплате в рублях в сумме, определенной по официальному курсу евро на день платежа.

В обоснование заявленных требований Классен В.В. указала на то, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу №, которым ее исковые требования были удовлетворены и на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) было возвращено Классен В.В.

Не согласившись с данным определением, Классен В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона о компенсации).

Проанализировав приведенные положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Классен В.В. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Приходя к такому выводу, судья исходил из того, что Европейский суд по правам человека уже рассмотрел жалобу Классен В.В., в которой она указывала на нарушение ее прав в связи с длительным неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу №, и принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал власти Российской Федерации нарушившими требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В указанном Федеральном законе и главе 26 КАС РФ закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ). Данный Федеральный закон вступил в действие с 1 января 2017 года.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Штольц и другие против Российской Федерации» от 30 января 2018 года и постановлении по делу «Константинова и другие против Российской Федерации» от 5 февраля 2019 года указал, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в части 4 статьи 250 КАС РФ.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ предусмотрены особенности распространения действия их норм на лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, согласно которым в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Указанные нормы предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу данных Федеральных законов, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в установленном ими порядке.

Также из системного толкования приведенных норм следует, что установленная законодателем возможность лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, получить такую защиту лишь при условии, что в отношении их жалобы не было вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, касается исключительно тех случаев, когда предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также подача жалобы в Европейский Суд по правам человека имели место до вступления в силу указанных Федеральных законов.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для этих лиц в зависимости от результата рассмотрения Европейским Судом по правам человека их жалобы в случае, если предполагаемое нарушение их права, а также принятие Европейским Судом по правам человека соответствующего решения имели место уже после вступления в силу указанных Федеральных законов.

Более того, не исключается возможность лиц, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы или по существу дела, на защиту их прав в виде присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 марта 2016 года № 11.

Указанные разъяснения во взаимосвязи с положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 марта 2016 года № 11 позволяют таким лицам подать в суд заявление о компенсации в случае, если основанием для этого будут являться другие фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека соответствующего решения и, следовательно, связанные с иным периодом исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому не завершено, при условии, что они не воспользовались иными внутригосударственными средствами правовой защиты предполагаемого нарушения их права (например, компенсация морального вреда, взыскание судебной неустойки в порядке части 3 статьи 206 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу № исковые требования Классен В.В. и других истцов были удовлетворены, на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство.

В 2013 году Классен В.В. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу №.

Постановлением Европейского Суда по правам человека «Казачкова и другие против Российской Федерации» от 30 ноября 2017 года жалоба №, заявителем по которой в том числе являлась Классен В.В., была признана приемлемой, власти Российской Федерации были признаны нарушившими требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № к Конвенции, на государство-ответчика была возложена обязанность в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненного решения внутригосударственных судов по жалобе №, а также выплатить заявителям по жалобе № в качестве компенсации морального вреда 6 500 евро.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу № не исполнено, Классен В.В. обратилась в Оренбургский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела № в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по указанному гражданскому делу в разумный срок в период с ноября 2017 года по настоящее время (20 апреля 2020 года) в сумме 2 500 евро.

При этом из содержания административного искового заявления усматривается, что основанием заявленных Классен В.В. требований является продолжающееся до настоящего времени длительное неисполнение вышеназванного судебного решения, а размер заявленной к взысканию компенсации ей рассчитан исходя из периода его неисполнения с ноября 2017 года, то есть после принятия Постановления Европейского Суда по правам человека «Казачкова и другие против Российской Федерации» от 30 ноября 2017 года, до момента ее обращения в суд (20 апреля 2020 года).

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для обращения Классен В.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека решения по ее жалобе и связанные с исполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-67/2009 в период с ноября 2017 года по 20 апреля 2020 года, оснований для его возвращения административному истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В случае, если административное исковое заявление Классен В.В. будет принято к производству суда, при рассмотрении данного административного дела суду надлежит исследовать и дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, установить период неисполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-67/2009, за который она не получила компенсацию как в соответствии с вышеуказанным постановлением Европейского Суда по правам человека, так и с применением иных внутригосударственных средств правовой защиты предполагаемого нарушения ее права (например, компенсация морального вреда, взыскание судебной неустойки в порядке части 3 статьи 206 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по результатам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления Классен В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок – отменить.

Материал по административному исковому заявлению Классен В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Оренбургский областной суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья М.С. Сорокин