Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев выделенный материал из административного дела №3а-149/2022 по административным исковым заявлениям акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об оспаривании в части нормативного правового акта по частной жалобе публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 года, которым удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты по делу,

установил:

АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК») и ПАО «Россети Ленэнерго» обратились в Ленинградский областной суд с самостоятельными административными исками о признании недействующим в части приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – ЛенРТК) №603-п от 30 декабря 2021 года «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2022 год».

Определениями судьи от 27 мая 2022 года и от 08 июля 2022 года административные иски далее АО «ЛОЭСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» приняты к производству суда, возбуждены административные дела №3а-149/2022 и №3а-162/2022, которые были объедены в одно административное производство с присвоением административному делу №3а-149/2022.

25 августа 2022 года от административного истца АО «ЛОЭСК» в суд поступило заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета ЛенРТК внесения изменений в приказ ЛенРТК от 30 декабря 2021 года №603-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2022 год» в части изменения параметров тарифного регулирования в отношении АО «ЛОЭСК».

Определением судьи Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 года заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу удовлетворено. Приняты меры предварительной защиты в виде запрета ЛенРТК внесения изменений в приказ ЛенРТК от 30 декабря 2021 года №603-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2022 год» в части изменения параметров тарифного регулирования в отношении АО «ЛОЭСК» в части изменения параметров тарифного регулирования в отношении АО «ЛОЭСК».

В частной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит об отмене определения, ссылаясь на то, что удовлетворив заявление АО «ЛОЭСК» суд сохранил дисбаланс в тарифных решениях на 2022 год в виде невозможности исключения ЛенРТК из НВВ АО «ЛОЭСК» избыточно полученных денежных средств путем снижения размера индивидуального тарифа. Считают, что суд наложил запрет на исполнение ЛенРТК решений ФАС России и судебных решений арбитражных судов. Полагают, что такой запрет может быть принят только в порядке, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Относительно частной жалобы АО «ЛОЭСК» представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с применением мер предварительной защиты, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, письменные возражения на нее, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 316 КАС РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление АО «ЛОЭСК» о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, основываясь на пункте 1 статьи 85 КАС РФ, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности их защиты без принятия указанных мер.

Установленные судьей в определении меры предварительной защиты в рамках административного дела по требованиям об спаривании нормативного правового акта, нельзя признать законными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 КАС РФ, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта.

При этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Таким образом, удовлетворяя заявление АО «ЛОЭСК» в виде запрета тарифному органу вносить изменения в приказ ЛенРТК от 30 декабря 2021 года №603-п, то есть в нормативный правовой акт, суд применил недопустимые законом меры предварительной защиты, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, заявление АО «ЛОЭСК» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда 26 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о применении мер предварительной защиты по административному делу №3а-149/2022 в виде запрета Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области вносить изменения в приказ ЛенРТК от 30 декабря 2021 года №603-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2022 год» - отказать.

На вынесенное по делу определение может быть подана кассационная жалоба в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего определения.

Судья