Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-144/2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000450-75) по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 ФИО15 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2016 г. обратился в Управление МВД России по г. Ставрополю с заявлением о совершении гражданином ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за №. Прошло более 4-х лет, в рамках возбужденного уголовного дела административный истец был признан потерпевшим, а процессуального решения по существу заявления о совершенном преступлении не принято, несмотря на многочисленные обращения ФИО2 ФИО16. в правоохранительные органы и в суд, в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ; в прокуратуру <адрес>, а также к прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ и руководителям органов внутренних дел.

Такие обращения имели место: ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ в <адрес>, а также к Прокурору <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ жалоба <адрес> в порядке статьи 124 УПК РФ об укрывательстве преступления; ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по городу Ставрополю в порядке ст. 6.1 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по <адрес> в порядку ст. 6.1 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 6.1 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке ст. 6.1 УПК РФ к начальнику ГУ МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с заявлением в порядке ст. 6.1 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> в порядке г. 6.1 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ повторно к начальнику ГУ МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ к первому заместителю начальника Следственного департамента МВД России с жалобой в порядке ст. 41 УПК РФ на бездействие ГУ МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокуратуру <адрес> на бездействие полиции; ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору <адрес> на следователя; ДД.ММ.ГГГГ жалоба в Октябрьский районный суд. Бездействие полиции повлекло причинение ущерба для ФИО1

Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 ФИО17 Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство производство в разумный срок в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю просит решение суда от 16 апреля 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку срок досудебного производства по делу отвечает признакам разумности.

На апелляционные жалобы административным истцом поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от административного истца ФИО2 ФИО19 и представителя Минфина России, прокуратуры Ставропольского края поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2016 г. в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО2 ФИО20 подписанное представителем по доверенности ФИО2 ФИО21., о совершении гражданином ФИО3 противоправных действий в отношении него и ООО «Связьстрой», которые, по его мнению, содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО2 ФИО22. с приложением на 56 листах зарегистрировано в КУСП МВД России по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО2 ФИО23. направлен в УМВД России по <адрес> для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал передан из УМВД России по <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> и зарегистрирован к КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № зарегистрировано заявление ФИО2 ФИО24. о совершении гражданином ФИО3 противоправных действий в отношении него и ООО «Связьстрой», в котором ФИО2 ФИО25. сослался, в том числе, на обстоятельства, приведенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и которые, по его мнению, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по вышеуказанному заявлению, зарегистрированный в ФИО12 МВД России по <адрес>, направлен начальнику ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по результатам проверки сообщения по заявлению ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УМВД России по <адрес> возбуждено ходатайство перед прокурором <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки, указано на необходимость выполнения конкретных действий в рамках дополнительной проверки, срок дополнительной проверки установлен 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по результатам проверки заявления ФИО2 ФИО26 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденное начальником УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № перерегистрировано сообщение о преступлении по заявлению ФИО2 ФИО27 и в тот же день руководителем СО - начальником ОП № СУ УМВД России по <адрес> проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое удовлетворено руководителем СО, срок проверки продлен на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ФИО28 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку в ходе проверки не получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лица, на которого указано в заявлении, признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в отдел № СУ УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что следователем не выполнены все проверочные действия, направленные на установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> продлен срок проверки заявления о преступлении на 30 суток - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом принято постановление по жалобе, поданной в суд ФИО2 ФИО29. в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным бездействие следователя отдела № УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в невыполнении обязательных распоряжений заместителя прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данное постановление принято следователем необоснованно и преждевременно, не принято всех мер к установлению оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела как принятого преждевременно, без выполнения всех мер к установлению оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведенной проверки не выполнены все проверочные мероприятия и не принято всех мер к установлению оснований, необходимых для отказа в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО5 начальником Следственного Управления УМВД России по <адрес> направлено указание о незамедлительном выполнении процессуальных действий в порядке ст. 39 УПК РФ в рамках осуществления процессуального контроля и изучения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Повторное аналогичное указание направлено в октябре 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 ФИО30. в порядке ст. 61 УПК РФ о пресечении волокиты по его заявлению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведенной проверки не выполнены все проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данное постановление принято следователем необоснованно и преждевременно, в ходе проведенной проверки не выполнены все проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела № СУ УМВД России по <адрес> направил в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> материал проверки по заявлению потерпевшего, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для согласования решения о возбуждении уголовного дела по нему по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> направляет на имя начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> материал проверки с конкретными указаниями для их выполнения, для устранения недостатков и принятии законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данное постановление принято следователем необоснованно и преждевременно, в ходе проведенной проверки не выполнены все проверочные мероприятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № СУ УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 ФИО31. (повторно) о фальсификации доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Ставропольский МСО СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> возвратил материалы в ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ проводится следователями СК РФ, в связи с чем вынесение процессуального решения по ст. 303 УК РФ должностным лицам органов внутренних дел неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО2 ФИО32. зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальником отдела № УМВД России по <адрес> руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела возвращен в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> постановление об отказу в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное необоснованно, также указано на то, что в ходе проверки необходимо приобщить данный материал к материалу проверки по заявлению ФИО2 ФИО33., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они относятся к одним и тем же событиям.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки сообщения по заявлению ФИО2 ФИО34. возвращен на дополнительную проверку, принятие решения по которой поручено следователю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО № СУ УМВД ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 ФИО2 ФИО38. допущена к участию в деле в качестве потерпевшего гражданского истца ФИО2 ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО36. признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 и передано для дальнейшего расследования следователю этого же отдела ФИО5, которой в этот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО5 заявитель ФИО2 ФИО37. признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена бухгалтерская судебная экспертиз, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что такое решение принято преждевременно, поскольку не выполнен весь комплекс следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого: допрос конкретных свидетелей, ознакомление лиц с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, выполнение иных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ материалы и постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по данному уголовному делу направлены в экспортное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 направил в следственный орган ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения назначенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое решение принято преждевременно, не выполнен весь комплекс следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого: допрос конкретных свидетелей, приобщение к материалам уголовного дела бухгалтерской экспертизы по завершению ее проведения, ознакомления лиц с экспертным заключением, выполнение иных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО5 отдела № СУ УМВД России по <адрес> руководителем СО - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> направлено указание в порядке ст. 39 УПК РФ с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения конкретных указанных в данном поручении следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО5 ФИО2 ФИО39. допущена в качестве представителя потерпевшего ООО «Связьстрой».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ООО «Связьстрой» признано потерпевшим в лице директора ФИО2 ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ следователю направлено заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 ФИО41 ознакомлена с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при производстве дополнительного следствия по уголовному делу необходимо в полном объеме выполнить указания заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> направил в адрес начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> сообщение о постановке на контроль в ГСУ данного уголовного дела и требование о выполнении в полном объеме указаний заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление следователя о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы и материалы дела направлены начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес следователя направлено заключение эксперта по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> следователю ФИО5 в порядке ст. 39 УПК РФ направлены указания с предложением провести конкретные следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от

ДД.ММ.ГГГГ, так как решение о приостановлении принято преждевременно, следователем в нарушение требований ст. 208 УПК РФ не выполнен весь комплекс следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена финансово-аналитическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ материалы и постановление о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу направлены в экспертную организацию — ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником экспертно-криминалистического центра направлено в адрес следователя ходатайство о предоставлении в экспертную организацию дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию направлены истребованные документы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя направлено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, поскольку следователем не выполнен весь комплекс следственных действий, обозначены конкретные действия, которые необходимо сданы провести.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 15 суток, предварительное следствие по уголовному делу поручено старшему следователю отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> майору юстиции ФИО8, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

До настоящего времени сведений о результатах расследования уголовного дела не имеется.

ФИО2 ФИО42. признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела.

Согласно пункту 51 Постановления № общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 4 года 10 дней. С учетом этого у ФИО2 ФИО43. наступило право на обращение в суд с данным иском.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок расследования уголовного дела составляет 8 месяцев 15 дней и не является продолжительным, не могут быть приняты во внимание, так как исчисление необходимо производить с момента первичного обращения ФИО2 ФИО44. с соответствующем заявлением -ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки и предварительного следствия до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ (более 3-х лет, 2 года 11 месяцев 25 дней) явно свидетельствует об неэффективности совершаемых процессуальных действий, данный срок не может быть исчислен как разумный.

Также судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что при рассмотрении административного дела нашли свое подтверждение и установлены фактические обстоятельства дела, что до момента возбуждения уголовного дела следственными органами вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены руководителями следственных органов либо прокуратурой вследствие необоснованности данных процессуальных решений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> признаны незаконными действия следователя отдела № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в невыполнении обязательных распоряжений заместителя прокурора <адрес> в рамках доследственной проверки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя, в производстве которого находился материал по заявлению ФИО2 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником СУ УМВД России по <адрес> направлялось указание о незамедлительном выполнении процессуальных действий в порядке ст. 39 УПК РФ в рамках осуществления процессуального контроля. Повторное аналогичное указание направлено в адрес следователя в октябре 2018 года.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до крайнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, следователем назначены бухгалтерская, дополнительная бухгалтерская, финансово-аналитическая экспертизы, общий срок проведения которых не превысил 3,5 месяца. Кроме того, следователем были допрошены потерпевший, свидетели, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Связьстрой», истребованы выписки по расчетным счетам, проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление.

За этот же период времени следователем вынесено 7 постановлений о приостановлении производства по уголовному делу по основанию п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу отменены руководителями следственных органов в связи с невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, при этом указано на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий в отсутствие обвиняемого и оперативных розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поставлено на контроль в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, о чем направлено сообщение в адрес начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> одновременно с требованием выполнения в полном объеме указаний заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного расследования проведены и иные следственные действия, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, преступление не раскрыто.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции подробно проанализированы действия, произведенные по уголовному делу, их объем и общая сложность расследуемого дела, и сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу в условиях отсутствия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих полному и всестороннему расследованию обстоятельств совершенного преступления и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом вины административного истца в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 150 000 рублей взысканную в пользу административного истца, суд первой инстанции, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения права, степени вины в этом должностных лиц органов предварительного следствия, продолжительности допущенного нарушения, наступивших в связи с этим последствий для ФИО2 ФИО46., что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленных судом размеров компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела; подлежащий взысканию в пользу ФИО2 ФИО47. размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Ю.А.Печурина

А.С. Фофонов