Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авдышева Виталия Вачагановича на определение Московского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым прекращено производство по административному делу № 3а-4525/2017 по его административному исковому заявлению о признании недействующим нормативного акта.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения административного истца Авдышева В.В. и его представителя Сереженко А.К., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Горина Е.Д., Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Кожина Д.А. против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшим определение суда не подлежащим отмене,

установил:

5 марта 2019 года Авдышев В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» (далее - ПЗЗ) в части отображения границ зон с особыми условиями использования территорий (сведений о водоохранных зонах, прибрежных защитных и береговых полос) по реке Сосенка, содержащихся в пункте 3.5.8 названных ПЗЗ, Книга 12, раздел 1, границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос, содержащихся на планшетах Е8-1-2-4, Е8-2-1-3, Е8-1-4-2, Е8-2-3-1, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым в части нормативным правовым актом нарушаются его права как собственника названного выше земельного участка, поскольку по существу определения водоохранной зоны в истоке реки Сосенка сведения, определенные и внесенные в ПЗЗ в части местоположения указанного земельного участка, являются ошибочными и по своему содержанию относятся к технической ошибке.

13 марта 2019 года определением судьи первоначально поданное административное исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности Московскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 мая 2019 года названный судебный акт отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

2 августа 2019 года административный иск принят к производству названного выше суда, по нему возбуждено административное дело.

Определением Московского городского суда от 25 декабря 2019 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, представитель административного истца по доверенности Сереженко А.К. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и материала № ма-1279/19, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения административного производства по делу, поскольку административный истец собственником земельного участка на момент предъявления иска не являлся, в связи с чем оспариваемым им нормативным актом его права не нарушаются и не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 названного кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью восстановление нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов административного дела, что Авдышев В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. Однако решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2018 года, принятым по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; запись о земельном участке исключена из ЕГРН; право собственности Авдышева В.В. на данный земельный участок признано отсутствующим.

Из содержания названного решения следует, что нормативный правовой акт в оспариваемой части при разрешении названного выше спора не применялся, а имеющаяся в судебном постановлении районного суда ссылка на положения акта не содержит в себе оспариваемых истцом нормативных данных, является общей частью правил землепользования и застройки города Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец являлся собственником земельного участка до внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Следует признать, что с момента вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Авдышева В.В. отсутствовало.

Само по себе невнесение записи в Единый государственный реестра недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, не порождает право собственности на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением административный истец не являлся собственником земельного участка, является верным.

При этом судом первой инстанции учтено, что право собственности признано отсутствующим у Авдышева В.В. с 10 сентября 2018 года, в то время как с административным иском об оспаривании нормативного правового акта он обратился 5 марта 2019 года.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что после прекращения у административного истца права собственности на указанный выше земельный участок, изменение схемы расположения границ зон с особыми условиями использования территорий не приведет к возникновению у него гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением названным земельным участком, в то время как оспаривание нормативного акта в целях получения дополнительного доказательства в рамках оспаривания решения районного суда в кассационном порядке законом не предусмотрено, поскольку принятое судом решение должно вести к восстановлению нарушенного права заявителя, а не к получению нового доказательства, в целях его использования в рамках другого дела.

Поскольку оспариваемым в части нормативным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 поименованного кодекса является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Доводы частной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого в части нормативного правового акта не подлежат правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешает административное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Московского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Авдышева Виталия Вачагановича - без удовлетворения.

Судья И.В. Селиверстова