Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сурковой <данные изъяты> о признании недействующим пункта 16170 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 157-ПОД от 27 ноября 2017 года; пункта 8186 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 167-ПОД от 27 ноября 2018 года; пункта 6701 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства архитектуры Ульяновской области № 192-ПР от 27 ноября 2019 года

по частным жалобам Сурковой <данные изъяты> на определение судьи Ульяновского областного суда от 23 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы и на определение судьи Ульяновского областного суда от 27 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 16170 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 157-ПОД от 27 ноября 2017 года; пункта 8186 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 167-ПОД от 27 ноября 2018 года; пункта 6701 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства архитектуры Ульяновской области № 192-ПР от 27 ноября 2019 года.

Решением Ульяновского областного суда от 2 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сурковой <данные изъяты> отказано.

Мотивированное решение суда было составлено 6 марта 2020 года.

Не согласившись с решением Ульяновского областного суда от 2 марта 2020 года представителем административного истца, участвующим на основании доверенности ФИО2 2 апреля 2020 года в адрес Ульяновского областного суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.226 т.1).

Определением судьи Ульяновского областного суда от 9 апреля 2020 года апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2 оставлена без движения, поскольку доверенность, имеющаяся в деле, не содержит специальное полномочие ФИО2 на обжалование судебных актов по административным делам от имени административного истца ФИО1, предложено ФИО1 и ФИО2 в срок до 24 апреля 2020 года представить апелляционную жалобу, подписанную административным истцом ФИО1, либо документ, удостоверяющий полномочия представителя ФИО2 на обжалование судебного акта (л.д. 227-229 т.1).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ФИО1, а также в адрес ее представителя ФИО2 9 апреля 2020 года для исполнения (л.д.230 т.1).

20 апреля 2020 года апелляционная жалоба, подписанная административным истцом ФИО1 с приложением копий по количеству лиц, участвующих в деле была направлена в адрес Ульяновского областного суда (л.д.235 т.1).

23 апреля 2020 года определением судьи Ульяновского областного суда апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование.

27 апреля 2020 года определением судьи Ульяновского областного суда апелляционная жалоба от 2 апреля 2020 года возвращена ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду не выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

С указанными определениями не согласилась административный истец ФИО1, предъявив частные жалобы на определения судьи Ульяновского областного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23 апреля 2020 года и от 27 апреля 2020 года, в которых просит названные определения отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частных жалобах, ФИО1 указала, что определения судьи Ульяновского областного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23 апреля 2020 года, а также от 27 апреля 2020 года являются незаконными и подлежат отмене, поскольку определением от 9 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 и ее представителю предложено в срок до 24 апреля 2020 года устранить недостатки, указанные в определении. В пределах установленного срока, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 апреля 2020 года ФИО1 в адрес Ульяновского областного суда направлена подписанная ею апелляционная жалоба с копиями по количеству лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем нарушил право административного истца на апелляционное обжалование.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Такие нарушения при принятии решения о возврате апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителю ФИО2 были допущены судьей первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья установил, что апелляционная жалоба на решение Ульяновского областного суда от 2 марта 2020 года подана административным истцом с пропуском процессуального срока, а именно 20 апреля 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционной жалобе не заявлено. Кроме этого, судья, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, пришел к выводу, что процессуальное действие по предъявлению и подписанию апелляционной жалобы лично ФИО1, не свидетельствует об исполнении ее представителем ФИО2 определения об оставлении без движения поданной от его имени апелляционной жалобы и о подаче ФИО1 апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Возвращая апелляционную жалобу представителю ФИО1, ФИО2 судья установил, что поскольку недостатки, указанные в определение судьи от 9 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО2 не устранены, жалоба подлежит возвращению.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для возврата апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ульяновского областного суда от 2 марта 2020 года.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возвращении апелляционной жалобы.

По правилам, изложенным в части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Частью 2 статья 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения, является ее подписание неуполномоченным лицом, в частности при отсутствии у представителя полномочий на обжалование судебного акта. В указанном случае апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, судья устанавливает разумный срок для устранения недостатков лицу, подавшему жалобу, в случае устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей, такая жалоба считается поданной в день первоначального обращения в суд.

Кроме этого, действующее процессуальное законодательство возлагает на лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязанность по принятию всех зависящих от него мер для устранения указанных судьей недостатков апелляционной жалобы и поступления в суд соответствующих документов в установленный срок.

Из резолютивной части определения судьи от 9 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что ФИО1 и ФИО2 (представителю) в срок до 24 апреля 2020 года предложено представить апелляционную жалобу, подписанную либо лично административным истцом ФИО1 с количеством копий по числу лиц, участвующих в деле, либо представить документ, удостоверяющий полномочия представителя ФИО2 на обжалование судебного акта по административному делу или его копию.

Таким образом, судебный акт от 9 апреля 2020 года содержал предписания для совершения соответствующих процессуальных действий в установленный в нем срок для административного истца, либо его представителя, а, соответственно, указанные в нем недостатки устраняются либо путем предъявления апелляционной жалобы с количеством копий по числу лиц, участвующих в деле, которая подписана лично ФИО1, либо путем предъявления документа, удостоверяющего полномочия представителя ФИО2 на обжалование судебного акта по административному делу. Копия определения от 9 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес административного истца и его представителя для исполнения (л.д. 230 т. 1).

Частью 1 статьи 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, их неисполнение, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 КАС РФ).

В материалах дела имеется апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи в Ульяновский областной суд, согласно почтового штемпеля 20 апреля 2020 года (л.д. 235 т.1), поступившая в названный суд 22 апреля 2020 года (л.д.231 т.1), предъявленная и подписанная лично административным истцом – ФИО1 (л.д. 2231-234 т.1).

Оценивая приведенные доказательства (определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, сопроводительный документ Ульяновского областного суда от 9 апреля 2020 года о направлении в адрес ФИО1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционную жалобу ФИО1 от 20 апреля 2020 года), применительно к процессуальным правилам, изложенным в части 1 статьи 16 КАС РФ, а также, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры для устранения указанных судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатков и поступления в суд соответствующих документов в установленный срок, а именно, ФИО1, как предписано ей в определении судьи от 9 апреля 2020 года, составила апелляционную жалобу, подписала ее лично, и в установленный судьей срок направила документы в суд, что в полной мере свидетельствует об исполнении предписаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: «Предложить ФИО1 в срок до 24 апреля 2020 года представить апелляционную жалобу, подписанную административным истцом ФИО1 с количеством копий по числу лиц, участвующих в деле, до 24 апреля 2020 года».

Таким образом, недостатки, предъявленной представителем административного истца ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобы были устранены по одному из вариантов, указанных судьей, то есть путем предъявления и подписания лично ФИО1 апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод судьи о том, что предъявление ФИО1 апелляционной жалобы не свидетельствует об исполнении представителем административного истца – ФИО2 – требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, как поданной от имени представителя, вывод о предъявлении ФИО1 апелляционной жалобы с нарушением установленного законом срока, а также вывод о неисполнении представителем административного истца ФИО2, указаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Предъявление апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО2, с приложением документов, подтверждающих право последнего на обжалование судебных актов по административному делу, во исполнение требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, при условии, что ФИО1 предъявила и подписала апелляционную жалобу лично, не требовалось, так как устранить недостатки предъявленной представителем административного истца ФИО2 2 апреля 2020 года апелляционной жалобы, предлагалось одним из двух указанных судьей вариантов, в том числе тем, который был выбран административным истцом.

По правилам части второй статьи 300 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 177 КАС РФ предусмотрено, что по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Ульяновского областного суда от 2 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2020 года. Срок на предъявление апелляционной жалобы на решение Ульяновского областного суда от 2 марта 2020 года истекал – 6 апреля 2020 года.

2 апреля 2020 года в установленный законом срок представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 в адрес Ульяновского областного суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.226 т.1).

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный в определении об оставлении ее без движения срок, и в полном объеме, следовательно, апелляционная жалоба, предъявленная ФИО1 20 апреля 2020 года, считается поданной в день первоначального поступления в суд апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения, то есть 2 апреля 2020 года., и как следствие предъявлена без нарушения срока на предъявление апелляционной жалобы, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания, изложенные в пунктах 2, 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, для возврата апелляционной жалобы, предъявленной представителем административного истца ФИО2, а также апелляционной жалобы, предъявленной лично ФИО1, во исполнение требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения судьи первой инстанции от 23 апреля 2020 года о возврате ФИО1 апелляционной жалобы, а также от 27 апреля 2020 года о возврате ФИО2 апелляционной жалобы подлежат отмене.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Применяя указанное разъяснение о применении норм административного процессуального законодательства, а также то, что принятие судьей первой инстанции определений о возврате апелляционных жалоб представителя административного истца ФИО2, а также ФИО1 явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта, а именно – определения от 9 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить на соответствие закону необжалованный судебный акт, указанное определение.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 КАС РФ), однако, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: на обжалование судебного акта (подпункт 9 части 2 статьи 56 КАС РФ);

Пунктом 8 статьи 57 КАС РФ предусмотрено, что доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действий, однако, право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Давая толкование приведенным нормам административного процессуального законодательства и гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что право представителя на обжалование судебного акта (КАС РФ), судебного постановления (ГПК РФ) должно быть специально оговорено, в том числе, в нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, обжалование судебного акта, в силу статьи 298 КАС РФ, части 2 статьи 299 КАС РФ, обжалование судебного постановления, в силу статьи 321 ГПК РФ, части 3 статьи 322 ГПК РФ предусматривает совершение таких процессуальных действий, как, предъявление апелляционной жалобы в установленной срок и ее подписание.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 30 декабря 2019 года выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия 5 лет (л.д. 11 т.1).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также наделен правом на совершение действий в случае рассмотрения административных дел в порядке, установленном КАС РФ, указанных в подпунктах 1-6 части 2 статьи 56 КАС РФ, также он уполномочен быть представителем со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе ему предоставлены права, которые указаны в части 1 статьи 54 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что право на обжалование судебного акта (КАС РФ), судебного постановления (ГПК РФ), в том изложении, как это буквально (дословно) указано в нормах процессуального законодательства, изложенного в пункте 9 части 2 статьи 56 КАС, в части 1 статьи 54 ГПК РФ в тексте доверенности не имеется.

Однако, ФИО1 наделила ФИО2 полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы, так указанное полномочие представителя дословно изложено в выданной доверенности.

Давая толкование тем полномочиям, которые предоставлены ФИО2 – ФИО1, применительно к нормам права, изложенным в подпункте 9 части 2 статьи 56, статье 298, части 2 статьи 299 КАС РФ, статье 54 части 1, статье 321, части 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 наделила ФИО2 полномочиями, как на обжалование судебного акта (КАС РФ), так и судебного постановления (ГПК РФ), путем подачи и подписания апелляционной жалобы, как в порядке административного, так и гражданского судопроизводства.

ФИО2 реализуя делегированные ему полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы, 2 апреля 2020 года направил апелляционную жалобу на решение Ульяновского областного суда от 2 марта 2020 года в суд, которая, была оставлена без движения по причине отсутствия указанных полномочий в рамках административного судопроизводства, между тем данное процессуальное решение судьи противоречит приведенным нормам процессуального права, является неверным, в связи с чем, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 11 июня 2020 года (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) указано, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, положения статьи 10 КАС РФ, а также содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства не усматривает оснований для ее возвращения в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 300 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Ульяновского областного суда от 9 апреля 2020 года об оставление апелляционной жалобы без движения; определение судьи Ульяновского областного суда от 23 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы; определение судьи Ульяновского областного суда от 27 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Миронова