Гражданский кодекс часть 1

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение о возвращении административного искового заявления от 03 февраля 2022 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возвращения его административного иска.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично. Основания для назначения судебного заседания в целях рассмотрения частной жалобы и вызова в судебное заседание административного истца и его представителя с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев поступивший в суд апелляционной инстанции материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в Волгоградский областной суд ФИО2 ссылался на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в связи с нерассмотрением в пятидневный срок поданной им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы.

Возвращая административное исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в случае несвоевременного рассмотрения судом заявлений, поданных в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, у административного истца отсутствует право на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство, либо приостановлено.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него нарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяц.

Судья