Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-49/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании недействующим в части постановления комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25 декабря 2019 г. №57/2 «Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Мурманской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций Мурманской области и о внесении изменения в постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 г. №62/40» по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мурманского областного суда от 14 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя административного истца ОАО «РЖД» Шульгиной Х.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика комитета по тарифному регулированию Мурманской области Погудиной Е.А., представителей заинтересованного лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») Главацкой А.Н. и Пашкина Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 декабря 2019 г. комитетом по тарифному регулированию Мурманской области принято постановление №57/2 «Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Мурманской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций Мурманской области и о внесении изменения в постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 г. №62/40» (далее-постановление №57/2).

Пунктом 1 постановления №57/2 установлена необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций Мурманской области на долгосрочный период регулирования 2020-2024 гг. (без учета оплаты потерь) согласно приложению №1.

Пунктом 2 постановления №57/2 установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Мурманской области согласно приложению №2.

Пунктом 3 постановления №57/2 внесены изменения в постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 г. №62/40 «Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Мурманской области на долгосрочный период регулирования (без оплаты потерь) и долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций Мурманской области».

Согласно пункту 8 приложения №1 к постановлению №57/2 необходимая валовая выручка (НВВ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Октябрьская железная дорога) на 2020 г. установлена в размере 27620, 88 тыс.руб.

Постановление комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25 декабря 2019г. №57/2 «Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Мурманской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций Мурманской области и о внесении изменения в постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 г. №62/40» опубликовано в электронном бюллетене правительства Мурманской области: http:\\www.gov-murman.ru, 31.12.2019 г.

Являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

-признать недействующим пункт 8 приложения №1 к постановлению комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25 декабря 2019г. №57/2 «Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Мурманской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций Мурманской области и о внесении изменения в постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 г. №62/40» в части установления необходимой валовой выручки Общества (филиала «Октябрьская железная дорога») на 2020 г.;

-обязать комитет принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемое постановление, исходя из размера НВВ, рассчитанного для величины (доли) полезного отпуска электрической энергии для сторонних потребителей равной 457, 7288 млн.кВтч (65%) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Административный истец считает, что принятый тарифным органом в составе НВВ коэффициент пропорциональности затрат в размере 0, 10778 рассчитан неверно, без учета данных баланса электрической энергии и мощности на 2020 г., включенных в сводный прогнозный баланс Мурманской области, утвержденный приказом ФАС от 28.11.2019 г. №1567/19-ДСП. При расчете коэффициента пропорциональности затрат тарифный орган не учел полезный отпуск в части транзита, осуществляемого ОАО «РЖД» в сети смежных сетевых организаций, учтенный в целом в указанном сводном прогнозном балансе.

Между тем, действующим законодательством тарифному органу не предоставлено право на пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии территориальной сетевой организации, согласованного и учтенного в рамках сводного прогнозного баланса.

Исключение транзитного полезного отпуска в сети смежных территориальных сетевых организаций из структуры полезного отпуска административного истца ведет к существенному снижению НВВ и не позволяет Обществу компенсировать затраты на содержание сетей.

Ссылаясь на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., заключенный между ОАО «РЖД» и ПАО МРСК «Северо-Запада»-«Колэнерго», административный истец считал, что названное публичное акционерное общество как сетевая организация является потребителем услуг и обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, ОАО «РЖД» несет расходы, обслуживая электросетевое оборудование, по которому проходит транзит ПАО «МРСК Северо-Запада»-«Колэнерго», и не включение этих расходов в тарифную составляющую ОАО «РЖД» приведет к негативным последствиям.

Решением Мурманского областного суда от 14 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Административный истец полагает, что вывод суда о правомерности действий тарифного органа об исключении объема отпуска электрической энергии из сети ОАО «РЖД» в филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» при расчете коэффициента пропорциональности противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном толковании норм права.

Утверждает, что в силу Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в рамках заключенного сторонами договора ПАО «МРСК «Северо-Запада» является потребителем услуг по передаче электрической энергии (в силу специфики межсетевого взаимодействия), что судом не учтено.

При оценке договора не учтено, что в разделе 4 «Перечень средств измерения, используемых для определения перетока электроэнергии в точки отпуска электроэнергии из сети ОАО «РЖД» указаны точки отпуска в сети филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Колэнерго». Соответственно, вывод о том, что транзитный переток электроэнергии между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Северо-Запада» оплате не подлежит, неправомерен.

Мурманским филиалом ПАО «МРСК «Северо-Запада» не были согласованы показатели таблицы №П1.30, хотя ранее были согласованы прогнозные объемы передачи электроэнергии в точках отпуска из сети ОАО «РЖД» в сети филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Колэнерго» на 2020г.

По мнению административного истца, отсутствие согласования показателей таблицы №П 1.30 не может являться основанием для простого исключения соответствующего объема полезного отпуска и уменьшения коэффициента пропорциональности затрат.

Не согласен административный истец и с позицией суда о том, что сведения о полезном отпуске (передаче) электрической энергии ОАО «РЖД» не согласованы в рамках процедуры утверждения сводного прогнозного баланса.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов тарифным органом, ПАО «МРСК Северо-Запада» и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что коэффициент пропорциональности затрат при расчете НВВ на 2020 г. комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее- административный ответчик, тарифный орган) исчислен правильно, исходя из форм статистической отчетности, так как таблица №П1.30, согласованная со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Северо Запада» не предоставлена. Довод административного истца о том, что сведения о полезном отпуске (передаче) электрической энергии ОАО «РЖД» (филиала Октябрьская железная дорога) согласованы в рамках процедуры утверждения прогнозного баланса, судом признаны несостоятельными.

В решении суд сделал вывод о том, что тарифным органом при расчете коэффициента пропорциональности правомерно исключен объем отпуска электрической энергии из сети ОАО «РЖД» в филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго», как не относящийся к передаче электрической энергии сторонним потребителям (субабонентам). Суд счел недоказанным факт нарушения прав административного истца положениями оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии методом долгосрочной индексации установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. №98-э (далее-Методические указания №98-э).

Пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно Положения о комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 24.06.2015 г. №265-ПП, названный Комитет является уполномоченным органом государственной власти Мурманской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области.

ОАО «РЖД» является субъектом электроэнергетики в части осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии сторонним потребителям в субъектах Российской Федерации; одновременно является потребителем электроэнергии.

Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго осуществляет управление электроэнергетическим комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта для обеспечения заданных объемов перевозок, удовлетворение потребностей ОАО «РЖД» в электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям. Октябрьская дирекция по энергообеспечению является структурным подразделением Трансэнерго ОАО «РЖД». На территории Мурманской области деятельность по передаче электрической энергии осуществляют Мурманская дистанция электроснабжения (ЭЧ-10) и Кандалакшская дистанция электроснабжения (ЭЧ-13), которые являются структурными подразделениями Октябрьской дирекции по энергообеспечению.

ОАО «РЖД» признано субъектом естественной монополии, приказом ФЭК России от 24 декабря 2003 г. №108-э/16 включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным №77.11.15.

23 апреля 2019 г. Октябрьская дирекция по энергообеспечению Трансэнерго (филиал ОАО «РЖД») обратилась в комитет по тарифному регулированию Мурманской области с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» в границах Мурманской области на 2020-2024 гг. с расчетом тарифов методом долгосрочной индексации и приложением обосновывающих документов.

Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных материалов и составлено экспертное заключение по расчету необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» на 2020 – 2024 гг.

При рассмотрении вопроса об установлении необходимой валовой выручки (без учета потерь) на 2020-2024 гг. для ОАО «РЖД» на заседании правления тарифного органа 23 декабря 2019 г. (для изучения особого мнения ОАО «РЖД») был объявлен перерыв до 25 декабря 20219 г.

Необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) на 2020-2024 гг. в размере, рассчитанном экспертной группой тарифного органа, утверждена на заседании правления тарифного органа от 25 декабря 2019 г.

Таким образом, оспариваемые нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу пункта 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов.

Частью четвертой пункта 20 Основ ценообразования предусмотрено, что для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической энергии сторонним потребителям (субабоненетам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией производится пропорционально фактическому отпуску (передаче) электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, исчисляются в соответствии с Методическими указаниями №98-э.

При этом, при определении базового уровня подконтрольных расходов могут применяться метод экономически обоснованных расходов (затрат) и метод сравнения аналогов (пункт 38 Основ ценообразования).

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (подлежащие применению при исчислении тарифов методом экономически обоснованных расходов) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. №20-э/2 (далее-Методические указания №20-э/2).

Порядок осуществления распределения расходов по конкретному виду деятельности между субабонентами и организацией, устанавливаемый пропорционально фактическому отпуску (передаче) электрической энергии Основами ценообразования и Методическими указаниями не определен.

В экспертном заключении тарифного органа по расчету необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» на 2020-2024 гг. отражено, что коэффициент пропорциональности определен экспертной группой в размере 0,10778 согласно данным формы федерального статистического наблюдения №46-ЭЭ «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей» на 2018 г. и таблицы П1.30. В заключительной части названного экспертного заключения отмечено, что производственные показатели на 2020 г., представленные в таблице №П1.30, не согласованы.

В целом, в экспертном заключении отражено, что форма представления расчетов и расчеты по определению необходимой валовой выручки на оказание услуг по передаче электрической энергии выполнены ОАО «РЖД» не в соответствии с нормативно-методическими документами, действующими на момент представления материалов в тарифный орган; выявлены недостоверность предоставленной информации, отсутствие экономического обоснования.

В протоколе заседания тарифного органа от 23-25 декабря 2019 г. указано, что коэффициент пропорциональности затрат определен экспертной группой тарифного органа в размере 0,10778.

Судом установлено, что коэффициент пропорциональности, определяемый на основании части 4 пункта 20 Основ ценообразования, исчислен исходя из данных формы федерального статистического наблюдения №46-ЭЭ «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей» на 2018 г., предоставленной Обществом с заявлением об установлении тарифов.

Допрошенная повторно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетель ФИО показала, что таблица №П1.30 не применяется при определении коэффициента пропорциональности, равно как при расчете НВВ таблица №П1.30 не используется. Из таблицы №П1.30 берутся плановые объемы для исчисления тарифа. Так как поименованная таблица №П1.30 используется для расчета, в том числе индивидуальных тарифов, то требование о том, что она должна быть согласована основано на п.52 Методических указаний №20-э/2.

Поэтому, определение коэффициента пропорциональности тарифным органом указанным выше способом, без учета таблицы П.1.30, предоставленной Обществом в несогласованном с подразделением ПАО «МРСК Северо-Запада» виде, соответствует требованиям Основ ценообразования и Методических рекомендаций №98-э и не противоречит положениям Методических указаний №20-э/2.

Утверждение Общества о том, что данные о полезном отпуске (передаче) электрической энергии, представленные административным истцом для расчета НВВ, были согласованы в рамках процедуры утверждения сводного (прогнозного) баланса и учтены в сводном прогнозном балансе региона в полном объеме, а тарифному органу не предоставлено права по пересмотру величины полезного отпуска, согласованного в рамках сводного прогнозного производства и поставок электрической энергии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В указанной части суд правильно сослался на п.3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12 апреля 2012 г. №53-э/1(далее-Порядок), которым предусмотрено, что сводный прогнозный баланс формируется в том числе в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию.

Основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые субъектами электроэнергетики, перечисленными в пункте 6 Порядка, показатели объемов и мощности, подлежащие учету при формировании сводного прогнозного баланса, приведены в пункте 7 Порядка.

В пункте 14 Основ ценообразования отражено, что именно расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - прогнозный баланс).

Согласно пункта 59 Основ ценообразования при формировании сводного прогнозного баланса Федеральная антимонопольная служба определяет для организаций, являющихся субъектами оптового рынка и осуществляющих поставку (покупку) электрической энергии и (или) мощности на оптовый рынок по регулируемым ценам (тарифам), прогнозные объемы поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовый рынок с выделением объемов поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности по регулируемым ценам (тарифам) в отношении каждой из зарегистрированных за этими организациями групп точек поставки, в том числе поставляемых по долгосрочным двусторонним договорам в неценовых зонах оптового рынка, а также объемов передачи электрической энергии (мощности) между государствами - участниками единого экономического пространства.

Судом определено, что в сводном прогнозном балансе Мурманской области, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2019 г. №1567/19-ДСП, отражен установленный объем передаваемой электрической энергии только относительно конечных потребителей (к которым подразделение ОАО «РЖД»-Октябрьская дирекция по энергообеспечению- СП «Трансэнерго» не отнесено), данный объем и был использован тарифным органом для формирования показателей НВВ.

Довод административного истца о том, что сведения о полезном отпуске (передаче) электрической энергии ОАО «РЖД» (филиал Октябрьская железная дорога) были согласованы в рамках процедуры утверждения сводного прогнозного баланса, в силу изложенного, правомерно признан несостоятельным.

В данной части судом обоснованно учтено, что в рамках тарифного дела согласованная таблица №П1.30 не представлена, а по сообщению начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению-филиала ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 г. исх.-8328/ОКТ НТЭ информация согласно формы 3.1 «Предложения сетевой компании по технологическому расходу электрической энергии (мощности)- потерям в электрических сетях на 2020 г. и данные согласно форм П1.4, П 1.5 «Балансы электрической энергии (мощности) 2018 -2020 годы» не была изменена.

Исследовав пункты 1.1, 2.1, 6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П18, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «РЖД» 01.01.2008 г., а также приложения №№2.1, 2.2 к поименованному Договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не является потребителем услуг по названному договору, так как не включено в соответствующие перечни потребителей (приложения №2.1, 2.2).

При этом, наличие раздела 4 приложения №2.1 к Договору поименованное как «Перечень средств измерений, используемых для определения перетока электроэнергии в точках отпуска электроэнергии из сети ОАО «РЖД» в сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» не свидетельствует о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» отнесено к потребителям электроэнергии по Договору, что также правильно отмечено судом первой инстанции.

С учетом изложенного в совокупности, тарифный орган при расчете коэффициента правомерно не учел объем отпуска электрической энергии из сети ОАО «РЖД» в филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» не подлежащий оплате по указанному Договору, как не относящийся к передаче электрической энергии сторонним потребителям.

Выводы суда не противоречат пунктам 31, 36, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 и в полной мере основаны на положениях приведенного Договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействующим оспариваемого постановления №57/2.

Административным истцом факт нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом не доказан.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и мотивированными, а суждения в жалобе несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст.310 КАС РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мурманского областного суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») -без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи