Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД № 09OS0000-01-2019-000031-48) по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

по частной жалобе председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года о разъяснении решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9174 кв.м, расположенного по адресу: , равной рыночной стоимости по состоянию на 17 января 2014 года;

- склада с пристроенными помещениями котельной и проходной (Литер А2) с кадастровым номером №, площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: , равной рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2012 года;

- производственного цеха с мансардой (Литер А1) с кадастровым номером №, площадью 153,5 кв.м, расположенного по адресу: , равной рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2012 года;

- склада (Литер Б) с кадастровым номером №, площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: равной рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2012 года;

- производственного цеха (Литер Д) с кадастровым номером №, площадью 851,7 кв.м, расположенного по адресу: , равной рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2012 года;

- административно - производственного корпуса (Литер А) с кадастровым номером №, площадью 395,3 кв.м, расположенного по адресу: , равной рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2012 года;

- склада (Литер В-В1) с кадастровым номером №, площадью 155,2 кв.м, расположенного по адресу: , равной рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2012 года.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С административного истца взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее также – ООО «Юридическое агентство «Аргумент»).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года, решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года отменено в части взыскания судебных расходов, принято в отмененной части новое решение, которым с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взысканы судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 90 000,00 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взысканы судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Директором ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО2 2 февраля 2022 года подано заявление в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики о разъяснении решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года о возмещении судебных расходов в части того, что взыскание судебных расходов с административного ответчика – Правительства Карачаево-Черкесской Республики осуществляется за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года заявление директора ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о разъяснении решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года удовлетворено, судом первой инстанции разъяснено, что денежные средства в размере 90 000,00 рублей, взысканные с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, подлежат взысканию с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с вынесенным актом суда первой инстанции, председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года отменить, поскольку заявление ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о разъяснении определения суда апелляционной инстанции разрешено с нарушением норм процессуального права, так как не подлежало рассмотрению судом первой инстанции; судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Представителем административного истца ФИО4 поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и возражений, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление директора ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о разъяснении судебных актов, судья первой инстанции исходил из имеющейся неясности решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года в части порядка взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения, в связи с чем на основании части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснил, что поскольку Правительство Карачаево-Черкесской Республики является органом государственной власти, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимся судебным актом по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции определением от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменила в части взыскания судебных расходов с вынесением в этой части нового решения, резолютивная часть указанного апелляционного определения содержит новые выводы по заявленным ФИО1 требованиям, которые бы нуждались в разъяснении в силу неоднозначности своего толкования, нельзя согласиться с определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года ввиду того, что апелляционное определение подлежит разъяснению постановившим его судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы подлежат судебной проверке уполномоченным судом.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики и передаче заявления экспертного учреждения о разъяснении судебных актов на рассмотрение тем же судом, которым принято апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года отменить.

передать заявление директора ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о разъяснении решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года на рассмотрение тем же судом, которым принято апелляционное определение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова