Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» на определение Кировского областного суда от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным решения правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/3-зз-220 в части объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кирове,

установил:

Административный истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/3-зз-220 в части объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кирове.

В предварительном судебном заседании, в ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица ООО «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК», общество) заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Кировского областного суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Региональная энерго-сетевая компания» о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области отказано.

ООО «Региональная энерго-сетевая компания» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение Кировского областного суда от 14 мая 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, общество указало, что решение правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 30.12.2019 года № 48/3-зз-2020 не является нормативным правовым актом и, вместе с этим обстоятельством связан с осуществлением ООО «РЭСК» предпринимательской и иной экономической деятельности. При разрешении указанного ходатайства суд обязан был руководствоваться требованиями п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ, который предусматривает рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а именно пункт 10 статьи 23.1 Закона РФ «Об электроэнергетики», в соответствии с которым споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, прокурором, участвующим в деле представлены возражения о их необоснованности и законности постановленного определения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным решения правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/3-зз-220 в части объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кирове на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Региональной службы по тарифам по Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/3-зз-2020 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издается в установленном порядке компетентным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц в рамках государственного регулирования цен, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги в соответствии с установленным тарифом, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, официально опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области были применены верно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что административный истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/3-зз-220 в части объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кирове.

Как следует из административного искового заявления 30 декабря 2019 года региональной службой по тарифам Кировской области принято решение № 48/З-зз-2020 от 30 декабря 2019 года «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 28 ноября 2017 года № 43/З-ээ-2018», которым в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО «Региональная энерго-сетевая компания», расположенных в г. Кирове, установлена необходимая валовая выручка и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Указанный документ опубликован на официальном сайте региональной службы по тарифам Кировской области www.rstkirov.ru 4 января 2020 года, официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://kirovreg.ru 4 января 2020 года и официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Административным истцом оспаривается решение региональной службой по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/З-зз-2020 в части объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кирове, устанавливающее индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РЭСК» для взаиморасчетов с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

Из содержания части 4 статьи 34 АПК РФ, в которой приведена категория дел, рассматриваемая Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, усматривается, что арбитражный суд не рассматривает заявления о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органом государственной власти в сфере регулирования цен и тарифов.

Следовательно, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции. Положения пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» должны применяться с учетом требований пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также принимая во внимание, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/З-зз-2020 обладает признаки нормативного правового акта, поскольку принят в установленном порядке компетентным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц в рамках государственного регулирования цен, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги в соответствии с установленным тарифом, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, официально опубликовано в средствах массовой информации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемый акт уполномоченного органа является нормативным правовым актом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», положениями части 1 статьи 27, пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем административное исковое заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным решения правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/3-зз-220 в части объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кирове подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы заявителя не основаны на приведенных выше нормах АПК РФ и КАС РФ с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и вышеизложенные выводы не опровергают.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Кировского областного суда от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным решения правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/3-зз-220 в части объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Кирове оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кировский областной суд.

Судья Н.В. Миронова