Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-7/2022 по административному исковому заявлению Дуплина Николая Ильича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН»), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании решения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года, которым административный иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дуплин Н.И. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском о признании решения ТОГБУ «ЦОКСОН» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание – торгово-складской комплекс с кадастровым номером №, площадью 1 450,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

По мнению административного истца,, рыночная стоимость данного объекта недвижимости, определенная оценщиком <данные изъяты>ФИО5 в отчете об оценке № от 23 апреля 2021 года, составленном по состоянию на 1 января 2021 года в размере 8 540 324,87 руб., меньше утвержденной на основании акта определения кадастровой стоимости ТОГБУ «ЦОКСОН» № от 19 марта 2021 по состоянию на 31 декабря 2020 года кадастровой стоимости 27 025 925,7 руб., что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Дуплин Н.И. 28 мая 2021 года обращался с соответствующим заявлением в ТОГБУ «ЦОКСОН», однако, решением данного учреждения № от 25 июня 2021 года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ТОГБУ «ЦОКСОН» решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 8 540 324,87 руб., определенном отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 10 185 051 руб., определенной указанным заключением экспертизы.

Решением Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Дуплина Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения № от 25 июня 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

Постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 10 185 051 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 6 августа 2021 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел предмет правового регулирования. Податель жалобы обращал внимание, что с 01.01.2021 в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки не регламентируются статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы, регулирующие судебную защиту применяемой нормы. Суд, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки, руководствовался нормами главы 25 КАС РФ, которая по мнению подателя жалобы не применима в спорных правоотношениях, поскольку кадастровая стоимость в размере рыночной установлена на дату отличную от даты определения кадастровой стоимости.

Податель жалобы также указывал, что Тамбовским областным судом были нарушены правила подсудности и рассмотрено дело об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями по правилам главы 22 КАС РФ, которое относится к подсудности районных судов.

Отмечал, что в случае установления решением суда рыночной стоимости сведения о ней не попадают в Фонд данных государственной кадастровой оценки, такое решение создает риск взыскания необоснованных судебных издержек с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Просил отменить постановленное решение и прекратить производство по административному иску.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее-Федеральный закон №135-ФЗ), Федерального закона №237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец со 2 октября 2020 года является собственником нежилого одноэтажного складского здания 2017 года постройки с кадастровым номером №, площадью 1 450,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Фактически здание используется под размещение склада и расположено в районе промышленной застройки.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 25.11.2016 № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» и Решения Тамбовской городской Думы от 25.11.2016 № 426 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости установлена актом определения кадастровой стоимости ТОГБУ «ЦОКСОН» № от 19 марта 2021 по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 27 025 925,7 руб.

Проанализировав положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении нежилого здания является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом № 135-ФЗ, Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

Постановлением администрации Тамбовской области от 02.12.2020 № 976 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что исполняя требования статьи 22.1 Закона №237-ФЗ административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания № от 23 апреля 2021 года, составленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного здания была определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 8 540 324,87 руб.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования происходит установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ «ЦОКСОН» последовало 28.05.2021, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 01.01.2021 является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Решением ТОГБУ «ЦОКСОН» № от 25 июня 2021 года ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного оценщиком <данные изъяты> в связи с использованием оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, допущенными расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно, нарушением при составлении отчёта об оценке положений частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года Закона об оценочной деятельности, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года №299 по основаниям, указанным в разделе V вышеназванного решения.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года № 1543 «О создании ТОГБУ «ЦОКСОН»«, пункт 2.4 Устава ТОГБУ «ЦОКСОН», приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года № 18 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ «ЦОКСОН» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ «ЦОКСОН» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона №237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ 30-ти дневный срок с даты подачи Дуплиным Н.И. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и.т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 31 августа 2021 года обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 декабря 2021 года, выполненного судебным экспертом ФИО6, в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ТОГБУ «ЦОКСОН» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 25 июня 2021 года №; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года составляет 10 185 051 руб.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилого здания осуществлен в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Эксперт обоснованно отнес оцениваемое им здание к низкокачественному классу объектов универсального производственно-складского назначения.

Диапазон цен предложений по данному сегменту рынка по оценке эксперта в городе Тамбове составляет от 7 000 руб./кв.м. до 17 969 руб./кв.м. за единый объект недвижимости до введения корректировки на уторговывание. Полученное экспертом значение 7 020,8 руб./кв.м. находится в границах данного диапазона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого здания не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ «ЦОКСОН» №№ от 25 июня 2021 года незаконным и установил кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия также отклоняет.

Подсудность административных дел регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). После введения в действие КАС РФ споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьей 141 КАС РФ в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ (пункт 3).

Таким образом, законодательно закреплено, что дела об оспаривании кадастровой стоимости рассматриваются по правилам административного судопроизводства в судах уровня субъекта Российской Федерации в рамках главы 25 КАС РФ, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, административный иск обоснованно принят и рассмотрен в Тамбовском областном суде.

Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия вопреки доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи