Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», товарищества собственников жилья «Ленина, 69», ФИО2, товарищества собственников жилья «Солнечный», товарищества собственников жилья «ФИО3, 72 А», товарищества собственников жилья «Мирный» о признании недействующими в части Правил благоустройства территории Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №265,

по апелляционным жалобам Пермской городской Думы, Администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Пермской городской Думы ФИО18 представителя заинтересованных лиц Главы города Перми, администрации города Перми ФИО19 поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административных истцов ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», товарищества собственников жилья «Ленина, 69», ФИО2 - ФИО17 возражавшего против апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

18 декабря 2018 года решением Пермской городской Думы №265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства). Первоначальный текст документа опубликован в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 96, часть 1, 28 декабря 2018 года.

25 июня и 24 сентября 2019 года решениями №№139 и 226 внесены изменения в Правила благоустройства, которые опубликованы в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 48, 9 июля 2019 года, и № 74, 8 октября 2019 года, соответственно.

Согласно абзацу второму и пятому подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства, в редакции Решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции от 25 июня 2019 года № 139, размещение некапитальных строений, сооружений: не должно приводить к сокращению свободного для пешеходного движения тротуара до ширины менее 3 метров; не допускается на придомовых территориях, кроме торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно абзацу первому и абзацу седьмому пункта 12.12 Правил благоустройства, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается: организовывать аттракционы, устанавливать нестационарные торговые объекты (за исключением объектов озеленения общего пользования на которых возможно размещение аттракционов и нестационарных торговых объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми), а так же объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки на озелененной территории.

Абзацем девятым пункта 9.1 Правил благоустройства, в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139, к элементам благоустройства, в том числе, отнесены: некапитальные строения, сооружения: павильоны, киоски, лотки, палатки, торговые автоматы (вендинговые автоматы) по продаже питьевой воды и другие подобные строения, сооружения (далее – некапитальные строения, сооружения).

Согласно абзацу четвёртому пункта 3.10 Правил благоустройства на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: размещать движимые объекты на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках, тротуарах.

В соответствии с подпунктом 2.1.24_1 Правил благоустройства, в редакции решения Пермской городской Думы № 226 от 24 сентября 2019 года, колерный паспорт некапитального строения, сооружения, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - некапитальные строения, сооружения), - документ, разрабатываемый для некапитальных строений, сооружений и устанавливающий требования в отношении внешнего вида (архитектурные решения, параметры, конструкции, материалы, применяемые при отделке, цветовое решение, место размещения вывески), а также места размещения некапитальных строений, сооружений, в случае если место размещения некапитальных строений, сооружений предусмотрено на земельных участках, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пресса-Маркет», товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Ленина, 69», товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Солнечный», товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «ФИО3, 72 А», а, в дальнейшем, товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Мирный» и ФИО2 обратились в Пермский краевой суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействующими:

- абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139;

- абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265;

-абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139;

-абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в части слова «тротуарах»;

-абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265;

-подпункт 2.1.24_1 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 24 сентября 2019 года № 226, в части фразы «далее - некапитальные строения, сооружения», поскольку приведенные выше положения Правил благоустройства, противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, являются неопределенными, ограничивают право владения, пользования и распоряжения имуществом, свободу предпринимательской деятельности. Кроме того, нарушают права административных истцов как владельцев нестационарных торговых объектов, расположенных на придомовых территориях, как арендодателей, предоставивших за плату часть земельных участков многоквартирных жилых домов под нестационарные торговые объекты, как участников общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, по вопросам определения порядка пользования использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных требований указали, что при принятии первой и последующей редакции оспариваемого положения Правил была нарушена процедура принятия данных нормативных правовых актов в части проведения публичных слушаний. Кроме того, оспариваемые нормы приняты органом местного самоуправления с превышением пределов предоставленных ему полномочий, так как законодательство, имеющее большую юридическую силу, не содержит положений, которые запрещали бы размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома.

Определением Пермского краевого суда от 7 февраля 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям ИП ФИО1, ТСЖ «Ленина, 69», ООО «Пресса-Маркет», ТСЖ «Солнечный», ТСЖ «Черняховского, 72 А» и ФИО2 объединены в одно производство №3а-5/2020. Определением Пермского краевого суда от 7 февраля 2020 года удовлетворено заявление ТСЖ «Мирный» о присоединении в качестве соистца к административному исковому заявлению вышеуказанных административных истцов.

Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года административные исковые требования ИП ФИО1, ООО «Пресс-Маркет», ТСЖ «Ленина, 69» удовлетворены частично. Административные исковые требования ФИО2, ТСЖ «Солнечный», ТСЖ «Черняховского, 72 А», ТСЖ «Мирный» удовлетворены. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «Устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в части слова «тротуарах»; абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1, ООО «Пресса-Маркет», ТСЖ «Ленина, 69» о признании недействующим подпункта 2.1.24_1 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 24 сентября 2019 года № 226, в части фразы «далее - некапитальные строения, сооружения» - отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с данным решением суда, административным ответчиком Пермской городской Думой и заинтересованным лицом Администрацией города Перми поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвовавшим в деле заинтересованными лицами Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Главой города Перми, Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми поданы отзывы, в которых они поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года отменить.

Прокурором Пермского края, представителем административных истцов ТСЖ «Ленина, 69», ИП ФИО1, ООО «Пресса – Маркет», ФИО2, представлены возражения на апелляционные жалобы, о необоснованности изложенных в них доводов.

В части отказа в удовлетворении административных исковых требований решение не обжаловалось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме извещены, направили в судебное заседание, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, своих представителей, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в их отсутствие, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на них, заслушав представителей Пермской городской Думы ФИО8, ФИО9, представителя администрации города Перми, Главы города Перми ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оспариваемое нормативное правовое регулирование осуществлено Пермской городской Думой в пределах её компетенции с нарушением требований, предъявляемых к порядку принятия решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №265, от 25 июня 2019 года №139.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45).

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции данной нормы, действовавшей с 1 января 2012 года до 28 декабря 2017 года) проекты правил благоустройства территорий муниципальных образований подлежали вынесению на публичные слушания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2017 года №463 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дополнен словами «благоустройство территорий».

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции от Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 455-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 455-ФЗ)) по проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в утвержденный документ, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, с учётом положений законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 19 Федерального закона N 455-ФЗ установлено, что в случае, если решения о проведении публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в утвержденные документы, приняты до дня вступления в силу нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, необходимых для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), публичные слушания по указанным проектам и вопросам проводятся в порядке, установленном в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вопросу обсуждения проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории города Перми» (в последующем решение Пермской городской Думы № 265), постановлением Главы города Перми от 24 июля 2018 года № 110 назначены публичные слушания на 1 августа 2018 года, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2013 года №131-ФЗ, статьей 22 Устава города Перми, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22 февраля 2005 года № 32 (далее Положение о публичных слушаниях № 32).

Публикация правового акта о назначении публичных слушаний - Постановления Главы города Перми от 24 июля 2018 года № 110 состоялась на официальном сайте Муниципального образования город Пермь 24 июля 2018 года, в печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» 27 июля 2018 года. В указанную дату публичные слушания были проведены.

Поскольку на указанную дату нормативные акты, регулирующие вопросы проведения на территории города Перми публичных слушаний и общественных обсуждений, в том числе по проектам правил благоустройства и внесения изменений в них, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона N 455-ФЗ) приведены не были, постольку проведение публичных слушаний по проекту решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории города Перми» (в последующем решение Пермской городской Думы № 265) назначенных инициативе Главы города Перми от 24 июля 2018 года № 110 подлежало осуществлению в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции данного закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 455-ФЗ.

Вопросы проведения публичных слушаний по проектам правил благоустройства территории муниципального образования до 29 декабря 2017 года Градостроительным кодексом Российской Федерации не регулировались.

Вместе с тем, согласно приведенным положениями Федерального закона N 131-ФЗ, в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года, проекты правил благоустройства подлежали вынесению на публичные слушания.

Таким образом, при организации и проведении публичных слушаний по проекту решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории города Перми» (в последующем решение Пермской городской Думы № 265) органы местного самоуправления города Пермь должны были руководствоваться Положением о публичных слушаниях № 32 раздел 10 «Особенности организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности» в редакции данного нормативного акта, действовавшей на момент проведения публичных слушаний.

В соответствии с разделом 10 Положения о публичных слушаниях №32 мероприятия в рамках публичных слушаний проводятся не ранее чем по истечению четырнадцати рабочих дней после дня опубликования правового акта о назначении публичных слушаний.

24 июля 2018 года Главой города Перми принято постановление N 110, которым по названному выше проекту решения назначены публичные слушания на 1 августа 2018 года.

Как ранее указывалось, постановление N 110 было опубликовано на официальном сайте Муниципального образования город Пермь 24 июля 2018 года, в печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» 27 июля 2018 года. Публичные слушания состоялись 1 августа 2018 года, то есть фактический срок на ознакомление с проектом Правил благоустройства составил 5 рабочих дней, при установленных 14 рабочих днях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что существенно нарушена процедура проведения публичных слушаний, выразившаяся в нарушения срока ознакомления с проектом Правил благоустройства, основан на правильном применении норм материального права, является правильным.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что, поскольку по состоянию на июль-август 2018 года для Правил благоустройства не было принято отдельное Положение о проведении публичных слушаний по проектам Правил благоустройства, а так же то, что Федеральный закон от 29 декабря 2017 года №463 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части внесения изменений в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона N 455-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению во взаимосвязи, в связи с чем, необходимо было применять Положение о публичных слушаниях № 32 в общей его части, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в части их применения.

Так, в соответствии, со ст. 19 Федерального закона № 155-ФЗ нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, необходимые для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат принятию и опубликованию не позднее 1 июля 2018 года.

Поскольку органами местного самоуправления города Перми в установленные законом сроки не принят нормативно-правовой акт, необходимый для проведения общественных обсуждений и публичных слушаний, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что после 1 июля 2018 года при проведении публичных слушаний по вопросу благоустройства подлежал применению нормативно-правовой акт - Положение о публичных слушаниях № 32 в части, регулирующий проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, который устанавливал более длительный срок для ознакомления с проектом нормативно-правового акта, чем срок, указанный в разделе 7 Положения о публичных слушаниях № 32 (7 календарных дней), который подлежал применению, по мнению административного ответчика.

Кроме того, Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний по обсуждению проекта Правил благоустройства территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 26 марта 2016 года №57, которое было принято спустя 9 месяцев после окончания установленного законом переходного периода, также устанавливает срок для ознакомления с проектом нормативно-правого акта -14 рабочих дней, следовательно, сокращение этого срока, привело к существенному нарушению прав граждан на участие в публичных слушаниях.

Данный вывод согласуется с анализом положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ, из которых следует, что публичные слушания, как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения, помимо прочего, по вопросам благоустройства территории муниципального образования, и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Так же суд первой инстанции, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, правильно отверг доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что отсутствовали существенные нарушения процедуры проведения публичных слушаний при обсуждении проекта изменений и дополнений к Правилам благоустройства, который впоследствии был утвержден решением Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139, которые проводились в соответствии с Положением опорядке организации проведения публичных слушаний по обсуждению проекта правил благоустройства территории города Перми, утвержденного, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 455-ФЗ, решением Пермской городской Думы от 26 марта 2019 года № 57 (далее Положение о публичных слушаниях № 57).

Так, в соответствии с пунктом 2.6.1 Положения о публичных слушаниях №57 решение о назначении публичных слушаний должно содержать информацию о проекте подлежащем обсуждению на публичных слушания, и перечень информационных материалов к такому проекту. Аналогичные требования содержаться в ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о публичных слушаниях № 57 этап публичных слушаний «Оповещение» предусматривает опубликование решения о назначении публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Перми от 16 апреля 2019 года № 30 назначены публичные слушания по обсуждению проектов решений Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 (в последующем решение Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139). В пункте первом указанного постановления прописаны конкретные темы, по которым буду проводиться публичные слушания при внесении изменений в Правила благоустройства № 265.

Таким образом, указанное постановление Главы города Перми установило закрытый перечень тем для слушаний, при том, что результатом проведения указанных публичных слушаний явилось принятие решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139 которым, кроме прочего, внесены изменения, касающиеся вопросов понятийного аппарата и организации размещения некапитальных строений, сооружений, торговых автоматов на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовало надлежащее оповещение о проведении публичных слушаний по вносимых изменениям, что повлекло нарушение прав граждан, поскольку, как верно указал суд, участники публичных слушаний определяют для себя необходимость дальнейшего участия в проведении публичных слушаний с учётом содержания «Оповещения» на первом этапе публичных слушаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

С учётом приведенных норм федерального законодательства и изложенных разъяснений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура принятия нормативных правовых актов нарушена, и правомерно признал оспариваемые нормы, содержащиеся в Правилах благоустройства в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №2 65 и от 25 июня 2019 года № 139 недействующими.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Администрации города Перми о том, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что административные истцы ИП ФИО1, ООО «Пресс-Маркет» не являются субъектами отношений, регулируемых Правилами благоустройства, следовательно, нормы в оспариваемой части не могут нарушать их права и законные интересы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Между тем в материалы дела представлены договоры аренды № от 15 января 2016 года, № от 1 октября 2018 года (№), в которых арендаторами выступают указанные административные истцы. Предметом договора аренды являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения административного дела в отношении административных истцов ИП ФИО1 и ООО «Пресса-Маркет» у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, её единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к её неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности её произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия, проанализировав положения п. 9.1 Правил благоустройства, в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, регулирование отношений в рамках Правил благоустройства лишь части «некапитальных строений, сооружений» к которым относятся элементы благоустройства, такие как павильоны, киоски, лотки, палатки, торговые автоматы (вендинговые автоматы) по продаже питьевой воды и другие подобные строения, свидетельствует о наличии юридико-лингвистической неопределенности, поскольку не обеспечивает единообразное толкование и применение правового регулирования.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционных подлежат отклонению.

Так же подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы заинтересованного лица, о том, что абзац 4 пункта 3.10, абзац второй пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, не противоречат постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2017 года № 966-П, которое утвердило Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.5.6. указанного Порядка «на тротуарах, за исключением нестационарных торговых объектов со специализацией "Печать", "Мороженое и прохладительные напитки", размещение которых допускается при условии, что ширина тротуара составляет не менее 3 метров», тогда как оспариваемые пункты запрещают размещение некапитальных строений (движимых объектов), к которым, в том числе, могут быть отнесены и нестационарные торговые объекты со специализацией "Печать", "Мороженое и прохладительные напитки".

С учетом изложенного Правил благоустройства в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №265 в оспариваемой части: абзац четвертый пункта 3.10, абзац второй пункта 9.4.4.2 подлежат признанию недействующими, поскольку создают неопределенность в части применения.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает критерию правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Так же судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1, ООО «Пресса-Маркет», ТСЖ «Ленина, 69» о признании недействующим подпункта 2.1.24_1 Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 24 сентября 2019 года № 226, в части фразы «далее - некапитальные строения, сооружения», при этом решения суда в данной части не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части признания абзаца 1,7 пункта 12.12 в Правил благоустройства территории города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в той мере, в которой запрещается устанавливать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, поскольку признание судом недействующей фразы «на придомовых территориях» необоснованно выводит из сферы правового регулирования и лишает правовой защиты иные, не оспариваемые административными истцами виды общественных отношений в сфере благоустройства, связанные с использованием придомовых территорий в части, не касающейся размещение нестационарных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на необходимость публикации сообщения о решении суда в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов Пермского края, тогда как в соответствии с Уставом города Перми официальным изданием является «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь».

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

уточнить абзац пятый резолютивной части решения Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года указанием о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу:

абзаца первого и седьмого пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми (в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. №265) в той мере, в которой запрещается устанавливать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях.

Уточнить абзац десятый резолютивной части решения Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года указанием на необходимость опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Пермский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: