Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020 года,

по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО11, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Березниковский содовый завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что Правительством Пермского края 25 ноября 2017 года, 29 ноября 2018 года, 28 ноября 2019 года изданы постановления № 944-п, № 756-п, № 874-п «Об определении перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, на 2019 год, 2020 год».

В пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня на 2018 год, пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня на 2019 год, пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня на 2020 год в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные объекты недвижимости не отвечают критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем основания для включения их в Перечни, по мнению административного истца, у Правительства Пермского края отсутствовали.

Включение указанных объектов недвижимости в Перечни нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 25 января 2022 года административное исковое заявление АО «Березниковский содовый завод» удовлетворено, пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> таблицы 1 Приложения к Постановлению № 944-п, пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> таблицы 1 Приложения к Постановлению № 756-п, пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> таблицы 1 приложения к Постановлению № 874-п признаны недействующими со дня принятия.

С Правительства Пермского края в пользу АО «Березниковский содовый завод» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из наименований спорных объектов, указанных в сведениях ЕГРН (АБК со столовой, столовая, кирпичное здание бытового комбината), объекты недвижимости соответствуют критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой Пермского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года № 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)», пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года № 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни на 2018, 2019, 2020 года подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорные здания ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Из материалов дела следует, что АО «Березниковский содовый завод» является собственником зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование «занимаемый промплощадкой».

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся у административного истца на праве аренды, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации площадки ДСФ».

Анализируя данные виды разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они, безусловно не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Следовательно, спорные здания по указанному основанию в Перечни на 2018 год, 2019 год, 2020 год включены быть не могут.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет назначение «нежилое», наименование «кирпичное здание бытового комбината».

В соответствии с техническим паспортом в здании имеются помещения со следующими наименованиями: тамбуры, лестничные клетки, коридоры, туалеты, «не использ.», мастерские, склады, тепловой узел, умывальные, бытовки.

Как следует из экспликации объекта недвижимости в техническом паспорте, в здании имеются помещения со следующими наименованиями: тамбуры, вестибюли, коридоры, бойлеры, кладовки, холодильные камеры, овощной цех, склад продуктов, буфет, вентиляционные, обеденные залы, щитовые, умывальные, туалеты, подсобные помещения, кухня.

В соответствии с техническим паспортом, в здании имеются помещения со следующими наименованиями: тамбуры, лестничные клетки, коридоры, туалеты, души, буфет, бойлерные, склады, кладовые, тепловой узел, умывальные, венткамеры, фойе, обеденный зал, моечные, кабинеты, прачечные, диспетчерская.

Поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Перечисленные помещения, имеющиеся в спорных зданиях, не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в наименовании спорных зданий с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> имеется слово «столовая», о правомерности их включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В данном случае из имеющихся в технических документациях экспликаций к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорных зданий предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорные здания в Перечни на 2018 год, на 2019 год, 2020 год включению также не подлежат.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию спорных зданий с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечни административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования спорные здания в Перечни на 2018 год, на 2019 год, 2020 год включены быть не могли.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечни на 2018 год, на 2019 год, 2020 год, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования зданий, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи