Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куранова В.Г. об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе Куранова Владимира Григорьевича на определение Пермского краевого суда от 4 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Куранов В.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № (наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 октября 2021 года в размере 6846000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 4 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, обязанность по ее оплате возложена на Куранова В.Г., на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Куранов В.Г. просит отменить определение Пермского краевого суда в части возложения на него оплаты за производство экспертизы, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно возложил на административного истца расходы на производство экспертизы, поскольку суд по собственной инициативе поставил вопрос о назначении экспертизы, ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении экспертизы, стороны только предоставили суду предложения относительно формулировок возможных вопросов.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, Куранов В.Г. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Союза «Пермская торгово-промышленная палата» по доверенности Войцехов С.С. в судебном заседании полагал, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее (л.д. 178 т.1, л.д. 1 – 3 т. 2), ни административный истец, ни административный ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом, административным истцом, как и административным ответчиком были представлены только предложения относительно формулировок возможных вопросов, окончательный круг которых, в соответствии с частью 3 статьи 77 КАС РФ, был определен судом.

Однако, определением Пермского краевого суда от 4 марта 2022 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на административного истца – Куранова В.Г..

Таким образом, возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что административный истец (как и административные ответчики) не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административного истца обязанности по оплате расходов по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения указания на возложение расходов по оплате экспертизы на Куранова В.Г..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату производства экспертизы на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статей 111, 114 КАС РФ, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена (в т.ч. и по инициативе суда), и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Пермского краевого суда от 4 марта 2022 года изменить, исключив из резолютивной части определения указание на возложение расходов по оплате экспертизы на Куранова В.Г..

В остальной части определение Пермского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья М.В. Щербаков