Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 3а-88/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» на определение Белгородского областного суда от 14 октября 2021 года о прекращении производства по административному иску ООО «Эссет Менеджмент» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» Козловой А.С., Маслова В.А., представителя министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Зайцевой А.А., суд

установил:

ООО «Эссет Менеджмент», являясь доверительным управляющим имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мандарин», в том числе, нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость указанных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Определением Белгородского областного суда от 13 сентября 2021 года требование ООО «Эссет Менеджмент» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости выделено в отдельное производство.

Определением Белгородского областного суда от 14 октября 2021 года производство по административному иску ООО «Эссет Менеджмент» в отношении указанного нежилого помещения прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Эссет Менеджмент» Маслов В.А. просит отменить определение суда и возобновить производство по делу.

В обоснование указывает, что спорное помещение входит в состав здания с кадастровым номером №, которое распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Белгородской области от 9 ноября 2020 года № 650-р «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год» включено в соответствующий Перечень. Судом к спорным правоотношениям не применены положения пункта 2 вышеназванного распоряжения, а также положения пункта 1 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым спорное помещение относится к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, поскольку объектом налогообложения являются не только административно-деловые и торговые центры, но и помещения в них.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области Замятиной М.Д. представлен отзыв на частную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем административного ответчика Правительства Белгородской области Жариковой А.И. принесены возражения на частную жалобу.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ранее - департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области), проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Эссет Менеджмент» является доверительным управляющим имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мандарин», в том числе, нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 4002,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев 10 октября 2018 года.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2020 года № 662-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года. Результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей налогообложения с 1 января 2021 года.

Данным распоряжением кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена в размере 44 902 530,75 руб.

Административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 25 498 782 руб.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные нормативные положения содержатся и в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 6 постановления от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается в том числе недвижимое имущество, переданное в доверительное управление, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 378 названного кодекса имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Из приведенных норм закона следует право административного истца на обращение в суд в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно указал суд, юридически значимым является обстоятельство влияния на права административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, размер кадастровой стоимости спорного помещения.

Прекращая производство по делу, суд, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об уплате налога за налоговый период 2021 года, рассчитанного с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходил из недоказанности административным истцом нарушения оспариваемой кадастровой стоимостью его прав, как плательщика налога на имущество организаций в соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы основаны на сведениях, содержащихся в ответе налогового органа о том, что в силу положений пункта 1 статьи 379, пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению декларации по налогу на имущество организаций за налоговый период 2021 года наступит 30 марта 2022 года. Поскольку авансовые платежи, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам налогоплательщики рассчитывают самостоятельно, постольку налоговый орган не может сообщить суду сведения о том, вносились ли авансовые платежи в счет уплаты налога на имущество организаций за налоговый период 2021 года за нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 4002,9 кв.м.

Кроме того, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером № не включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденный распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19 ноября 2020 года № 650-р.

Вместе с тем, в ответе ИФНС России по г. Белгороду от 21 сентября 2021 года на запрос суда указано, что по объекту с кадастровым номером № в период за 4 квартал 2018 года, за 2019 год и 2020 год налоговая база определялась как кадастровая стоимость. Сумма исчисленного налога уплачена в полном объеме.

Исходя из представленного административным истцом расчета и платежных поручений в 2021 году налог на имущество организаций был исчислен и уплачен исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 2 распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 9 ноября 2020 года № 650-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» установлено, что помещения, расположенные в зданиях (строениях, сооружениях, включенных в Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Спорное нежилое помещение, как это следует из выписки об основных характеристиках объекта недвижимости, находится в пределах здания с кадастровым номером №, включенного в Перечень под пунктом 3842.

Таким образом, суждение административного истца о том, что налоговая база в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № будет определяться по его кадастровой стоимости и у истца возникнет обязанность оплачивать налог от кадастровой стоимости, является обоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 поименованного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 стати 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Белгородский областной суд исходил из отсутствия нарушения или угрозы нарушения прав административного истца результатами кадастровой стоимости.

С учетом установленных и вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

В силу изложенного, определение Белгородского областного суда от 14 октября 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, направить административное дело № 3а-88/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения для рассмотрения в Белгородский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г.Синьковская